Дело №2-143/2026

УИД: 16RS0049-01-2025-008411-46

Категория: 2.179

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Финансовые продукты», в обоснование требований указав, что между ФИО3 и АО «Финансовые продукты» заключен договор от --.--.---- г. на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», условия которого размещены на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Финансовые продукты» в сети интернет по адресу: https://fin-prod.ru/offers, а также направлено заявление от --.--.---- г. №-- о заключении договора по программе «Помощь на дороге» и выдаче сертификата.

В соответствии с заключенным Договором, АО «Финансовые продукты» выдало сертификат карты технической помощи на дороге от --.--.---- г. №--.

Услугами карты помощи на дороге по сертификату от --.--.---- г. №-- истец никогда не пользовался. При этом, неоднократно по телефону горячей линии обращались с целью отказа от неё. Информация об отказе от условий карты помощи на дороге не предоставлялась, обратной связи (обратного звонка) от специалистов ответчика, непосредственно ответственных за это, не поступало.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика посредством Почты России было направлено заявление о расторжении договора с --.--.---- г., о возврате части уплаченной абонентской платы в размере 113 163,30 рублей. Указанное заявление было вручено ответчику --.--.---- г. согласно данным отслеживания почтового отправления №--.

--.--.---- г. истцом было получен ответ от --.--.---- г. исх. № б/н на мое заявление, из которого следовало, что якобы истцом не было подписано направленное ранее заявление от --.--.---- г., хотя заявление истцом было неоднократно проверено, в том числе проверка проводилась и сотрудником почтового отделения, поскольку отправление направлялось с описью вложения, который, наверняка бы, указал на отсутствие подписи в направляемом заявлении от --.--.---- г..

Несмотря на уверенность в подписании заявления от --.--.---- г., истец повторно направил то же заявление от --.--.---- г. посредством Почты России - --.--.---- г., указав в описи вложения на факт подписания заявления.

--.--.---- г. был получен ответ от --.--.---- г. № б/н на заявление от --.--.---- г. от ответчика из которого следует, что ответчик не является исполнителем по заключенному договору, якобы была акцептована оферта ООО «Авто Зигзаг», а ответчик является лишь владельцем агрегатора.

Заявление от --.--.---- г. направляется именно в адрес АО «Финансовые продукты». Согласно указанного Заявления от --.--.---- г., истец присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Размещенные условия договора на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Финансовые продукты» в сети Интернет по адресу: https://fin-prod.ru/offers содержат прямое указание на то, что именно ответчик (компания) обязан предоставить услуги по доступу к сервису заказа работ (услуг), включенных в выбираемый истцом тариф, на основании запроса истца (абонента), о чем указано в пункте 2.1 договора. Согласно пункту 3.1 договора истец вправе обратиться к ответчику за востребованной ему услугой (работой). Таким образом, фактическое предоставление услуг по оказанию сервиса «Техническая помощь на дороге», осуществляется ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд:

1. признать положения пункта 6.2 договора от --.--.---- г. на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ничтожным;

2. признать договор от --.--.---- г. на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» расторгнутым с --.--.---- г.;

3. взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО3:

- денежные средства в связи с расторжением договора от --.--.---- г. в размере 113 163,30 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 799,63 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день принятия судебного решения;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем принятия судебного решения, по день фактической уплаты долга;

- штраф;

- астрент на случай неисполнения судебного решения в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд:

1. расторгнуть договор абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дороге»;

2. взыскать в пользу ФИО3:

- уплаченные денежные средства в размере 113 163,30 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактической уплаты долга;

- штраф;

3. признать пункт 6.2 договора от --.--.---- г. ничтожным.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. принят отказ от иска ФИО3 к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» о защите прав потребителей в части требований о взыскании астрента на случай неисполнения судебного решения в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, производство по делу в данной части требований – прекращено.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭМ Запад»

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее возражении просил в удовлетворении требований истцу к АО «Финансовые продукты» отказать в полном объеме; при удовлетворении требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №---З от --.--.---- г., согласно которому АО «Финансовые продукты» обязуется оказать ООО «Авто Зигзаг» следующие услуги: разместить в программном обеспечении сведения о заказчике; разместить в программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком на сайте https://fin prod.ru/partners была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Исполнителем по договору с истцом является ООО «Авто Зигзаг». --.--.---- г. между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор №-- путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу https://fin-prod.ru/partners с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Дополнительно, в целях доведения до истца информации об исполнителе, о перечне услуг и способах их заказа, истцу был выдан клиентский пакет. АО «Финансовые продукты» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению. Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению с непосредственного исполнителя, то есть с ООО «Авто Зигзаг».

Представитель ответчика ООО «ЭМ Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном ранее возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЭМ Запад» в заявленном объеме и размере. Указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в заявленном размере, поскольку ООО «ЭМ Запад» на основании агентского договора во взаимоотношениях с истцом выступил в качестве агента АО «Финансовые продукты». --.--.---- г. между истцом и АО «Финансовые продукты» был заключен договор – карта технической помощи на дороге сертификат №-- от --.--.---- г.. Страховая премия по сертификату №-- от --.--.---- г. составила 150000 рублей. Согласно акту выполненных работ №б/н от --.--.---- г. к агентскому договору №-- от --.--.---- г., размер агентского вознаграждения в рамках заключенного между истцом и АО «Финансовые продукты» сертификата №-- от --.--.---- г. составил 142500 рублей. 106954,08 рублей – стоимость неиспользованного периода срока действия карты технической помощи на дороге сертификат №-- от --.--.---- г. в рамках агентского вознаграждения ООО «ЭМ Запад». Таким образом, по договору ООО «ЭМ Запад» несет ответственность перед истцом только в рамках агентского вознаграждения. ООО «ЭМ Запад» являлось агентом АО «Финансовые продукты», предоставившим истцу услугу в рамках заключенного договора карты технической помощи на дороге сертификат №-- от --.--.---- г.. Несмотря на незаконность требования о взыскании с ООО «ЭМ Запад» штрафа считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что с учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются в отношении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, вследствие чего указанный штраф также подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленной ранее позиции просил исковые требования удовлетворить в пределах 60000 рублей, в остальной части отказать, указав, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» №-- путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составляет 169900 рублей. Согласно п. 1.6 стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть, за его постоянное «состояние готовности». В соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 60 000 рублей. Данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле будучи извещенными o времени и месте рассмотрения дела, в частности, путём публикации информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан (раздел «Судебное делопроизводство»), в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, при этом суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. между ФИО3 и ООО «ЭМ Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля №--, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Chery Tiggo4 Pro, VIN №--.

При покупке транспортного средства --.--.---- г. ФИО3 в адрес АО «Финансовые продукты» было подано заявление №-- о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, в соответствии с которым ФИО3 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации АО «Финансовые продукты» в сети «Интернет», по адресу: https://fin-prod.ru/offers №-- с выбранным мной исполнителем на следующий автомобиль: Chery Tiggo4 Pro, VIN №--, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г., выбранный тариф: Карта Премиум.

В соответствии с пунктом 2 заявления, потребитель подтверждает, что до подписания заявления ознакомился с условиями договора, в том числе с тем, что:

- заключение договора является добровольным и отказ от заключения договора не повлечет отказа в предоставлении дилером услуг по продаже автомобиля;

- общая стоимость работ (услуг) составляет 150000 рублей;

- Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключается с выбранным исполнителем, сведения о котором расположены на сайте https://fin-prod.ru/offers.

В силу пункта 3 заявления, подписывая заявление, заявитель подтверждает, что с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге» ознакомлен. Ему разъяснено и я согласен тем, что:

- АО «Финансовые продукты» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов;

- настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных истцом при регистрации в программном обеспечении на сайте https://fin-prod.ru;

- истец обязан соблюдать требования к эксплуатации автомобиля, содержащиеся в сертификате;

- в случае выявления фактов нарушения требований к эксплуатации автомобиля, в оказании услуг истцу может быть отказано;

- услуги оказываются с учетом ограничений, указанных в сертификате и договоре.

Согласно пункту 4 заявления истец понимает, что присоединяется к договору, размещенному на сайте https://fm-prod.ru/offers в электронном виде, и оформление между сторонами каких-либо дополнительных документов не предполагается.

ФИО3 был выдан сертификат от --.--.---- г. №-- «Карта технической помощи на дороге», в соответствии с которым потребителю доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении вышеуказанного автомобиля сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г. стоимостью 150000 рублей.

В рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: Масса автомобиля, Замена колес, Подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, Замена ламп и предохранителей, Вскрытие автомобиля, багажника, Аварийный комиссар, оформление европротокола, Сбор справок в овд, Поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, Автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, Персональный менеджер по страховому событию, Такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.) 1 раз в год, Число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования), Территория покрытия, Техпомощь для автомобиля, Подвоз топлива, Мелкий ремонт на месте, Отключение сигнализации, Эвакуация автомобиля при поломке/дтп, Сбор справок при дтп, Юридическая помощь по телефону или в офисе 24/7/365, Техническая помощь по телефону 24/7/365, Проверка штрафов гибдд, Поиск эвакуированного авто, Удаление урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц), Число водителей (пользователей), Зона действия.

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является: АО «Финансовые продукты»; исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг».

В соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» по договору, заключаемом на основании условий настоящей оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф (далее – «Сервис») по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.1 оферты договор может быть в любое время прекращен по соглашению сторон.

В пункте 6.2 оферты разъяснено, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке:

1) В связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма равная 70 % от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30 % абонентского платежа (пункт 5.3 оферты).

2) Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от абонентского платежа (пункт 5.3 оферты). В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

Sp = (Sk * 0,7 / (Mv – 1)) * Mo

Где:

Sp – стоимость неиспользованных абонентских периодов;

Sk – абонентский платеж;

Mv – срок действия договора, в соответствии с пунктом 5.1 оферты;

1 – первый абонентский период. Показатель всегда равен 1;

Мо – количество неиспользованных абонентских периодов.

Согласно пункту 6.3 оферты в случаях расторжения договора по инициативе абонента договор считается расторгнутым в момент получения компанией соответствующего уведомления абонента, направленного в адрес Компании в соответствии пунктом 8.6 оферты.

Истцом денежные средства за сертификат от --.--.---- г. №-- уплачены ООО «ЭМ Запад» в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--, на основании счета на оплату от --.--.---- г. №--, в соответствии с которым поставщик товара «Карта «Техническая помощь на дороге» Премиум серия №-- номер» стоимостью 150000 рублей – ООО «ЭМ Запад».

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика АО «Финансовые продукты» было направлено заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 113163,30 рублей в течение 10 календарных дней, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Согласно ответу АО «Финансовые продукты» от --.--.---- г. полученное заявление не соответствует требованиям, так как в нем отсутствует живая подпись потребителя либо доверенного лица, на основании изложенного в удовлетворении заявления о расторжении договора на данный момент вынуждены отказать.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика АО «Финансовые продукты» повторно было направлено заявление об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 113163,30 рублей в течение 10 календарных дней, полученное адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Согласно ответу АО «Финансовые продукты» от --.--.---- г. согласно п. 5.3 пользовательского соглашения заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдением прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуг ненадлежащего качества. Согласно п. 5.6 пользовательского соглашения владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований) клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и заказчиком. Исполнителем по договору является ООО «Авто Зигзаг». С требованием и вопросами о расторжении договора обращаться в ООО «Авто Зигзаг».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, договор от --.--.---- г. №-- подлежит признанию расторгнутым --.--.---- г..

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» разъяснено, что в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, ранее внесенный абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке:

1) В связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными абонентскими периодами в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в первый абонентский период, возврату абоненту подлежит сумма равная 70 % от абонентского платежа, поскольку стоимость первого абонентского периода стороны признают в размере 30 % абонентского платежа (пункт 5.3 оферты).

2) Совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от абонентского платежа (пункт 5.3 оферты). В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

Sp = (Sk * 0,7 / (Mv – 1)) * Mo

Где:

Sp – стоимость неиспользованных абонентских периодов;

Sk – абонентский платеж;

Mv – срок действия договора, в соответствии с пунктом 5.1 оферты;

1 – первый абонентский период. Показатель всегда равен 1;

Мо – количество неиспользованных абонентских периодов.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требование истца о признании положений пункта 6.2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ничтожными подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование принципа непропорционального распределения абонентской платы по договору.

В соответствии с договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от --.--.---- г. №--, заключенным между АО «Финансовые продукты» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик), владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- разместить в программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком;

- разместить в программном обеспечения информацию о предложении Услуг заказчика;

- обеспечить возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС;

- обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 года№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств заказчику;

- осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.5 договора владелец агрегатора вправе требовать от заказчика оплаты услуг в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 3.1 договора за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

Стоимость услуг владельца агрегатора определяется в процентном отношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами в Приложении №-- к договору (пункт 3.2 договор).

Размер вознаграждения рассчитывается владельцем агрегатора самостоятельно в зависимости от количества заключенных посредством программного обеспечения договоров между клиентами и заказчиком, на основе данных, отраженных в актах оказанных услуг и с учетом согласованной сторонами стоимости услуг владельца агрегатора, указанной в приложении №-- к договору (пункт 3.3 договора).

Полученные от клиентов денежные средства, за вычетом своего вознаграждения, владелец агрегатора обязуется передать заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика согласованного и подписанного сторонами экземпляра акта оказанных услуг. В случае неправомерного уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг владелец агрегатора вправе удерживать полученные от клиентов денежные средства до поступления в адрес заказчика подписанного акта оказанных услуг, при этом проценты, предусмотренные п. 5.2 договора, а также положениями ст. 395 ГК РФ не начисляются (пункт 3.4 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг за февраль 2024 года АО «Финансовые продукты» и ООО «Авто Зигзаг» составили акт оказанных услуг к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №-- от --.--.---- г. о следующем: в отчетный период с --.--.---- г. --.--.---- г. посредством ПО владельца агрегатора заказчиком был заключен договор со следующим клиентом:

- номер сертификата: 29300062702;

- срок действия сертификата: 5 лет;

- клиент по сертификату: ФИО3;

- стоимость для клиента: 150000 рублей;

- размер вознаграждения владельца агрегатора: 10 %;

- размер вознаграждения владельца агрегатора: 15000 рублей;

- сумма, подлежащая передаче заказчику: 135000 рублей.

--.--.---- г. АО «Финансовые продукты» перечислило ООО «ЭМ Запад» денежные средства «Оплата страховых премий за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по договору №-- от --.--.---- г.» в размере 980000 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на счет основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в пользу ФИО3 уплаченных по договору от --.--.---- г. №-- денежных средств в размере 150000 рублей подлежит удовлетворению частично.

Пропорционально периоду использования (с --.--.---- г. по --.--.---- г.) истцу подлежат возврату уплаченные за сертификат --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 112582,06 рублей (150000 рублей – (150000 рублей / 1828 дней Х 456 дней).

В соответствии с возражениями ООО «ЭМ Запад» согласно акту выполненных работ №б/н от --.--.---- г. к агентскому договору №-- от --.--.---- г. размер агентского вознаграждения в рамках заключенного между истцом и АО «Финансовые продукты» сертификата №-- от --.--.---- г. составил 142 500 рублей. Соответственно, размер агентского вознаграждения ООО «ЭМ Запад» составил 142500 рублей (95 %).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченные за сертификат от --.--.---- г. №-- денежные средства с ООО «ЭМ Запад» - 106952,96 рублей (95 %), с АО «Финансовые продукты» - 5629,10 рублей (5 %).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом того, что заявление об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней получено ответчиком АО «Финансовые продукты» --.--.---- г. (почтовый идентификатор 80110509985527), на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с --.--.---- г..

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Таким образом, с ООО «ЭМ Запад» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 12175,05 рублей, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 106952,96 рублей.

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Таким образом, с АО «Финансовые продукты» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 640,79 рублей, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 640,79 рублей.

Компенсация морального вреда в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу пункта 55 Постановления размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей – с ООО «ЭМ Запад», 3 000 рублей – с АО «Финансовые продукты».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что подлежит взысканию штраф:

- с ООО «ЭМ Запад» в размере 62064,01 рублей ((106952,96 рублей + 12175,05 рублей + 5000 рублей) / 2);

- с АО «Финансовые продукты» в размере 4634,95 рублей ((5629,10 рублей + 640,79 рублей + 3000 рублей) / 2).

В части доводов ответчика о необходимости снижения суммы санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера санкций не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения размера санкций отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 7574 рублей – с ООО «ЭМ Запад», 7000 рублей – с АО «Финансовые продукты».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать положения пункта 6.2 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ничтожными.

Признать договор от --.--.---- г. №--, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом «Финансовые продукты», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №--):

- уплаченные за сертификат от --.--.---- г. №-- денежные средства 106952,96 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 12175,05 рублей, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 106952,96 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 62064,01 рублей.

Взыскать с акционерным обществом «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№--):

- уплаченные за сертификат от --.--.---- г. №-- денежные средства 5629,10 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 640,79 рублей, а с --.--.---- г. по дату фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, размер которого на --.--.---- г. составляет 640,79 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 4634,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Финансовые продукты», обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7574 рублей.

Взыскать с акционерным обществом «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.