Мировой судья Иванова Э.В. Дело № 12-10/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области

Судья Матвеев Д.М., при помощнике судьи Шулятиковой Е.В., рассмотрев жалобу гр-нина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 20.01.2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 20.01.2021г, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Им была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые незаконно предъявили ему претензии, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудники ГИБДД стали вести себя агрессивно, надели на него наручники и отвезли в ОП г. Лыткарино, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался, так не доверял им, но просил отвезти его на медицинское освидетельствование. На прохождении медицинского освидетельствования он настаивал, что видно на видеозаписи.

В настоящем заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2020 года в 00час 01мин ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, управлял автомобилем «Шевроле Лачети» г/н № RUS с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, 30 ноября 2020 года в 01час 44мин в ОП г.о. Лыткарино по адресу: 

<

...> сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, 30 ноября 2020 года в 01час 47мин сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался. 

Доводы ФИО1 о том, что он не только был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но и настаивал на нем, суд отвергает, так как изученной в суде видеозаписью установлено, что он только формально соглашался проехать в медицинскую организацию, но фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не только сделав в протоколе собственноручно нецензурную запись и отказавшись проехать с сотрудниками ГИБДД под надуманным предлогом.

Суд согласен с выводами мирового судьи, так как виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных органом административной юрисдикции доказательств.

Так, указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50 АО 725253, согласно которого ФИО1 вменяется правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в отношении ФИО1, как подозреваемого в управлении ТС в состоянии опьянения принимались меры обеспечения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 от освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и записью, сделанной видеорегистратором сотрудника ГИБДД, согласно которых в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он фактически отказался; рапортом, согласно которого автомашина под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Имеющиеся в деле доказательства о виновности ФИО1 соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судьей первой инстанций им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 25.1, 29.1-29.10 КоАП РФ с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 20.01.2021г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: