ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лобковой Л.В., Шишкаревой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Шевцова А.П., помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Д.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Галстяна Г.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 272927 от 13 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. 10 августа 2020 года ФИО10, совместно с лицом, которое от уголовной ответственности освобождено в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости, в связи с чем оно не является субъектом преступления, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> прибыл к зданию цеха первичной обработки ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в тот же промежуток времени у подсудимого возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» изделий из металла, находившихся в указанном здании.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 50 мин. 10 августа 2020 года ФИО10 предложил лицу, которое от уголовной ответственности освобождено в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости, проникнуть в помещение цеха первичной обработки ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения находившегося там имущества из металла, пообещав указанному лицу часть денежных средств, вырученных в результате сдачи в пункт приема лома металла похищенного имущества, с чем оно согласилось.

После этого подсудимый ФИО10, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ООО «

<

данные изъяты>» имущественного вреда и желая этого, то есть умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, в период с 17.00 час. до 18.50 час. 10 августа 2020 года, подошел к оконному проему с юго-восточной стороны здания цеха первичной обработки ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью незаконного проникновения в указанное помещение, применяя физическую силу, руками отогнул имевшуюся на данном оконном проеме металлическую сетку. Через образовавшийся проем ФИО10 и лицо, которое от уголовной ответственности освобождено в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости, в указанный промежуток времени с целью хищения чужого имущества, незаконно, поочередно проникли в указанное помещение, при этом первым внутрь проник ФИО10

Находясь в помещении цеха первичной обработки ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 умышленно, вместе с лицом, которое от уголовной ответственности освобождено в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости, тайно, из корыстных побуждений, совершил действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно завладел принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» предметами из металла общим весом 150 кг по цене 13 руб. 10 коп. за 1 килограмм, на общую сумму 1965 руб. 00 коп., с которыми с места преступления намеревался скрыться, обратив похищенное в свою собственность и распорядиться им по своему усмотрению, чем причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. Для этого ФИО10 и лицо, которое от уголовной ответственности освобождено в связи с совершением общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, в состоянии невменяемости, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совместно перенесли вышеуказанные предметы из металла из здания цеха первичной обработки ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участок местности, расположенный около данного здания, и приступили к их дальнейшей погрузке в багажное отделение указанного автомобиля, однако довести свои преступные действия до конца, скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению подсудимый ФИО10 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудником полиции ФИО1 и его супругой ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в покушении на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО10 на стадии предварительного расследования уголовного дела, в которых он пояснил, что примерно в 17 часов 10 августа 2020 года со своим знакомым решил съездить на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поискать металлолом, чтобы затем сдать его в пункт приема, так как нуждался в деньгах. Подойдя к одному из складов ООО «

<

данные изъяты>», он заметил, что в одном из оконных проемов повреждена металлическая решетка, и, расширив проем, проник внутрь; его знакомый последовал за ним. В помещении склада ФИО10 увидел железный ящик, закрепленный на двух болтах, принесенными ключами открутил этот ящик от креплений, вытащил его на улицу через открытую ими входную дверь и стал грузить в багажник своего автомобиля; им и его знакомым внутри помещения склада были найдены другие металлические изделия, которые также были приготовлены к вывозу. Когда он и его знакомый грузили металлический ящик в багажное отделение автомобиля, к ним приблизились мужчина и женщина. Мужчина спросил, не воруют ли они металлолом, после чего сфотографировал автомобиль и стал осматривать помещение склада. Воспользовавшись этим, он (ФИО10) на том же автомобиле, испугавшись ответственности, уехал с места происшествия в направлении 

<

адрес>, по пути выбросил металлический ящик из машины, утратив к нему интерес. Аналогичные пояснения ФИО10 дал при проверке его показаний на месте преступления (т.1 л.д. 171-174, 175-177, 178-186).

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена и полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – здания цеха первичной обработки шкур ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при котором зафиксировано, что входная дверь с северо-западной стороны здания открыта, неподалеку от нее в траве лежат различные металлические изделия, в помещении для сушки шкур отсутствует металлический распределительный шкаф, имеются признаки его демонтажа, металлическая сетка на одном из оконных проемов, расположенных с юго-восточной стороны здания, повреждена (т. 1 л.д. 43-50); 

протоколом осмотра места происшествия – участка местности вдоль грунтовой дороги, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на котором обнаружен металлический распределительный шкаф без проводов внутри (т. 1 л.д. 51-53);

протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета в здании ОП «Тепло-Огаревское», при котором ФИО10 выдал черные ботинки, в которых он находился 10 августа 2020 года в помещении здания ООО «

<

данные изъяты>», впоследствии данная обувь была осмотрена с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 54-55, 247);

протоколами осмотров, в том числе на территории пункта приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», предметов из металла, изъятых в ходе осмотров мест происшествий, при этом установлено, что данные предметы относятся к виду 5А, их общий вес составил 150 кг (т. 1 л.д. 56-57, т. 2 л.д. 1-3);

справкой ООО «

<

данные изъяты>», что на 10 августа 2020 года стоимость 1 кг лома черного металла составляла 13 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 95);

выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД России «Плавский» с записью о том, что сообщение ФИО1 о погрузке двумя молодыми людьми металлического электрощита в автомобиль у склада, у которого открыта дверь, поступило в 18 час. 50 мин. 10 августа 2020 года (т. 1 л.д. 92-93); 

заключением эксперта от 25 сентября 2020 года №, в соответствии с которым след обуви размерами 255х95 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия – помещения цеха первичной обработки ООО «

<

данные изъяты>» мог быть оставлен подошвой обуви ФИО10 (т. 1 л.д. 224-228);

протоколами выемки у ФИО10 автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и его осмотра (т. 1 л.д. 233-237, 238-243);

приведенными выше показаниями ФИО10 на предварительном следствии;

показаниями представителя потерпевшего – руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым между 18 и 19 час. 10 августа 2020 года от полицейского ФИО1 ему стало известно, что в законсервированное с 2017 года здание цеха первичной обработки шкур, принадлежащее указанной организации и находящееся на 

<

адрес>, проникли посторонние (одним из которых, как выяснилось позже, был ФИО10) и совершили кражу. Прибыв на место происшествия, он увидел, что вход в здание, расположенный с северо-западной стороны и ранее закрытый изнутри, открыт, в оконном проеме, расположенном слева от входа с юго-восточной стороны, отогнута сетка и имеется отверстие, рядом со входом на земле лежат различные металлические изделия, находившиеся ранее в помещении цеха (уголки, трубы, металлическая решетка, звонок, крышка от люка и др.), а металлический распределительный электрошкаф, также находившийся в цехе, пропал, но затем был обнаружен на грунтовой дороге, ведущей от 

<

адрес> к 

<

адрес> и в тот же день возвращен ему вместе с остальными изделиями из металла, общая стоимость которых по оценке как металлолома составила 1965 руб. (т. 1 л.д. 100-106);

показаниями раздельно допрошенных в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым вечером, после 18 часов, 10 августа 2020 года они по личным делам находились в районе складов ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где заметили, что двое человек, одним из которых был подсудимый ФИО10, грузили металлический ящик в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета, а ранее закрытая дверь помещения склада была открыта, то есть действия данных граждан указывали на совершение преступления. Обо всем увиденном ФИО1 сообщил в полицию, а также собственнику склада;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым в течение года (с октября 2019 года) фактически пользуется ФИО10 (т. 1 л.д. 128-129);

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 10 августа 2020 года он находился на службе и в промежутке с 18 до 19 часов в дежурную часть ОП «Тепло-Огаревское» от сотрудника полиции ФИО1 по телефону поступило сообщение о предотвращении хищения ФИО10 и еще одним человеком изделий из металла со склада ООО «

<

данные изъяты>». При опросе ФИО10 в отделении полиции тот пояснил, что действительно проник со знакомым в помещение склада ООО «

<

данные изъяты>» через оконный проем со сломанной решеткой с целью сбора изделий из металла, но при погрузке металлического шкафа их заметили ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что около 19 час. 10 августа 2020 года от дежурного по отделению полиции «Тепло-Огаревское» стало известно о совершении на территории ООО «

<

данные изъяты>» попытки хищения металлических изделий, пресеченной ФИО1 и ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 10 августа 2020 года ее срочно вызвали в полицию, так как ее сын и ФИО10 проникли в цех первичной обработки ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, откуда совершили кражу металлических изделий. 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Перечисленные доказательства вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность указанных доказательств воссоздает целостную и объективную картину совершения преступления и уличает подсудимого в его совершении. Представитель потерпевшей организации и свидетели, чьи показания изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны названных лиц не установлено. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе подсудимым и его защитником, сделано не было. 

Из приведенных выше показаний ФИО10 следует, что ему известны время, место, способ проникновения в помещение цеха первичной обработки ООО «

<

данные изъяты>» и способ совершения преступления, то есть он проявил преступную осведомленность. Данные показания были даны ФИО10 после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о возможности использования показаний по делу в качестве доказательств даже при отказе от них; эти показания давались ФИО10 в присутствии защитника (при проверке показаний на месте – также при понятых), то есть в условиях, исключающих противоправное стороннее воздействие, в значимых для дела обстоятельствах они полностью соответствуют иным доказательствам его вины, в связи с чем также принимаются судом как относимые, достоверные и допустимые, к тому же они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах встречи с подсудимым на месте преступления, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего юридического лица ФИО9, заключением эксперта о принадлежности следа обуви, обнаруженного на месте преступления, протоколами осмотров и выемок, а также иными письменными документами, указанными выше. 

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен ФИО7, пояснивший о совершении им 10 августа 2020 года вместе с ФИО10 проникновения в поиске металлических изделий в помещение здания ООО «

<

данные изъяты>» и выносе ими из этого здания тяжелого металлического шкафа, однако из материалов дела следует, что постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2021 года, вступившим в законную силу, он освобожден от уголовной ответственности за совершение в период с 17.00 час. до 18.50 час. 10 августа 2020 года общественно опасного деяния в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>», запрещенного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с нахождением во время совершения указанного деяния в состоянии невменяемости, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве доказательства.

Показания допрошенного в суде свидетеля ФИО8 касались обстоятельств получения им у ФИО10 объяснений по материалу проверки сообщения о вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, однако данные показания свидетеля, как и показания ФИО10 на очных ставках с ФИО3 и ФИО8 относительно тех же обстоятельств, к предмету судебного разбирательства не относятся. Аналогичным образом оцениваются судом показания свидетеля ФИО9, характеризовавшего ФИО7 как воспитанника спецшколы.

Тем не менее совокупность доказательств, принятых судом, достаточна для рассмотрения дела по существу и вывода о виновности ФИО10 в покушении на тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенном с незаконным проникновением в помещение одного из цехов данной организации при обстоятельствах, установленных судебным разбирательством. Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО10, сознавая незаконность своих действий, предвидя возможность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения наличного имущества потерпевшего вопреки воле последнего и причинения тем самым имущественного ущерба и желая поступить подобным образом, то есть действуя умышленно, в отсутствие собственника имущества, на которое было направлено преступное посягательство, и иных лиц, которые могли бы помешать в осуществлении задуманного, то есть тайно, намереваясь извлечь для себя материальную выгоду за счет противоправного приобретения не принадлежащего ему имущества, то есть действуя с корыстной целью и из корыстных побуждений, предпринял действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества и причинение материального ущерба собственнику имущества, выразившиеся в явно незаконном, без разрешения собственника, проникновении в помещение цеха ООО «

<

данные изъяты>», вход в которое не был свободным, так как владелец имущества принял меры по предотвращению доступа посторонних в него. После этого подсудимый противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшему металлическими изделиями, в том числе распределительным шкафом, однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться всем указанным чужим имуществом не смог в результате появления на месте преступления ФИО1 и ФИО2, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена; состав и стоимость имущества, которое ФИО10 намеревался похитить, а также принадлежность данного имущества потерпевшему нашли свое объективное подтверждение. Помещение цеха первичной обработки ООО «

<

данные изъяты>», где находилось указанное имущество, полностью соответствует признакам помещения, указанным в п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ, так как является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из исследованных судом доказательств не следует, что ФИО10 намеревался завладеть имуществом потерпевшего юридического лица с целью временного использования этого имущества с последующим возвращением его собственнику, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на имущество, явившееся предметом преступного посягательства, либо с целью его уничтожения, либо из хулиганских побуждений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО10 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости ФИО10 не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные ответы на задаваемые ему вопросы, свою защиту строил активно и мотивированно, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности данного деяния, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 66 УК РФ судом учитываются также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает активное способствование со стороны подсудимого расследованию преступления, наличие у него малолетних детей (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правильным и справедливым ограничиться назначением наказания в виде штрафа как наиболее мягкого из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении размера наказания суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение виновным регулярного дохода в виде заработной платы. Размера штрафа суд полагает правильным и справедливым определить в твердой денежной сумме.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, относительно которых ранее не было принято окончательных решений, решается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого суд считает правильным оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный осужденному, подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский», лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 713201001, расчетный счет №

<

***> в отделении Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, БИК 017003983, ОКТМО 70638101, КБК 18811603121010000140, корр.счет №40102810445370000059, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору Щекинского районного суда Тульской области от 9 марта 2021 года по уголовному делу № 12001700036250069.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – обувь ФИО10 и ФИО7 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законным владельцам, а при отказе от получения или неистребовании в установленный срок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись 

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2021 года