К делу № 2-2865/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 августа 2017 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Сапрыкиной Т.В., 

с участием представителя ответчика Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, действующего по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Энерго+», Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Энерго+» и Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

>..> с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «Энерго+» проценты за пользование чужими денежными средствами 778,59 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; с ответчика Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

>..> просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,76 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; кроме того, с каждого ответчика в равных долях взыскать судебные издержки и расходы. 

Уточненные требования мотивированы тем, что истец работает в ООО «Энерго+» с 

<

...> по настоящее время. 

<

...> передала работодателю листок нетрудоспособности 

<

....> на сумму 13 346,56 рублей за период нетрудоспособности с 

<

...> по 

<

...>, а 

<

...> передала на оплату листок нетрудоспособности 

<

....> на сумму 15 014,88 рублей за период нетрудоспособности с 

<

...> по 

<

...>. ООО «Энерго+» 

<

...> направило указанные листки нетрудоспособности в Филиал 

<

....> ГУ-КРО ФСС РФ по 

<

>..> о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения на общую сумму 28 361,44 рубля. 

<

...> ФСС РФ перечислил денежные средства на расчетные счет работодателя. 

<

...> Межрайонная ИФНС России 

<

....> по 

<

>..>, по мнению истца, незаконно сняла с расчетного счета ООО «Энерго+» по требованию 

<

....> от 

<

...> инкассовым поручением 

<

....> и 

<

....> от 

<

...> указанные денежные средства. После обращения истца в суд, Межрайонная ИФНС России 

<

....> по 

<

>..> 

<

...> возвратила денежные средства на счет ООО «Энерго+», а работодатель 

<

...> выплатил истцу денежные средства в сумме 28 361,44 рубля. Истец считает, что незаконно удержанные, не вовремя выплаченные денежные средства, предназначенные истцу на выплату пособия по временной нетрудоспособности подлежат компенсации, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно: по листку нетрудоспособности 

<

....> на сумму 13 346,56 рублей за период просрочки с 

<

...> по 

<

...> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 399,30 рублей; по листку нетрудоспособности 

<

....> на сумму 15 014,88 рублей за период просрочки с 

<

...> по 

<

...> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 379,29 рублей, а всего 778,59 рублей. С ответчика Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

>..> просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> по двум листкам нетрудоспособности в размере 251,76 рублей. Кроме того, полагает, что действия ответчиков повлекли причинение ей нравственных страданий, невозможность своевременно приобрести дорогостоящее лекарственное средство, в связи с чем просит взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энерго+» не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ранее представленном отзыве на иск указал, что Общество не снимает с себя ответственность за задержку и не выплату истцу денежных средств по листам нетрудоспособности, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ. Просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

>..>, действующий на основании доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

>..> просил отказать, как не основанных на законе.

Представитель третьего лица Филиала 

<

....> ГУ-КРО ФСС РФ по 

<

>..> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Энерго+» с 

<

...> по настоящее время. 

<

...> истец обратилась к работодателю ООО «Энерго+» оплатить листок нетрудоспособности 

<

....> на сумму 13 346,56 рублей за период нетрудоспособности с 

<

...> по 

<

...>.

<

...> истец вновь обратилась к ответчику ООО «Энерго+» оплатить листок нетрудоспособности 

<

....> на сумму 15 014,88 рублей за период нетрудоспособности с 

<

...> по 

<

...>. 

<

...> ООО «Энерго+» произвело расчет по указанным двум листкам нетрудоспособности и обратилось в Филиал 

<

....> ГУ-КРО ФСС РФ по 

<

>..> с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Как следует из уточненного искового заявления ФИО2, ответчик ООО «Энерго+» произвело выплату пособия по временной нетрудоспособности по указанным двум листкам нетрудоспособности в размере 28 361,44 рубля лишь 

<

...>, что подтверждается платежным поручением 

<

....> от 

<

...>. 

Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). При этом определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя, который вправе устанавливать условия и порядок назначения и исчисления соответствующих денежных выплат.

Исполняя свою конституционную обязанность, государство гарантирует обеспечение пособием по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно п.1 ст.13 названного закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N255-ФЗ, страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, а выплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку истец предоставила работодателю листы нетрудоспособности 

<

...> и 

<

...>, доказательств их выплаты и начисления в сроки, предусмотренные выше названными нормами материального права, суду представлено не было, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Энерго+» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты именно в порядке ст. 236 ТК РФ, а не ст. 395 ГК РФ, как того просит истец, поскольку законодателем предусмотрена специальная норма за нарушение работодателем установленного срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что 

<

...> истец предоставила к оплате листок нетрудоспособности 

<

....> на сумму 13 346,56 рублей за период нетрудоспособности с 

<

...> по 

<

...>, следовательно, ООО «Энерго+» обязано было назначить пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами и выплатить в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. Учитывая, что суду не представлено сведений о дне выплаты заработной платы в ООО «Энерго+», суд принимает расчетный период денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности с 10.03.2017 (дата после истечения срока для назначения пособия) по 27.07.2017 (дата фактической выплаты пособия, указанная истцом). Размер денежной компенсации составит 1 170,93 рубля:

13 346,56 рублей х 10 (ключевая ставка Банка России с 10.03.2017 по 26.03.2017):100:150х17дн = 151,26 рублей,

13 346,56 рублей х 9,75(ключевая ставка Банка России с 27.03.2017 по 01.05.2017):100:150х36дн = 312,31 рубль,

13 346,56 рублей х 9,25(ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 по 18.06.2017):100:150х48дн = 395,06 рублей,

13 346,56 рублей х 9(ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 по 27.07.2017):100:150х39дн = 312,31 рубль.

<

...> истец предоставила ООО «Энерго+» к оплате листок нетрудоспособности 

<

....> на сумму 15 014,88 рублей за период нетрудоспособности с 27.02.2017 по 16.03.2017. Судом принят расчетный период денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности с 28.03.2017 (дата после истечения срока для назначения пособия) по 27.07.2017 (дата фактической выплаты пособия, указанная истцом). Размер денежной компенсации составит 1 137,38 рублей:

15 014,88 рублей х 9,75(ключевая ставка Банка России с 28.03.2017 по 01.05.2017):100:150х35дн = 341,59 рублей,

15 014,88 рублей х 9,25(ключевая ставка Банка России с 02.05.2017 по 18.06.2017):100:150х48дн = 444,44 рублей,

15 014,88 рублей х 9(ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 по 27.07.2017):100:150х39дн = 351,35 рублей.

Общая сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Энерго+» в пользу истца составляет 2 308,31 рубль.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем ООО «Энерго+» трудовых прав истца нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав истца, считает, что компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой.

Уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251,76 рублей и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

...> ФСС РФ перечислил денежные средства на расчетные счет работодателя. А 

<

...> Межрайонная ИФНС России 

<

....> по 

<

>..>, по мнению истца, незаконно сняла с расчетного счета ООО «Энерго+» по требованию 

<

....> от 

<

...> инкассовым поручением 

<

....> и 

<

....> от 

<

...> указанные денежные средства. После обращения истца в суд, Межрайонная ИФНС России 

<

....> по 

<

>..> 

<

...> возвратила денежные средства на счет ООО «Энерго+», а работодатель 

<

...> выплатил истцу денежные средства в сумме 28 361,44 рубля.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Энерго+» 

<

...> в установленном порядке обращалось в Управление ФНС по 

<

>..> с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

>..>, в которой просило требование налогового органа 

<

....> от 

<

...> отменить, о чем в деле имеется копия жалобы с отметкой о ее получении 

<

...> Межрайонной ИНС 

<

....> по 

<

>..>.

Порядок предоставления в налоговый орган Расчета по страховым взносам утвержден приказом Министерства Финансов РФ от 

<

...> №ММВ-7-11/551@.

В соответствии с п.2.1 указанного Порядка расчет включает в себя, в том числе приложение 

<

....> «Расчет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» к разделу 1.

В пункте 11 Приказа, определен порядок заполнения приложения 

<

....> «расчет сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно п. 11.13-11.15 Приказа по строке 070 приложения 

<

....> в соответствующих графах отражаются суммы понесенных расходов плательщика на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с начала расчетного периода, за последние три месяца расчетного (отчетного) периода, а также за первый, второй и третий месяц из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода соответственно.

По строке 080 приложения 

<

....> в соответствующих графах отражаются суммы возмещенных территориальными органами Фонда социального страхования расходов плательщика на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с начала расчетного периода, за последние три месяца расчетного (отчетного) периода, а также за первый, второй и третий месяц из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода соответственно. 

По строке 090 приложения 

<

....> в соответствующих графах отражаются суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащих к уплате в бюджет либо суммы превышения произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством над исчисленными страховыми взносами по данному виду страхования с указанием соответствующего признака, с начала расчетного периода, за последние три месяца расчетного (отчетного) периода, а также за первый, второй и третий месяц из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода соответственно.

Судом установлено, что ООО «Энерго+» 

<

...> предоставило в Межрайонную ИФНС 

<

....> по 

<

>..> расчет по страховым взносам за 

<

...>, при этом в нарушение вышеназванного Приказа в указанном расчете графы 070-090 приложения 

<

....> были не заполнены.

Впоследствии, 

<

...> ООО «Энерго+» был предоставлен уточненный расчет по страховым взносам за 

<

...>, в котором в приложении 

<

....> по строке 070 была указана сумма уплаченных страховых взносов за период в размере 63 396,16 рублей, по строке 090 была указана сумма возмещенных расходов в размере 91 571,92 рубля, а по строке 090 была отражена сумма к уплате в бюджет в размере 28 175,76 рублей, при этом, указанная сумма в бюджет уплачена не была. Сумма 28 175,76 рублей по строке 090 в расчете была указана ООО «Энерго+» ошибочно, так как Общество не является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, так как находится на упрощенной системе налогообложения по пониженным тарифам. 

Однако, поскольку по строке 090 представленного расчета ООО «Энерго+» была отражена сумма к уплате в бюджет в размере 28 175,76 рублей, и указанная сумма в бюджет не была уплачена, Межрайонная ИФНС 

<

....> по 

<

>..> в адрес ООО «Энерго+» правомерно выставила требование 

<

....> от 

<

...>, в котором налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить недоимки в размере 28 175,76 рублей. Требование исполнено Обществом в полном объеме на основании инкассового поручения 

<

....> и 

<

....> от 

<

...>.

Таким образом, Межрайонная ИФНС 

<

....> по 

<

>..> в своих действиях руководствовалась представленной ООО «Энерго+» отчетностью и действия налогового органа основаны на законе.

<

...> ООО «Энерго+» в налоговый орган предоставлен уточненный расчет по страховым взносам за 

<

...>г., в котором налогоплательщиком по строке 070 приложения 

<

....> было указано 63 396,16 рублей, строка 080 была не заполнена и в строке 090 налогоплательщик указал сумму к возмещению из бюджета в размере 63 396,16 рублей, что указывает на тот факт, что ООО «Энерго+» устранило недостатки и нарушения, допущенные при подаче первичного и уточненного расчета. 

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС 

<

....> по 

<

>..> от 

<

...> в адрес ФИО4, в отношении ООО «Энерго+» по состоянию на 

<

...> с учетом излишне уплаченного налога и подачи уточненной декларации числится переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 

<

...> в размере 91 833,02 рубля, в том числе по налогу 91 571,92 рублей и пене 261,10 рублей. Налогоплательщику разъяснено положение ст. 78 НК РФ и предложено представить заявление на возврат указанных сумм на лицевой счет ООО «Энерго+». 

<

...> ООО «Энерго+» обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) в бюджет сумм налога и других обязательных платежей в сумме 64 230,32 рубля и 25 086,99 рублей соответственно. 

<

...> налоговым органом вынесены Решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога 

<

....> и 

<

....> соответственно по ранее поданным заявлениям от 

<

...>.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика ООО «Энерго+» 

<

...> указанные суммы налоговым органом были возвращены ООО «Энерго+». 

При указанных обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ответчика Межрайонной ИФНС России 

<

....> по 

<

>..> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251,76 рублей и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Энерго+» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго+», Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго+» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 308 (Две тысячи триста восемь) рублей 31 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение изготовлено 27.08.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца. 

Судья И.В. Запорожец