Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», ООО «ТЭСК» о признании незаконными действий, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М обратилась в суд с данным иском в обоснование которого, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ.г., указала, что она является собственником 

<

.........> в 

<

.........> с ДД.ММ.ГГ., где и проживает с детьми. Между ней и ПАО «ДЭК» заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГ.. В силу не стабильности в заработке, частого нахождения на больничном и плановых госпитализациях, ДД.ММ.ГГ.г. она обратилась в ПАО «ДЭК» с заявлением на реструктуризацию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГ. составляла 8607 рублей. Согласно заключенного соглашения, она должна ежемесячно вносить оплаты в размере 2327,19 руб., в том числе: основной долг - 1434,50 руб. и пени - 892,69 руб. Фактически она производила оплаты и погашала долг большими сумма, чем прописано в соглашении, так: ДД.ММ.ГГ.. - 6000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. - 1000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. - 3000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. - 6000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. - 5000 руб. Ранее, до соглашения, ею были произведены платежи в ПАО «ДЭК»: ДД.ММ.ГГ.. - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. - 1500 руб.; ДД.ММ.ГГ.. - 5000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. - 5000 руб. В силу того, что за пять лет сотрудники ПАО «ДЭК» и ООО «ТЭСК» самостоятельно не приходили для обследования или снятия показаний с приборов учета, она периодически обращалась с заявлением в ПАО «ДЭК» о вызове агента, для обследования приборов учета и снятии показаний. В последний раз представитель ПАО «ДЭК», по её заявлению, произвела снятие показаний и обследовала прибор учёта ДД.ММ.ГГ. и обозрела последние квитанции об оплате, при этом последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГ. в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГ. ПАО «ДЭК» произвело отключение электроэнергии. Считает, что процедура уведомления со стороны ПАО «ДЭК» нарушена. Акт об отключении ей не вручался, не передавался, уведомления об отключении или намерениях не вручались, по почте ею не получались. Работы по отключению электроэнергии фиксируются в специальном акте, который составляется в трех экземплярах и подписывается абонентом и официальным представителем поставщика. Данного действия также не произведено. ДД.ММ.ГГ., ею было подано заявление в ПАО «ДЭК» о подключении частного дома к электроснабжению, так как отключение электричества повлекло невозможное пользование и полное обесточивание к жизненно важным и необходимым энергоресурсам (водоснабжение, отопление). ДД.ММ.ГГ. сотрудники ПАО «ДЭК, не смогли ей назвать основания отключения от электроснабжения и предоставить уведомления о намерении отключить дом от электричества, а так же предоставить акт на ознакомление о совершении полного отключения от электричества. Сотрудниками ООО «ТЭСК» в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ.. обнаружена схема разрыва нулевого проводника, но факт несанкционированного подключения в акте отсутствует. ДД.ММ.ГГ., вернувшись после госпитализации, в седьмом часу вечера, она обнаружила своих детей в полностью обесточенном и холодном доме, так как дом отапливается электроэнергией, поскольку печное отопление на стадии строительства, которое требует больших финансовых вложений и расходов на материалы. Дети были напуганы, лишены возможности связаться с ней по телефону, а также не имели возможность пользоваться электронасосом для подачи воды из скважины. В результате незаконных действий ответчика, она обращалась в прокуратуру, в Роспотребнадзор, в ПАО «ДЭК», а также переживала за детей, которые оставались одни в обесточенном не пригодном для проживания доме. Созданная ответчиком ситуация лишила её возможности вести привычный образ жизни, отняла у нее много физических и моральных сил, подорвала физическое и психическое здоровье. Дом, являющийся единственным жилье, был отключен ПАО «ДЭК» с нарушением и на незаконных основаниях, в зимний сезон. Она является инвалидом третьей группы, по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГ., помимо этого она является гипертоником и ей необходимо не менее трех раз в день измерять давление, чего она сделать не может, по причине отключения в доме жизненно необходимых ресурсов. У неё на иждивении находятся дети, которые были лишены возможности получать правильное питание, делать уроки при освещении. У нее не было возможности стирать и сушить необходимые ей и её детям вещи. Семья не могла соблюдать гигиену, убирать дом, поливать цвета, поить и кормить домашних животных. Дети вынуждены были спать в одежде, что лишало их комфорта. Истец просит признать незаконным отключение ПАО «ДЭК» от электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу 

<

.........>; обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчёт; взыскать моральный вред с ПАО «ДЭК» в размере 100 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Истец М в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что просит обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет по соглашению от ДД.ММ.ГГ. в меньшую сторону, но на какую сумму пояснить не может. ПАО «ДЭК» говорит о нарушении с её стороны условий соглашения, в связи с чем, дом был отключен от электроэнергии. Однако ПАО «ДЭК» не учло, что по соглашению она должна была выплатить 19 607 руб., а фактически она оплатила – 29 000 руб., что подтверждается квитанциями. Ею соблюдались требования соглашения о рассрочке долга, платежи осуществлялись в значительно большем размере, чем требовалось по условиям соглашения. Полагает, что учитывая соблюдение ею условий соглашения и оплату задолженности в существенно большем размере, основания для его расторжения отсутствовали, в связи, с чем соглашение является действующим и должно было учитываться ответчиком. Более того, полагает, что размер задолженности, при учете всех платежей, является существенно меньшим. В нарушение действующего законодательства ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что процедура отключения электроэнергии была им соблюдена. Так предупреждение ею получено не было. При этом необходимо учесть, что требования устанавливают обязанность ответчика направить предупреждение таким способом, которое позволяет достоверно установить факт его получения должником. Доказательства получения квитанции с предупреждением в материалы дела не предоставлены. При этом направленное уведомление от ДД.ММ.ГГ. вручено не было. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем отключении. Так же ответчик не предоставил обоснование отсутствия технической возможности введения режима ограничения потребления электроэнергии, в том числе путем ограничения мощности. Из совокупного толкования правовой позиции ВС РФ, сложившейся судебной практики следует, что самого факта нарушения процедуры уведомления и отсутствия доказательств отсутствия технической возможности введения режима ограничения достаточно для признания действий ответчиков незаконными. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерно допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. Вместе с тем действия ответчиков поставили под угрозу жизни и здоровье её детей, поскольку отключение проводилось в зимнее время, в отсутствие родителей, без уведомления. Требований к ООО «ТЭСК» она не предъявляет, однако считает данное юридическое лицо надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» И в суде исковые требования не признала по следующим основаниям. В связи с наличием задолженности, в ДД.ММ.ГГ. в адрес потребителя: 

<

.........>, была направлена квитанция за ноябрь 2018г. с включением в указанную квитанцию уведомления о наличии задолженности, необходимости ее погашения в течение 20 дней и предупреждением о отключении электрической энергии в случае не погашения данной задолженности. Указанная квитанция была доставлена потребителю силами Находкинского почтамта УФПС ПК. Также, оператором ответчика по указанному истцом ранее номеру телефона выполнялись звонки, с целью предупреждения о возможном отключении электроэнергии. Истец под роспись не извещался о приостановлении услуг электроснабжения по спорному адресу, однако, ввиду того, что истец производил частично оплату, он получил квитанцию с уведомлением о размере задолженности. ДД.ММ.ГГ. истец получил квитанцию в момент составления акта безучетного потребления. Согласно результатов автодозвона по адресу: 

<

.........>, в ноябре и в ДД.ММ.ГГ.. звонок произведён на домашний телефон успешно. Кроме того, уведомление о приостановлении предоставления услуги энергопотребления от ДД.ММ.ГГ.. направлялось в адрес истца, о чём имеется почтовый реестр от ДД.ММ.ГГ.. с указанием причины невручения, истёк срок хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, также сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения (позиция ВС РФ). Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Кроме того, в договоре энергоснабжения №, заключённым между М и ПАО «ДЭК» в п.2.1.5 указано, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно формирует, печатает и направляет потребителю счет-квитанцию для оплаты за коммунальную услугу почтовой связью по адресу: 

<

.........>. Обязанность содержать расчетный комплекс в исправном состоянии лежит на покупателе. Процедура ограничения (приостановления) коммунальных услуг существенно упрощена в новой редакции Правил N 354, действующей с ДД.ММ.ГГ.. Так, для введения ограничения коммунальной услуги достаточно однократного письменного предупреждения о введении ограничения соответствующего вида коммунальной услуги. Расширен перечень способов направления предупреждения должнику. Истец является собственником жилого дома, акты аварийной и (или) технологической брони отсутствуют, что не позволяет ограничить подачу электроэнергии в жилое помещение истца, а также к категории «неотключаемые» истец не относится. В силу указанных обстоятельств, а также согласно ответа сетевой организации ООО «ТЭСК», ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГ.. была направлена заявка о произведении полного отключения потребления электроэнергии. Указание заявителя в уточнённом исковом заявлении об отсутствии фактов безучётного потребления ввиду того, что прибор учёта находился в надлежащем техническом состоянии, противоречит законодательству и установленным судом фактам. Указание истца, что за пять лет самостоятельно сотрудники ПАО «ДЭК» ни единого раза не пришли для обследования или снятия показаний прибора учета несостоятельно, так как ДД.ММ.ГГ.г. представителем ПАО «ДЭК» составлен акт обследования прибора учёта в присутствии потребителя. Кроме того, прибор учета установлен в жилом доме, для проведения проверки необходимо обеспечение доступа к прибору учёта, однако обращаясь с заявлениями, потребитель не уточнят когда он обеспечит доступ. ДД.ММ.ГГ.. в связи с оплатой задолженности М была выдана заявка на возобновление электроснабжения потребителя № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Находкинское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» действовало законно и обоснованно в рамках действующего законодательства. Истцом не доказано, какие физические и нравственные страдания были причинены действиями ПАО «ДЭК». Находкинское отделение ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт всеми доступными средствами были приняты меры по соблюдению требований п.117 п.119 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. N354 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (степень вины). На основании вышеизложенного считает что, действия Находкинского отделения ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт по введению полного приостановления режима потребления электроэнергии законны и обоснованы. В материалы дела предоставлена оборотно-сальдовая карточка, где отражены все оплаты и начисления. Задолженность сложилась в связи с доначислением в ДД.ММ.ГГ. в связи с выявлением факта безучетного потребления по спорному адресу. До составления акта безучетного потребления, ДД.ММ.ГГ.. с истцом было заключено соглашение о реструктуризации долга. Данным соглашением предусмотрено, в случае однократного нарушения условий соглашения, оно будет расторгнуто в одностороннем порядке. В ДД.ММ.ГГ. отсутствовала оплата, предусмотренная по соглашению, в связи с чем, соглашение о реструктуризации долга было расторгнуто. На ДД.ММ.ГГ.. имелась задолженность у истца за электроэнергию в размере 85323,36 рублей. Квитанция с указанием суммы задолженности была получена истцом ДД.ММ.ГГ.., однако, зная о задолженности в ДД.ММ.ГГ.., от истца оплаты не поступали. ПАО «ДЭК» направило заявку в ООО «ТЭСК», согласно п.п. 114-122 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>. произведено отключение жилого дома по спорному адресу от электроснабжения. Задолженность по электроснабжению на момент отключения составляла 88540,25 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ООО «ТЭСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление от ДД.ММ.ГГ.г. и дополнительные пояснения на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГ.г., согласно которым ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Отключение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.........> является законным, на основании Акта № ТЭСК 000514 от ДД.ММ.ГГ. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен согласно постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В Акте №ТЭСК 000514 указано, что выявлено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем разрыва питания до прибора учета, что приводит к искажению данных. Акт о неучтенном потреблении был подписан истцом. С крышки клеммного ряда была снята пломба, для того, чтобы прибор потерял статус расчетного. У истца по причине выявленного неучтенного потребления электроэнергии, образовалась задолженность, которую он обязан погасить в соответствии с законодательством. Истец в своем уточненном исковом заявлении ссылается на пункт 114 постановления Правительства №: при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Здесь указано данное положение как общее, не для тех лиц, у кого имеется задолженность за потребленную электроэнергию. ООО «ТЭСК», как сетевая организация, не занимается уведомлением потребителей о планируемом ограничении режима потребления. Этим занимается гарантирующий поставщик, в лице ПАО «ДЭК». ДД.ММ.ГГ. истец оплатила задолженность за потребленную электроэнергию в полном объеме, в связи с этим, на основании заявки на возобновление электроснабжения потребителя № от ДД.ММ.ГГ.г., сетевая организация ООО «ТЭСК» произвело подключение электроэнергии. В данном случае вины ответчика ООО «ТЭСК» нет, так как права потребителя не нарушены. Потребителю следовало не допускать оснований для введения ограничения режима потребления, то есть не допускать образование задолженности.

Свидетель В, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что работает в ООО «ТЭСК» и в его обязанности входит проверка приборов учета на правильность подключения, а отключение жилого дома от электроснабжения в его обязанности не входит. Он не помнит выходил ли на проверку по адресу: 

<

.........>. Составлялся ли 

<

.........> акт безучетного потребления в связи с несанкционированным подключение, по указанному адресу, также пояснить не может. 

Свидетель Б, допрошенная в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что в период ДД.ММ.ГГ. – ДД.ММ.ГГ. она работала в ООО «ТЭСК» в должности инспектора и в её должностные обязанности ходила проверка технического состояния прибора учета. Акт безучетного потребления по адресу: 

<

.........> она не составляла, но проверяла прибор учета после выполнения предписания абонентом. За давностью времени, дату актирования факта исполнения абонентом предписания указать не может. Также не может пояснить, находилась ли она по указанному адресу ранее ДД.ММ.ГГ..

Свидетель С, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в ООО «ТЭСК» и совместно с инспектором ООО «ТЭСК» Л актировал дом по адресу: 

<

.........> на предмет неучтенного потребления. Актирование производилось в ходе плановой проверки. Прибор учета до снятия пломбы был в рабочем состоянии, но его подключение было произведено неправильно, в связи с чем, предполагалось неучтенное потребление электроэнергии, поскольку провод был выполнен с разрывами. К прибору учета подходило три провода, вместо двух, что предполагало дополнительное подключение к прибору учета. По правилам устройства электроустановок, электропровод должен быть цельным и видимым, наращивание не должно иметь место. 

Свидетель З, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГ.. от общих знакомых ему стало известно, что истец, проживающая в частном доме, замерзает. Точный адрес дома указать не может. Он вышел по адресу места жительства истца М В ее доме печь была нерабочая, в связи с чем, он приступил к работам по восстановлению печного отопления. В доме истца было холодно, температура воздуха составляла 5-7 градусов, в связи с чем, члены семьи истца были тепло одеты, он также работал в верхней одежде. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 данного Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., копия которого имеется в материалах дела, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ. М на праве общей долевой собственности – доля в праве 1/5 является собственником жилого 

<

.........> в 

<

.........>. 

ДД.ММ.ГГ.г. между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и М был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГ.г., по условиям которого, ОАО «ДЭК» обязалось обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения в необходимых потребителю объемах в пределах техничкой возможности принадлежащих потребителю внутридомовых инженерных систем, а потребитель обязался оплачивать коммунальную услугу электроснабжения, в том числе коммунальную услугу, потребленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГ.г. ПАО «ДЭК» направило в адрес М уведомление о приостановлении предоставления услуги энергопотребления № от ДД.ММ.ГГ. в связи с наличием задолженности в размере 82 323,36 руб. 

ДД.ММ.ГГ.г. ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «ТЭСК» заявку на ограничение электроснабжения потребителей, на основании которой ООО «ТЭСК» ДД.ММ.ГГ.г. в 10 час. 53 мин. ограничило режим потребления 

<

.........> в 

<

.........> путем отключения реле от опор ВЛ 0,4кВ, о чем составлен акт, копия которого имеется в материалах дела. 

Из Акта ввода на возобновление режима потребления электроэнергии ООО «ТЭСК» от ДД.ММ.ГГ. установлено, что 

<

.........> в 

<

.........> подключен (реле) к опоре ВЛ0,4кВ - ДД.ММ.ГГ.. 

Исходя из представленных доказательств в их совокупности и пояснений ответчика ПАО «ДЭК» следует, что оказание услуги электроснабжения по спорному адресу было полностью ограничено по причине наличия задолженности за предоставленную коммунальную услугу.

В соответствии с п.117 пп.А постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в том числе, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Постановления предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги закреплен в пункте 119 данного Постановления.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, на основании заявления М, ДД.ММ.ГГ. между ПАО «ДЭК» и М было подписано Соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. задолженность М перед ПАО «ДЭК» составляла 24 963,13 руб., в том числе пени – 5 356,13 руб., которые должник обязалась оплатить в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГ. – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГ.. – 2 327,19 руб., ДД.ММ.ГГ.. – 2 327,19 руб., ДД.ММ.ГГ.. – 2 327,19 руб., ДД.ММ.ГГ.. – 2 327,19 руб., ДД.ММ.ГГ.. – 2 327,19 руб., ДД.ММ.ГГ.. – 2 327,19 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ПАО «ДЭК» в одностороннем порядке расторгло действие настоящего Соглашения на основании п.7, в связи с однократным нарушением истцом обязанностей по оплате долга, согласно графика платежей, а именно оплата не была произведена в ноябре 2018г., что подтверждается копиями платежных документов, предоставленных истцом. 

Согласно представленным истцом квитанциям и оборотно – сальдовой карточки за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., представленной ПАО «ДЭК», М в период с ДД.ММ.ГГ. г. по ДД.ММ.ГГ. за потребленную коммунальную услугу электроснабжения было оплачено в общей сумме - 24 000 руб., а ПАО «ДЭК» за тот же период к оплате выставлено - 23 939руб. 66 коп. 

Сумма 72 662,10 руб. выставлена дополнительно к оплате за ДД.ММ.ГГ.. как добор по акту неучтенного потребления, составленного ДД.ММ.ГГ. ООО «ТЭСК». 

Так, ДД.ММ.ГГ. ООО «ТЭСК» был составлен акт № о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии и расчет к акту, согласно которому М было выставлено к оплате 72 662,10 руб. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Находкинского городского суда, исковое заявление М о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным поступило в суд ДД.ММ.ГГ. и принято к производству – ДД.ММ.ГГ., решение Находкинским городским судом по гражданскому делу № вынесено ДД.ММ.ГГ.. 

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ.г. (дата введения ограничения режима потребления), истцом в судебном порядке оспаривался данный акт № о выявлении несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии и расчет, составленный на основании акта, то данные обстоятельства исключают возможность установить наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу по правилам п.118 Постановления №, поскольку на дату введения ограничения задолженность по потребленной коммунальной услуги у истца отсутствовала, а задолженность, рассчитанная на основании оспариваемого акта, была предметом судебного разбирательства, следовательно, ограничение коммунальной услуги было преждевременным. 

Также, судом установлено, что Уведомление о приостановлении предоставления услуги энергопотребления было направлено в адрес одного долевого собственника 

<

.........> в г.М (1/5 доля в праве), тогда как другим совершеннолетним сособственникам указанного жилого помещения, обязанным нести бремя его содержания Уведомление не направлялось, что не было опровергнуто представителем ПАО «ДЭК» в суде. 

Исходя из буквального прочтения приведенных норм права, предусмотренный порядок уведомления должен соблюдаться независимо от конкретных обстоятельств дела, поскольку существенно затрагивает права потребителей по использованию жилого помещения в соответствии с его санитарно-техническими характеристиками. 

Предпринятая ответчиком ПАО «ДЭК» мера затрагивает права на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должна рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной нормами права процедурой.

Допрошенные в качестве свидетелей: В, Б и С, являющиеся сотрудниками ООО «ТЭСК», по существу иска пояснить не смогли, поскольку при отключении спорного дома от электроснабжения не присутствовали. 

Таким образом, все необходимые действия по уведомлению собственников жилого помещения о введении ограничения режима потребления электроэнергии ответчиком ПАО «ДЭК» выполнены не были, тем самым ПАО «ДЭК» нарушило процедуру отключения от подачи электроэнергии в спорное жилое помещение. 

На основании изложенного, суд находит действия ПАО «ДЭК» по отключению электроэнергии в 

<

.........> в 

<

.........>, имевшие место ДД.ММ.ГГ., незаконными. 

Поскольку в окончательной редакции иска, требований к ответчику ООО «ТЭСК» истцом не предъявлено, а оснований к признанию действий данного лица незаконными судом не установлено, а также исходя из того, что между потребителем и ООО «ТЭСК» отсутствуют договорные отношения, то суд находит указанное ООО «ТЭСК» ненадлежащим ответчиком по делу. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из изложенного следует, что ответчик ПАО «ДЭК» как организация, предоставляющая коммунальную услугу электроснабжения, несет ответственность по обязательствам, вытекающим из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая, что электроэнергия в доме, где проживает семья М была отключена ДД.ММ.ГГ.г. с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также принципа разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 

Требования истца о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворению не подлежат, поскольку оснований к снижению сумм, выставленных к оплате ПАО «ДЭК» и оплаченных истцом на дату рассмотрения иска, судом не установлено. 

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако данные требования истцом не конкретизированы, не указан период, и, исходя из каких сумм, истец просит произвести перерасчет.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования М – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия по отключению ДД.ММ.ГГ.г. ПАО «ДЭК» от электроснабжения жилого дома, распложенного по адресу: 

<

.........>.

Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу М в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова