Судья: Кастерина Л.В. Материал № 22-2512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В., 

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Оганесяна Г.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, по которому 

Оганесяну Г.М., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющему среднее образование,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала, постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нестеровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Оганесян Г.М. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Оганесян Г.М. выражает несогласие с постановлением, так как считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, несмотря на то, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, не допускает нарушений правил внутреннего распорядка, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся, принимал меры к погашению гражданского иска. Указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В доводах ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и полагает, что суд необоснованно сослался на не возмещение вреда в полном объеме. Утверждает, что в условиях колонии невозможно трудоустроиться из-за ограниченного количества рабочих мест. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу Оганесяна Г.М. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеев А.С. считает, что она подлежит отклонению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года Оганесян Г.М. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало отбывания срока наказания исчислено с 30 декабря 2016 года, окончание срока 29 декабря 2020 года, неотбытая часть наказания на день рассмотрения материала составила 04 месяца 29 дней.

Ходатайство Оганесяна Г.М. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено на основании положений ст.79 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Как видно из представленного материала, Оганесян Г.М. по иску на сумму 1020000 рублей 00 копеек имеет остаток 1006807 рублей 68 копеек, удержано из заработной платы 161 рубль 26 копеек. 

Кроме того, в добровольном порядке в период с 2017 по 2020 год погашено 13031 рублей 06 копеек, при этом в 2020 году удержания из заработной платы не производились и в добровольном порядке иск не погашался 

<

данные изъяты> В связи с изложенным, отношение осужденного к вопросу о добровольном возмещении потерпевшей вреда причиненного преступлением свидетельствует об отсутствии у него стремления доказать, что он встал на путь исправления и может быть освобожден условно-досрочно. 

Доводы о частичном погашении иска, активном участии в жизни колонии, примерном поведении, наличии поощрений, а также мнение представителя администрации колонии и прокурора, суду были известны и учитывались при принятии решения. Сведений о том, что принимались иные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в материале не имеется. Также учитывались и другие характеризующие данные в отношении Оганесяна Г.М., в том числе те, которые приведены в его жалобе. 

Довод осужденного о невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест не может рассматриваться как безусловное основание для непринятия осужденным мер к возмещению вреда.

При изложенных в настоящем постановлении обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и представителя администрации колонии, несмотря на то, что Оганесян Г.М. отбыл срок необходимый для условно-досрочного освобождения, имеет поощрения и не имеет взысканий, прихожу к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный твердо встал на путь исправления. Таким образом, Оганесян Г.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а его условно-досрочное освобождение следует признать преждевременным.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.В. Сергиенко