САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8115/2026 Судья: Дугина Н.В.

УИД: 78RS0001-01-2025-006992-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байбакова Т.С., рассмотрев 27 февраля 2026 года гражданское дело № 9-678/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, исполнения должностных обязанностей, о признании заключенным трудового договора, обязании совершить определенные действия, признании незаконными действий (бездействий) ответчика, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находятся гражданские дела с аналогичными исковыми заявлениями.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; предмет и основания в рассматриваемом судом деле отличаются от изложенных в заявлении.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда в части.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-30/2025 № 2-3823/2025 № 2-3424/2025 с аналогичным исковым заявлением, содержащим тот же предмет и те же основания.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В данном случае исковые заявления тождественны по предмету спора не в полном объеме.

Как усматривается из материала № 9-678/2025 (М-3026/2025), 26.11.2024 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга был зарегистрирован иск ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» (М-5979/2024), исковое заявление было принято судом к производству, гражданскому делу присвоен номер №2-3424/2025 /л.д. 46-48/.

В исковом заявлении (М-5979/2024 от 25.11.2024) ФИО1 просил суд:

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» в период с 18.08.2023;

- установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС в период с 18.08.2023 в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС»;

- установить факт, что ООО «ВИП АЗС» в период с 18.08.2024 по 31.01.2024 штатные расписания не изготавливались и не утверждались;

- установить факт совмещения ФИО1 в период отсутствия сотрудников, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» 01.07.2023 должности: Директор по развитию; Менеджер в коммерческой деятельности; Заместитель генерального директора; Руководитель отдела продаж; Руководитель отдела закупок; Менеджер по продажам;

- установить факт осуществления ФИО1 сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС»;

- установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО «Приморский завод полимерных труб», ООО "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ", ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО1;

- установить факт непредоставления ООО «ВИП АЗС» ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска;

- обязать ООО «ВИП АЗС» заключить в письменном виде трудовой договор с ФИО1 за период трудовых отношений с 18.08.2023;

- обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 доступ к электронной почте; СРМ Битрикс 24; новофон;

- признать акты, составленные ООО «ВИП АЗС» в отношении ФИО1, о прогуле и об отказе дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте – незаконными;

- признать незаконными и отменить приказы ООО «ВИП АЗС» №53 от 28.10.2024; №10у от 28.10.2024;

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «ВИП АЗС» в прежней должности;

- взыскать с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе, данное исковое заявление принято к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 02.12.2024 и присвоен номер №2-3424/2025.

В исковом заявлении (М-3026/2025 от 01.07.2025) ФИО1 просил суд /л.д. 9-22/: 1) установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» в период с 18.08.2023; 2) установить факт исполнения ФИО1 в период с 18.08.2023 по поручению ООО «ВИП АЗС» предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от 01.07.2023 должностных обязанностей директора по развитию и совмещение должностей: менеджер в коммерческой деятельности, менеджер по продажам, заместитель генерального директора, руководитель отдела продаж, руководитель отдела закупок; 3) признать заключенным неоформленный в письменной форме трудовой договор между ФИО1 и ООО «ВИП АЗС» от 18.08.2023 об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от 01.07.2023, в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: менеджер в коммерческой деятельности, менеджер по продажам, заместитель генерального директора, руководитель отдела продаж, руководитель отдела закупок; 4) признать незаконным действия (бездействия) ООО «ВИП АЗС», связанные с уклонением от заключения в письменной форме с ФИО1 трудового договора с 18.08.2023; 5) обязать ООО «ВИП АЗС» заключить в письменной форме трудовой договор от 18.08.2023 об исполнении должностных обязанностей, предусмотренных штатным расписанием ООО «ВИП АЗС» от 01.07.2023, в должности директора по развитию ООО «ВИП АЗС» и совмещение должностей: менеджер в коммерческой деятельности, менеджер по продажам, заместитель генерального директора, руководитель отдела продаж, руководитель отдела закупок; 6) установить факт об отсутствии индексации должностных окладов в соответствии с утвержденным 26.12.2022 генеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО2 положением ООО «ВИП АЗС» об оплате труда ни с 01.01.2023, ни с 01.01.2024; 7) признать незаконными действия (бездействия) ООО «ВИП АЗС», связанные с уклонением от индексации должностных окладов в соответствии с утвержденным 26.12.2022 генеральным директором ООО «ВИП АЗС» ФИО2 положением ООО «ВИП АЗС» об оплате труда с 01.01.2023 и с 01.01.2024; 8) установить факт осуществления ФИО1 сверхурочной работы в ООО «ВИП АЗС»; 9) установить факт заключения ООО «ВИП АЗС» договоров с ООО «ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ», ООО «ПОЛЮС СУХОЙ ЛОГ», ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» с участием ФИО1; 10) установить факт непредоставления ООО «ВИП АЗС» ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска; 11) обязать ООО «ВИП АЗС» со дня погашения в полном объеме задолженности по заработной плате предоставить ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска; 12) обязать ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 рабочее место и доступы к компьютеру, электронной почте, СРМ БИТРИКС 24, НОВОФОН; 13) взыскать с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 суммы невыплаченной заработной платы в размере 478 622 руб. 12 коп.; 14) взыскать с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 162 651 руб. 25 коп.; 15) взыскать с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Проанализировав содержание исков по гражданским делам № 2-3823/2025 и 2-3424/2025 и вновь заявленный иск № М-3026/2025, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их неполной тождественности.

В исковом заявлении в гражданском деле № 2-3424/2025 в предмете искового заявления отсутствуют материально-правовые требования об обязании ООО «ВИП АЗС» со дня погашения в полном объеме задолженности по заработной плате предоставить ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска, обязании ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 доступ к компьютеру.

Также при установлении тождества предмета исков суд первый инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что истцом в рамках настоящего материала заявлен ко взысканию размер задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, тогда как в рамках гражданского дела № 2-3424/2025 по материалу № М-5979/2024 вообще отсутствуют требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов.

В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-3424/2025 (объединенных материалах № М-609/2025 с входящим штампом суда от 10.02.2025 и № М-5979/2024 с входящим штампом суда от 26.11.2024) указано, что задолженность в размере 900 000 руб. является задолженностью ООО «ВИП АЗС» перед ФИО1 по заработной плате за 6 месяцев работы истца без конкретизации периода, на который приходятся данные месяцы.

По тексту искового заявления ФИО1 в настоящем материале указано, что сумма 478 622 руб. 12 коп. является задолженностью по заработной плате за июнь и июль 2024 года; сумма 162 651 руб. 25 коп. является задолженностью по компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2024 года.

При этом в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-3424/2025 с входящим штампом суда от 10.02.2025 указано, что задолженность в размере 900 000 руб. является задолженностью ООО «ВИП АЗС» перед ФИО1 по заработной плате за 6 месяцев работы истца без конкретизации периода, на который приходятся данные месяцы; задолженность по процентам за задержку выплаты заработной платы в сумме 97 000 руб. за 150 дней указана без конкретизации периода.

При том, что в исковом заявлении с входящим штампом суда от 26.11.2024 не заявлены требования о взыскании процентов.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось также оснований полагать, что требования о взыскании компенсации морального вреда имеют идентичные основания в рамках исков.

Следовательно, вывод суда о полной тождественности предметов иска в указанной части является преждевременным.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии иска по настоящему материалу к производству суда судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга сделан преждевременный вывод о полной тождественности исковых требований по настоящему материалу и по делам в части идентичности требований об обязании ООО «ВИП АЗС» со дня погашения в полном объеме задолженности по заработной плате предоставить ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска, об обязании ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 доступ к компьютеру, о взыскании с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 задолженности в размере 478 622 руб. 12 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 162 651 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. вывод суда о тождественности предметов и оснований исков является ошибочным.

В остальной части требований основания и предмет исков по настоящему материалу и по гражданским делам № 2-30/2025, № 2-3823/2025, № 2-3424/2025 идентичны.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы истца частично заслуживающими внимания и приходит к выводу, что определение суда о возврате искового заявления является незаконным в части и подлежит отмене в части возврата исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» об обязании ООО «ВИП АЗС» со дня погашения в полном объеме задолженности по заработной плате предоставить ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска, об обязании ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 доступ к компьютеру, о взыскании с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 478 622 руб. 12 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 162 651 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а частная жалоба ФИО1 подлежит в связи с этим частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2025 года о возврате искового заявления отменить в части возврата исковых требований ФИО1 к ООО «ВИП АЗС» об обязании ООО «ВИП АЗС» со дня погашения в полном объеме задолженности по заработной плате предоставить ФИО1 ежегодные оплачиваемые отпуска, об обязании ООО «ВИП АЗС» предоставить ФИО1 доступ к компьютеру, о взыскании с ООО «ВИП АЗС» в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 478 622 руб. 12 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 162 651 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., материал в данной части возвратить в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: