РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1, помощника прокурора Кашарского района Ростовской области Толкунова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1 на постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № 2.1.4-260/5-3 от 27.03.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 27.03.2019 по результатам рассмотрения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении заместителя прокурора Кашарского района Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 2.1.4-260/5-3, которым генеральный директор ООО «Кооператор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000,00 рублей.

Генеральный директор ООО «Кооператор» ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности и назначении административного наказания, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что лицом, проводящим проверку, не принят во внимание тот факт, что СИЗ выдаются лицам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи СИЗ и на основании результатов специальной оценки условий труда (ч. 1 ст. 221 ТК РФ, абз. 1 п. 4, п.5 Правил обеспечения СИЗ). 

В Картах специальной оценки условий труда водителей автомобилей от 06.02.2019 года установлен итоговый класс условий труда 3.2, однако в строке 050 отсутствуют рекомендации по выдаче спецодежды согласно действующих норм бесплатной выдачи.

Автор жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, должностное лицо не может быть привлечено к ответственности за неприобретение и невыдачу водителям средств индивидуальной защиты.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Кооператор» ФИО1 поддержал доводы жалобы, а также указал, что при вынесении постановления и при рассмотрении административного дела инспектор труда не учел, что правонарушение совершено должностным лицом впервые, что ООО «Кооператор» является субъектом малого предпринимательства, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, отсутствует имущественный ущерб. По мнению подателя жалобы, Государственная инспекция труда Ростовской области применила меру наказания, не соответствующую совершенному деянию, а также субъекту правонарушения. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кооператор» ФИО1 поставил вопрос об изменении постановления должностного лица, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области.

В отзыве главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 указал, что при привлечении генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000,00 рублей нормы материального и процессуального права не нарушены. При назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. Обязанность работодателя обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, предусмотрена ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, пунктами 4, 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года № 290н, Приложением № 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2009 года № 357н. Согласно карты специальной оценки труда водителей автомобилей ООО «Кооператор» указано используемое оборудование - автофургон, поэтому работники должны быть обеспечены специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты, а именно: ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, костюм на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом или ботинки утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами. Должностное лицо считает, что вина генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждена и доказана материалами дела, доказательства невиновности лица не представлены. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Помощник прокурора Кашарского района Толкунов Н.В. в суде пояснил, что в ходе проверки ООО «Кооператор» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно необеспечение водителей автомобилей средствами индивидуальной защиты. Указал, что имеются основания для изменения назначенного должностному лицу наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 года прокуратурой Кашарского района Ростовской области с привлечением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области в соответствии с указанием прокурора Ростовской области от 19.01.2015 № 3/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением трудового законодательства» проведена проверка исполнения ООО «Кооператор» трудового законодательства. 25.03.2019 заместителем прокурора Кашарского района Ростовской области Скрипник В.А. при рассмотрении материалов проверки по факту нарушения трудового законодательства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 27.03.2019 вынесено постановление № 2.1.4-260/5-3, которым генеральный директор ООО «Кооператор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В постановлении о назначении административного наказания было установлено, что руководителем ООО «Кооператор» является генеральный директор ФИО1 Также указано, что в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ и пункта 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н работодатель не обеспечивает приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ водителям, а именно не выданы: ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, костюм на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом или ботинки утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу должностное лицо в полном объеме воспользовалось своими процессуальными правами, и не лишено было возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В данном конкретном случае возражения генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1, изложенные в жалобе, не опровергают вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии указанных оснований. 

Доводы генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием в Картах специальной оценки условий труда водителей автомобилей от 06.02.2019 года в строке 050 рекомендаций по выдаче спецодежды согласно действующих норм бесплатной выдачи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее Межотраслевые правила обеспечения СИЗ).

Согласно п. 5 Межотраслевых правил обеспечения СИЗ - предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения СИЗ, предусмотрено, что при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 357н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водителям всех видов автомобилей должны быть обеспечены специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты, а именно: ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги кожаные с жестким подноском, костюм на утепляющей подкладке, валенки с резиновым низом или ботинки утепленные с жестким подноском, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяными вкладышами.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено. Административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело. Правильно оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Поскольку генеральным директором ООО «Кооператор» ФИО1 нарушены положения законодательства в сфере охраны труда по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты, то его действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений.

По настоящему делу документально подтвержденных обстоятельств, которые позволили бы административному органу или суду прийти к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения, приведено не было.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны труда. 

Учитывая изложенное, указание в жалобе на то, что общество имеет статус субъекта малого предпринимательства, а также ранее не привлекалось к административной ответственности при том, что вопрос об этом был поставлен только на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания не является.

Иные доводы настоящей жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы должностного лица, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1 на постановление, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № 2.1.4-260/5-3 от 27.03.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 № 2.1.4-260/5-3 от 27.03.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Кооператор» ФИО1 оставить без изменения. 

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток с даты вынесения решения. 

Судья В.Б. Олейник