Дело № 2-830/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2017 по иску О.Н.П. к БУЗ Омской области «Городская поликлиника №2» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2017 О.Н.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в августе 2015 он обратился к ответчику для прохождения необходимого обследования перед госпитализацией в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», в числе лабораторных исследований, назначенных истцу участковым врачом-терапевтом, были исследования на маркеры 

<

данные изъяты>, назначенные лабораторные исследования истец прошел в августе 2015 в БУЗОО «Клинический диагностический центр», по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на маркеры 

<

данные изъяты> в крови, по результатам обследования участковым врачом-терапевтом ответчика было выдано заключение о состоянии здоровья и возможности прохождения оперативного лечения в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», об изменениях в лабораторных исследованиях, которые свидетельствует о возможном инфицировании 

<

данные изъяты>, не было сделано записи в медицинской документации и не сообщено истцу, ему не были даны рекомендации по дополнительному обследованию и лечению серьезного заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева». В марте 2016 для прохождения оперативного лечения в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» истец повторно обратился к ответчику и вновь прошел лабораторные исследования, необходимые для госпитализации. При получении результатов исследований медицинская сестра поставила его в известность о положительных анализах на гепатит С, после чего он обратился в БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № 1 им. Далматова Д.М.» и был госпитализирован с диагнозом: 

<

данные изъяты>). С момента первого обращения и обследования в БУЗОО «ГП № 2» прошло более 6 месяцев, все это время истец был в неведении о состоянии его здоровья, не получал должного лечения, что нанесло его здоровью непоправимый ущерб и повлекло физические и нравственные страдания, которые выражались в ухудшении его самочувствия, слабости, страхе за собственную жизнь, здоровье родственников и близких людей, которые могли заразиться от него. Физические и нравственные страдания истца непосредственно связаны с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи ответчиком, так как если бы он был своевременно информирован об имеющемся у него заболевании, то смог бы приступить к лечению на более ранней стадии, когда заболевание имело более низкую активность, и у него было бы больше шансов к выздоровлению, само лечение было бы менее затратным для него, так как медикаменты для лечения в амбулаторных условиях он приобретает за счет собственных средств. Амбулаторная карта № не содержит информации о результатах обследования пациента на маркеры гепатита, лечение и направление пациента на консультацию к инфекционисту не проводилось, биохимические анализы крови повторно не назначались. Результаты анализов от марта 2016 также отсутствуют в амбулаторной карте. За период с августа по март 2016 произошло ухудшение состояния здоровья истца, появились жалобы на слабость, в биохимическом анализе крови значительное ухудшение показателей цитолиза по сравнению с августом 2015: АлАТ увеличился до 292 и/1 (ранее 67 и/1), так же увеличился уровень Ас АТ до 123 и/1 (в августе 2015 года показатель был в норме), также выше нормы оказался уровень билирубина в крови (23,8 мкмоль в литре) в основном за счёт непрямого билирубина (19,2 мкмоль/л.). Выводы эксперта указывают на то, что печень истца разрушалась в течении 6 месяцев, когда он не получал необходимого лечения, находясь в неведении. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300000 рублей.

В судебном заседании 21.02.2017 истец пояснил, что в сумму иска в качестве материального вреда он включил расходы по оплате лекарств и медицинских обследований на общую сумму 10496,24 рублей, в том числе по чекам на сумму 506,34 рублей, 908 рублей, 2245 рублей, 2406 рублей, 2446,50 рублей, 550 рублей, 1434,40 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, с заключением судебной экспертизы не согласился, суду пояснил, что гепатит С независимо от лечения разрушает печень, при выписке из офтальмологической больницы ему сказали, что есть какие-то проблемы с печенью, своевременное лечение привело бы к более быстрому и эффективному выздоровлению, результаты всех обследований в августе 2015 он лично принес в офтальмологическую больницу, в результаты анализов он не вникал, все они были у участкового врача-терапевта, который был обязан сообщить ему о наличии гепатита С, в 1992 году он получил ранение в область печени, ему делали переливание крови, медицинские осмотры по месту работы он не проходил. 

Представитель ответчика по доверенности Ч.М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому при обращении истца на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту участковому ему выдана справка для оперативного лечения в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева» (далее - БУЗОО «КОБ»), диагноз 

<

данные изъяты>, по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ - положительные суммарные антитела к вирусу 

<

данные изъяты> повышение активности АлАТ до 67 ед/л (норма - 45 ед/л), АсАТ до 37 ед/л (норма 35 ед/л), эти и другие результаты обследования пациенту выданы на руки в связи с госпитализацией в БУЗОО «КОБ», где истец находился на оперативном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обращении на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту участковому истцу выдана справка для оперативного лечения в БУЗОО «КОБ», диагноз 

<

данные изъяты>, по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ - положительные суммарные антитела к вирусу гепатита С - 28,2 (норма - менее 0,9), повышение активности АлАТ до 236 ед/л (норма - 45 ед/л), АсАТ до 109 ед/л (норма - 35 ед/л). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту проводилось обследование и лечение в БУЗОО «Городская инфекционная клиническая больница № 1 им.Далматова» (далее - БУЗОО «ГИКБ № 1») с диагнозом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> По фактам, указанным в обращении истца, проведено служебное расследование, в результате которого приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый Г.И.А. в связи с несвоевременным выполнением диагностических и лечебных мероприятий в отношении ведения пациента с впервые выявленным хроническим вирусным гепатитом С привлечен к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В соответствии с актом экспертизы медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Территориальным фондом ОМС 

<

адрес>, пациенту установлена «умеренная биохимическая активность процесса». По мнению ответчика, высокий исходный уровень показателей синдрома цитолиза (

<

данные изъяты> мог быть связан не только и не столько с прогрессированием хронической инфекции, ассоциированной с вирусом гепатита С, но и мог быть обусловлен другими причинами, например, погрешностями в диете (прием жирной пищи), алкоголем, другими гепатотоксическими веществами, значимым является тот факт, что при обследовании в БУЗОО «ГИКБ №» у истца наряду с прочим выявлен положительный маркер инфекции, ассоциированной с 

<

данные изъяты> что не исключает у пациента длительный стаж хронического вирусного гепатита С. В соответствии с выпиской из истории болезни №, выданной пациенту в БУЗОО «ГИКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на гепатотропную терапию, проводимую в БУЗОО «ГИКБ №», у пациента в динамике отмечен рост показателя синдрома цитолиза (с 95 ед/л от ДД.ММ.ГГГГ до 160 ед/л от ДД.ММ.ГГГГ), пациенту не проводилась этиотропная противовирусная терапия, амбулаторно истцу рекомендовано курсовое неспецифическое лечение препаратами «Урсосан», «Эссенциале форте», продолжение наблюдения у инфекциониста, офтальмолога, терапевта. Истец продолжил наблюдение в БУЗОО «ГП №», в том числе, у врача-терапевта участкового Г.И.А., регулярно проходя назначенное ему обследование, истец никогда не ставил вопрос о смене лечащего врача и не менял прикрепление к учреждению, оказывающему ему первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях. 

С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, представитель ответчика согласился, суду пояснил, что врач понес дисциплинарную ответственность, ошибка в том, что истцу не было сообщено о наличии у него болезни, по инструкции врач должен был сразу направить пациента к инфекционисту.

Представители третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области Р.А.М. и А.Л.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в акте экспертизы медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения 

<

адрес> Т.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо - Г.И.А. в судебном заседании пояснила, что в августе 2015 справка для лечения в офтальмологической больнице была выдана истцу без учета результатов исследования на маркеры 

<

данные изъяты>, к дисциплинарной ответственности её привлекли за то, что она выдала справку без результатов анализов, т.к. пациент торопился на оперативное лечение, в марте 2016 истец вновь пришел на обследование, он ни разу не говорил, что у него была операция в 1992, в 2002 ему делали переливание крови, в тот момент он мог получить гепатит.

Представитель третьего лица - БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им. В.В.П.» Ч.О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что перед операцией проводятся все необходимые исследования, антитела свидетельствуют о встрече организма с вирусом, откладывать операцию по глаукоме нельзя, т.к. это может вызвать потерю зрения, довольно большое количество пациентов имеют такое заболевание, заболевание ВИЧ, ни одно из данных заболеваний не является противопоказанием для проведения операции, т.к. эти инфекции передаются только через кровь, но во всей России используется одноразовый инструментарий, 

<

данные изъяты> – это хроническое заболевание, признаков острого гепатита у истца в момент нахождения в стационаре не было.

Представитель третьего лица - БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» И.Л.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что врачи-офтальмологи не могут выставлять диагноз 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора В.А.Г., согласно которому исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, в том числе права на информацию о состоянии здоровья, подлежит частичному удовлетворению, требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, так как вред здоровью истца не причинен, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 статьи 1070, 1079, п. 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, которые подтверждают факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для прохождения обследования перед госпитализаций в БУЗОО «КОБ им. В.В.П.», в числе лабораторных исследований, назначенных истцу участковым врачом-терапевтом Г.И.А., были исследования на маркеры вирусных гепатитов, которые истец прошел в августе 2015 в БУЗОО «Клинический диагностический центр», согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на маркеры вирусных гепатитов отмечается позитивная реакция на определение антител классов 

<

данные изъяты> в крови. По результатам обследований участковым врачом-терапевтом была выдана справка для прохождения оперативного лечения истца в БУЗОО «КОБ им. В.В.П.», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ для прохождения оперативного лечения в БУЗОО «КОБ им. В.В.П.» истец обратился к ответчику, прошел лабораторные исследования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № им. Далматова Д.М.» с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.Н.П. проходил лечение в БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № им. Д.Д.М.» с диагнозом: основной- хронический описторхоз, клинически выраженный гепатохолецестит, обострение, сопутствующий – хронический вирусный гепатит С.

Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), проведенного ДД.ММ.ГГГГ ТФ ОМС по материалам амбулаторной карты № БУЗОО «ГП №», следует, что амбулаторная карта не содержит информации о результатах обследования пациента на маркеры гепатита, лечение и направление пациента на консультацию к инфекционисту не проводилось, биохимические анализы крови повторно не назначались. Результаты анализов от марта 2016 отсутствуют в амбулаторной карте. За период с августа 2015 по март 2016 произошло ухудшение состояния здоровья пациента, появились жалобы на слабость, в б/х анализе крови значительное ухудшение показателей цитолиза по сравнению с августом 2015 года: АлАТ увеличился до 292 и/1 (ранее 67 и/1), также увеличился уровень Ас АТ до 123 и/1 (в августе 2015 года показатель был в норме), также выше нормы оказался уровень билирубина в крови (23,8 мкмоль в литре), в основном, за счет непрямого билирубина (19,2 мкмоль/л.).

Ответчиком проведено служебное расследование по вопросу организации оказания медицинской помощи истцу, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец наблюдается в БУЗОО «Городская поликлиника №» с августа 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом-терапевтом участковым Г.И.А., жалоб активно не предъявлял, из анамнеза заболевания выявлено: страдает длительно остеохондрозом позвоночника. При объективном осмотре: Состояние удовлетворительное, кожные покровы и видимые слизистые обычной окраски, чистые; периферические лимфоузлы не увеличены; над легкими дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧД-16 в минуту; тоны сердца ритмичные приглушены, ЧСС-60 уд/мин, АД-120/80 мм.рт.ст; язык чистый, живот мягкий, безболезненный; печень у края реберной дуги, симптомы Кера, Ортнера отрицательные; периферических отеков нет. Диагноз: Остеохондроз вне обострения. Результаты обследования, включая ДД.ММ.ГГГГ, маркеры гепатита C - результат положительный. Пациенту выдано заключение перед оперативным лечением. ДД.ММ.ГГГГ О.Н.П. повторно осмотрен врачом-терапевтом участковым Г.И.А. - планируется оперативное лечение по поводу глаукомы. Жалоб активно не предъявлял. Диагноз: Остеохондроз вне обострения. Результаты обследования, включая ДД.ММ.ГГГГ, маркеры гепатита C; трансаминазы. Учитывая изменения в данных лабораторных обследований от ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом участковым Г.И.А. пациенту была рекомендована консультация инфекциониста в инфекционной больнице ввиду отсутствия специалиста в БУЗОО «ГП №» с целью госпитализации для проведения курса стационарного лечения. В последующем пациент в БУЗОО «ГП№» за медицинской помощью не обращался. Комиссия пришла к выводу, что врачом-терапевтом участковым Г.И.А. допущены дефекты на амбулаторном этапе ведения пациента - в августе 2015 она не рекомендовала истцу консультацию инфекциониста на основании результатов обследования с целью уточнения диагноза, дальнейшей тактики ведения пациента.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза в БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим вопросам:

- своевременно ли истцу был установлен диагноз вирусного гепатита «С» БУЗОО «Городская поликлиника № 2», была ли возможность установить это заболевание в августе 2015 года с учётом результатов биохимического исследования крови и результатов исследования крови на наличие антител к вирусу гепатита «С»,

- правильно ли БУЗОО «Городская поликлиника № 2» были проведены истцу диагностические и лечебные мероприятия, включая лабораторные и инструментальные исследования, если нет, то в чём заключаются ошибки,

- нуждался ли истец в дополнительных диагностических мероприятиях в августе 2015 года для своевременной установки правильного диагноза,

- была ли оказана медицинская помощь истцу в связи с установлением диагноза вирусного гепатита «С» в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи либо в соответствии с протоколами лечения больных, клиническими рекомендациями,

- нуждался ли истец в консультации инфекциониста в августе 2015 года,

- какое лечение требуется истцу для устранения имеющейся у него патологии,

- могли ли повлиять несвоевременная диагностика заболевания истца и, как следствие, отсутствие своевременно начатого лечения на прогрессирование заболевания (ухудшение показателей крови, свидетельствующих о развитии цитолиза, развитие фиброза печени),

- какова степень вреда здоровью, причиненного истцу?

Из заключения судебной экспертизы № следует, что диагноз хронического вирусного гепатита «С» О.Н.П. в БУЗОО «Городская поликлиниа №» установлен несвоевременно в марте 2016, хотя 

<

данные изъяты> и незначительное повышение уровня трансаминаз выявлялось при обследовании ДД.ММ.ГГГГ, наличие у пациента вышеуказанных отклонений согласно п.2.9 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного 

<

данные изъяты> от 22.10.2013 № 58 могли позволить считать данный случай подозрительным на ХГС уже в августе 2015 года, медработниками ответчика в августе 2015 были нарушены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита «С», утверждённые Постановлением Главного санитарного врача РФ 22.10.2013 № 58, а именно: 

- не выполнен п.3.7: лица, у которых выявлены aHCVIgG, подлежат обследованию на наличие 

<

данные изъяты> 

- не выполнен пункт 3.10: подтверждение диагноза должно проводиться в сроки, не превышающие 14 суток, для обеспечения своевременного проведения профилактических, противоэпидемических и лечебных мероприятий; 

- не выполнен п.4.3: о каждом впервые выявленном случае гепатита «С» (подозрительном и (или) подтверждённом) медицинские работники обязаны в течение 2-х часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов направить в письменной форме экстренное извещение по установленной форме в орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления случая заболевания (независимо от проживания больного); 

- не выполнен п.4.5: регистрация и учёт впервые выявленных случаев гепатита «С» (подозрительных и (или) подтверждённых) осуществляется в журнале учета инфекционных заболеваний в медицинских организациях, а также в территориальных органах, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту их выявления.

Согласно п. 3.7 СП,3.1.3112-13 в августе 2015 с учётом выявления 

<

данные изъяты> истец должен был быть обследован на наличие РНК к ВГС, однако на тот момент ему требовалось оперативное вмешательство по поводу глаукомы, а незначительное повышение уровня АлАт, АсАт и наличие 

<

данные изъяты> не являются противопоказанием к проведению данного вида лечения. Проведение дополнительного обследования в связи с подозрением на хронический гепатит «С» могло значительно отодвинуть сроки операции. 

Результат обследования на маркеры 

<

данные изъяты> от 10.08.2015 выдан пациенту на руки.

В таких случаях рекомендуется динамическое наблюдение, исключение воздействия экзогенных факторов: нарушений диеты (острая, жирная, жареная, копченая и т.п. пища), приема гепатотоксичных агентов (медикаменты, алкоголь и т.п.) и повторное исследование трансаминаз.

В августе 2015 с учетом незначительного повышения уровня 

<

данные изъяты> и предстоящего оперативного вмешательства медикаментозной терапии при отсутствии жалоб и клинических проявлений не требовалось, противопоказанием к операции по поводу глаукомы вышеописанные данные не являлись, в таких случаях рекомендуется динамическое наблюдение, контроль ФПП, соблюдение диеты, режима питания, исключение приёма гепатотоксичных препаратов.

В марте 2016 в ходе обследования перед операцией вновь обнаружены 

<

данные изъяты> повышение уровня АлАт до шести норм, истец был направлен в БУЗОО «ИКБ № 1 имени Далматова Д.М», где инфекционистом КДО взят эпидномер на случай, подозрительный на ХГС, пациент направлен на стационарное обследование и лечение в ИКБ, где диагноз хронического гепатита «С» подтверждён обнаружением РНК 

<

данные изъяты>» в сыворотке крови от ДД.ММ.ГГГГ, анализ №. Диагностические и лечебные мероприятия в ИКБ проведены, согласно МЭС, пациент получал базисную гепатозащитную терапию. 

Противовирусная терапия интерферонами и рибавирином не назначалась в связи с возрастными ограничениями (пациенту 63 года), наличием сопутствующих заболеваний (глаукома, сахарный диабет).

Противовирусная терапия интерферонами и рибавирином имеет серьёзные нежелательные проявления со стороны органа зрения, а также может вызывать повышение уровня глюкозы крови. Кроме того, пациенту планировалось повторное оперативное лечение по поводу глаукомы. 

На фоне базисной гепатозащитной терапии получено лабораторное улучшение: снижение уровня АлАт до 160 Е/л, АсАт до 50 Е/л. Рекомендовано соблюдение диеты №, динамическое наблюдение, контроль ФПП, продолжить приём гепатопротекторов амбулаторно.

После выписки из стационара в ходе наблюдения в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО ГП№ в кале у пациента обнаружены яйца описторхов, проведена дегельминтизация в условиях стационара ИКБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тактика лечения согласно МУ 3.2,2601-10 «Профилактика описторхоза», утверждённых ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом ФИО1. 

После проведённой дегельминтизации в результате динамического контроля выявлена стабилизация уровня печёночных трансаминаз, что свидетельствует о том, что изменения функции печени у пациента в большей мере были связаны с описторхозной инвазией.

Медицинские работники ответчика не выполнили п.6.4.1.1 названных Санитарно-эпидемиологических правил: «лица, у которых при обследовании в сыворотке (плазме) крови впервые выявлены anti-HCV IqG и (или) РНК вируса гепатита "С", в течение 3 дней направляются врачом, назначившим обследование, к врачу-инфекционисту для постановки на диспансерный учет, проведения комплексного клинико-лабораторного обследования, установления диагноза и определения тактики лечения». 

Таким образом, истец нуждался в консультации инфекциониста в августе 2015 года, подлежит диспансерному наблюдению у инфекциониста поликлиники с проведением контрольных лабораторно-инструментальных исследований 2 раза в год, курсами гепатозащитной терапий (по показаниям), пациенту необходимо соблюдать диету №, исключить приём алкоголя, гепатотоксичных препаратов. 

Согласно рекомендациям Российского общества по изучению болезней печени от 2017 года, все пациенты с компенсированным и декомпенсированным хроническим поражением печени, ассоциированным с вирусом гепатита «С», ранее получавшие или не получавшие противовирусную терапию, готовые получать её и не имеющие противопоказаний, должны рассматриваться как кандидаты для лечения. 

Противовирусная терапия препаратами интерферона и рибавирина пациенту противопоказана (возраст, сопутствующая патология органа зрения, сахарный диабет). 

В настоящее время в РФ зарегистрированы схемы противовирусной терапии препаратами прямого противовирусного действия, не входящие в стандарт специализированной медицинской помощи при хроническом гепатите «С» и не относящиеся к перечню жизненно важных средств. 

Данные препараты могут быть рекомендованы пациенту по согласованию с ним за счёт личных средств после исследования генотипа вируса, вирусной нагрузки и исключения противопоказаний (обследование было рекомендовано пациенту 06.06.2016, но проведено не было).

Учитывая нормальные показатели трансаминаз, возраст пациента, фиброз 2 степени (по данным эластометрии печени от 15.02.2017), риск прогрессирования заболевания с переходом в следующую стадию минимален при соблюдении диеты, режима питания, исключения внешних гепатотоксичных факторов. 

Абсолютных показаний для проведения противовирусной терапии у пациента нет, несмотря на наличие репликации вируса гепатита «С». 

Положительная клиническая картина и нормализация маркеров цитолиза (АлАТ-31, АсАТ- 25), отраженная в Медицинской карте амбулаторного больного № О.Н.П. БУЗОО «ИКБ № им. Д.Д.М.» при контрольном обследовании через 6 месяцев (06.02.2017г.) после проведенной дегельминтизации описторхоза бильтрицидом в БУЗОО "ИКБ № им. Д.Д.М." (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.), указывают на то, что эти отклонения были вызваны токсическим воздействием хронической описторхозной инвазией, которая была выявлена в БУЗОО «Городская поликлиника №2» 14.06.2016, а не 

<

данные изъяты> 

В этой связи нельзя утверждать, что несвоевременная диагностика вирусного гепатита С отрицательно повлияла на течение заболевания.

Истец подлежит диспансерному наблюдению у врача-инфекциониста с диагнозами: 

<

данные изъяты> По результатам клинико-лабораторного обследования принимается решение о проведении курсов лекарственной терапии (гепатопротекторами). 

Нормальные показатели трансаминаз от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об эффективности проведенного лечения и полном восстановлении функции печени. 

По данным эластометрии печени от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента имеется 

<

данные изъяты>). 

Исходя из того, что от момента инфицирования вирусом 

<

данные изъяты> до формирования цирроза в среднем проходит около 30 лет, давность заболевания у данного пациента более 10 лет. 

Кроме того у пациента при обследовании выявлены 

<

данные изъяты>, при отрицательном результате обследования на ДНК вируса 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о перенесённом в прошлом вирусном 

<

данные изъяты> 

Таким образом нельзя утверждать, что несвоевременная диагностика ХГС отрицательно повлияла на течение заболевания.

Медработниками ответчика нарушены санитарно-эпидемиологические правила 3.1,3112-13, что привело к несколько более поздней диагностике ХВГС, но не причинившее вреда здоровью О.Н.П. 

Таким образом, данный дефект оказания медицинской помощи ответчиком какой-либо вред здоровью истца не причинил, так как не имеется прямой причинно-следственной связи с возникновением данного заболевания. 

Личное освидетельствование истца не требуется в связи с давностью произошедших событий, достаточностью предоставленной медицинской документации и объемом лабораторных исследований.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Е.Е.К. суду пояснила, что экспертной комиссии были представлены мед.документы, совместно, методом «круглого стола», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с вопросами суда были сформулированы выводы, выявлено, что анализы истца связаны с описторхозным заболеванием, специфическое лечение гепатита С препаратами истцу не показано, т.к. он имеет противопоказания, в России имеются иные способы лечения, но они бесплатно не назначаются, нужно проходить дополнительное лечение, которое было предложено истцу, который такое лечение не проходит. Вирус течет давно, спокойно, истцу достаточно соблюдать диету. 

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3), лечение – это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8), в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 этого закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу статьи 98 этого закона медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении вреда, причиненного недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 58 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита C». 

Согласно пункту 4.1 этих Правил выявление случаев заболеваний гепатитом C (или подозрения на гепатит C) проводится медицинскими работниками медицинских организаций при обращениях и оказании медицинской помощи больным, проведении осмотров, обследований, при осуществлении эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 4.3 указанных Правил о каждом впервые выявленном случае гепатита C (подозрительном и (или) подтвержденном) медицинские работники медицинских организаций обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов направить в письменной форме экстренное извещение по установленной форме в орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления случая заболевания (независимо от места проживания больного).

Согласно пункту 6.4.1.1 этих Правил лица, у которых при обследовании в сыворотке (плазме) крови впервые выявлены anti-HCV IgG и (или) РНК вируса гепатита C, в течение 3 дней направляются врачом, назначившим обследование, к врачу-инфекционисту для постановки на диспансерный учет, проведения комплексного клинико-лабораторного обследования, установления диагноза и определения тактики лечения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт невыполнения медицинскими работниками ответчика пункта 6.4.1.1 указанных Правил, что свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на информацию о состоянии его здоровья, которую работник ответчика обязан был сообщить истцу при направлении к врачу-инфекционисту.

Вместе с тем, судебные эксперты не стали утверждать, что несвоевременная диагностика вирусного гепатита С отрицательно повлияла на течение заболевания истца с учетом нормальных показателей трансаминаз, возраста пациента, фиброза 2 степени по данным эластометрии печени от 15.02.2017), пришли к выводам о том, что риск прогрессирования заболевания истца с переходом в следующую стадию минимален при соблюдении диеты, режима питания, исключения внешних гепатотоксичных факторов, об отсутствии абсолютных показаний для проведения противовирусной терапии у пациента, несмотря на наличие репликации 

<

данные изъяты> с учетом того, что после проведённой дегельминтизации в результате динамического контроля выявлена стабилизация уровня печёночных трансаминаз, что свидетельствует о том, что изменения функции печени у пациента в большей мере были связаны с описторхозной инвазией, дефект оказания медицинской помощи ответчиком какой-либо вред здоровью истца не причинил.

В связи с этим, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в связи с расходами на его лечение на сумму 10496,24 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд исходит из того, что наличие дефекта в качестве оказания ответчиком медицинской помощи истцу, установленного заключением судебной экспертизы, само по себе нарушает право истца как потребителя на информацию о состоянии его здоровья и является самостоятельным и достаточным основанием для возмещения истцу морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 289503,76 рублей суд находит нарушающим требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, о чем свидетельствуют как возражения ответчика против удовлетворения иска, так и заключение прокурора по делу. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, вывод судебных экспертов об отсутствии вреда здоровью истца в результате действий ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые он испытывал, несвоевременно узнав об имеющемся у него заболевании, сведения о личности истца, его возрасте, наличии медицинских противопоказаний, отсутствие тяжких последствий, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, отказ ответчика об добровольного возмещения истцу компенсации морального вреда с учетом привлечения работника ответчика к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением прав истца, требования разумности и справедливости.

Рассмотрение дела по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью, имеет особое социальное значение, в связи с чем, ГПК РФ предусмотрено обязательное участие в нем прокурора для дачи заключения в интересах законности.

Из заключения прокурора по данному делу следует, что интересам законности будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей (10 000 х 50%). 

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 устанавливает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26743 рубля подлежат возложению на ответчика, так как судом признано правомерным требование истца неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск О.Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» в пользу О.Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 26743 рубля.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 Вступило в законную силу 14.06.2017г. Согласовано для размещения на сайте суда 25.07.2017г..