КОПИЯ

Дело № 2-2442/2017 24 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов,

установил:

Истец указал, что 07.02.2016 г. в результате ДТП транспортному средству истца марки «Ford Tourneo», г.р. №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «КИА», г.р. №, не предоставившего преимущество в движении автомобилю истца при выезде со второстепенной дороги на главную. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 204873,75 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 386900 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 120700 руб. Истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41649,25 руб., расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1470 руб., почтовые расходы в размере 117,64 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф в размере 20824,62 руб.,

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца марки «Ford Tourneo», гос. рег. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем марки «КИА», гос. рег. №, не предоставившего преимущество в движении автомобилю истца при выезде ФИО2 со второстепенной дороги на главную. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в форме прямого возмещения убытков, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки Ford Tourneo по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

АО «Альфастрахование» признал ДТП страховым случаем, и установив нецелесообразность ремонтных работ транспортного средства, в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 204873,75 руб. на условиях полной гибели, что подтверждается платежным поручением (л.д. 81).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП ФИО с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 386900 руб., рыночная стоимость условно-годных остатков составляет 120700 руб. (л.д. 6-15). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не согласился с размером причиненного истцу ущерба, основанном на представленном в материалы дела отчете об оценке, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 136-137).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость автомобиля марки «Ford Tourneo», гос. рег. № по состоянию на дату ДТП составляет 369104 руб., стоимость условно-годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 122581 руб. (л.д. 139-157).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено автоэкспертом с квалификацией инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт», имеющим значительный стаж работы экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на указанные вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, чем следует из экспертного заключения.

На основании указанного, и с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 204873,75 руб., что не оспаривается истцом, то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения составляет 41650 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика корреспонденцию, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю (л.д. 79). 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах досудебная претензия считается доставленным ответчику, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20825 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае штраф несоразмерным не является, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, почтовые расходы в размере 117,64 руб. (л.д. 16, 21). Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав по получению страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленного размера исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4760 руб. в порядке возмещения убытков по оплате услуг оценщика, 80 руб. в порядке возмещения почтовых расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения № СВ-16-116 от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ООО «АвтоПравоЗащита» 25000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП от 10 января 2016 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере 20000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1470 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью оформления доверенности на имя представителя, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана с целью представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой части страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Определяя сумму компенсации в размере 11000 рублей, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в связи с рассмотрением указанных исковых требований имущественного характера в размере 3119 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41650 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 4760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., штраф в размере 20 825 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3119 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ПУБЛИКАЦИЮ