Дело № 2-129/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Т." к У.В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, по встречному иску У.В.А. к АО "Т." о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Т." обратился в суд с иском к ответчику У.В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование предъявленных требований указал, что 19.09.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске кредитной карты №... с лимитом задолженности 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6. 1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону уменьшения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "К." Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в "К." Банк (ЗАО) (АО "Т.") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете.

Представитель истца указал в исковом заявлении, что указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении кредитного договора проинформирован банком о полной стоимости кредита, до получения им кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредитному договору в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 13.08.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, ответчик не погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед банком составляет 98 628 руб. 85 коп., из которых:

-сумма основного долга в размере 64 913 руб. 79 коп.;

- сумма просроченных процентов в сумме 22 842 руб. 21 коп.;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 872 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика У.В.А. в пользу АО "Т." задолженность за период с 10.03.2015г. по 13.08.2015г. в размере 98 628 руб. 85 коп. состоящую из: суммы основного долга в размере 64 913 руб. 79 коп., просроченные проценты в размере 22 842 руб. 21 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 872 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик У.В.А. подал встречное исковое заявление к АО "Т." о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.12.2016г. встречное исковое заявление У.В.А. принято судом к рассмотрению.

Представитель истца АО "Т." (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, также в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик У.В.А. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика У.В.А. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика У.В.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 19.09.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске кредитной карты №... с лимитом задолженности 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6. 1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону уменьшения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении -анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "К." Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в "К." Банк (ЗАО) (АО "Т.") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете.

Представитель истца указал в исковом заявлении, что указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик при заключении кредитного договора проинформирован банком о полной стоимости кредита, до получения им кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредитному договору в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор 13.08.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед банком на 30.09.2016г. составляет 98 628 руб. 85 коп., из которых:

-сумма основного долга в размере 64 913 руб. 79 коп.;

- сумма просроченных процентов в сумме 22 842 руб. 21 коп.;

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 10 872 руб. 85 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд находит его арифметически верным.

Ответчик У.В.А. в своих письменных возражениях на исковое заявление указал, что представителем истца АО "Т." не представлен расчет полной задолженности по кредитной карте, штрафу (неустойки), не указано на какие суммы начисляется штраф, за какой период, отсутствует раздельный расчет задолженности по основному долгу и процентам.

Рассмотрев указанный довод ответчика У.В.А., суд находит его несостоятельным, поскольку представителем истца в материалы дела (л.д.18-29, 26-29) представлен подробный расчет задолженности по договору о кредитной линии №..., в котором указана сумма основного долга, процентов и штрафов, начисленных ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договора кредитной карты, также представлена выписка по лицевому счету по договору №....

Как следует из общих условий предоставления кредитной карты, при условии погашения задолженности периодическими платежами, установлена очередность погашения в следующем порядке:

1. задолженность по процентам; 

2. задолженность по основному долгу; 

3. неустойка (штрафы, пени); 

4. проценты, начисленные за текущий период платежей; 

5. сумма основного долга за текущий период платежей; 

6. иные платежи, предусмотренные законодательством РФ и договором. 

Кроме того, полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты не может быть рассчитана банком более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности напрямую зависит от частоты использования кредитной карты самим держателем карты, заемщик сам определяет порядок погашения задолженности, порядок пользования, как всем лимитом карты, так и его частью. 

Судом после принятия искового заявления к своему производству, исковое заявление с приложенным к нему расчетом задолженности направлены в адрес ответчика У.В.А. заказной почтой с уведомлением. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении (л.д. 43). Представитель ответчика Ц.Я.В. неоднократно знакомился с материалами дела, что подтверждается данными на справочном листе. При указанных обстоятельствах дела, ответчик У.В.А. имел возможность представить иной расчет задолженности по кредитной карте, однако указанным правом ответчик не воспользовался, иного расчета задолженности не представил. 

Также ответчик У.В.А. в своих письменных возражениях указал, что не согласен с размером начисленного штрафа за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору.

Изучив указанный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

19.08.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске кредитной карты №... с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление -анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "К." Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в "К." Банк (ЗАО) (АО "Т.") в зависимости от даты заключения договора.

В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Следовательно, ответчик У.В.А. при заключении кредитного договора еще до получения кредитной карты надлежащим образом проинформирован банком о размере штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору кредитной карты. 

Кроме того, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки -документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредитному договору в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Также одним из доводов в обоснование возражений ответчиком указано, что просроченная задолженность возникла по причине тяжелого материального положения ввиду отсутствия работы.

Указанный довод суд не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство относится к жизненным, бытовым обстоятельствам и не может повлиять на правовую оценку правоотношений между ответчиком У.В.А. и истцом АО "Т.". При заключении кредитного договора, ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, размеров процентов по кредиту и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств. Возникновение каких-либо личных, бытовых ситуаций в жизни ответчика не освобождает последнего от уплаты задолженности по кредитному договору, не является основанием для освобождения его от обязанности погашения имеющейся задолженности. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду иного расчета задолженности, доказательств отсутствия или погашения образовавшейся задолженности, наличия ответов на претензии банка.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчика по кредитной карте и не исполнению ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки.

Факт заключения договора, получение кредитной карты, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по досрочному возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму задолженности по кредитной карте не погасил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона, суд находит исковые требования АО "Т." о взыскании с ответчика У.В.А. суммы основного долга в размере 64 913 руб. 79 коп. и просроченные проценты в размере 22 842 руб. 21 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил суд взыскать с ответчика штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности о кредитной карте в размере 10 872 руб. 85 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, снизить размер штрафных процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика У.В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 983 рубля.

В своем встречном исковом заявлении У.В.А. просил суд признать условие кредитного договора (договора кредитной карты) №... от 19.08.2011г. и тарифов об обязанности заемщика уплатить комиссию за каждую операцию по получению наличных денежных средств недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с АО "Т." удержанные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что неотъемлемой частью договора являются: заявление-анкета о предоставлении кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифа по тарифному плату, указанному в заявлении.

Тарифами (п.7) и общими условиями (п. 4.7) установлено, что за каждую операцию по получению наличных денежных средств банком взимается комиссия.

Согласно п. 7 тарифов размер комиссии составляет 2,9% плюс 290 рублей, это помимо того, что по операциям наличных денежных средств и прочим операциям процентная ставка по кредиту составляет 36,6% годовых (п.2.2. тарифов). Таким образом, за каждую операцию по получению наличных денежных средств с У.В.А. удерживалась комиссия в указанном размере.

У.В.А. указывает, что взимание банком названной комиссии является нарушением закона, т.к. фактически касается предмета договора и его существа, поскольку предоставление и выдача кредита является обязательством банка перед клиентом, а задолженность клиента возникает с момента получения кредита, в том числе, получения наличных денежных средств.

Кроме того, банк взимает процентную ставку по кредиту в размере 36,9 % годовых, тем самым, банк обязывает клиента заплатить за одну и ту же услугу дважды.

Более того, операция по получению наличных денежных средств не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком, поскольку предоставление кредита, в том числе и путем получения клиентом наличных денег является предметом договора и обязательством банка.

По мнению истца, такое условие противоречит закону в частности нормам ст. 819 ГК РФ поскольку по смыслу этой нормы, проценты за пользование кредитом уплачиваются именно за пользование деньгами (суммой кредита) кредитной организации уже выданного заемщику кредита, которым он пользуется. Никаких дополнительных комиссий за выдачу кредита законом не предусмотрено.

Также истец полагает, что банком нарушена ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», которой установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за получение кредита в виде наличных денежных средств является недействительным. 

В процессе рассмотрения дела У.В.А. изменил встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд признать условие кредитного договора (договора кредитной карты) №... от 19.08.2011г. и тарифов об обязанности заемщика уплатить комиссию за каждую операцию по получению наличных денежных средств недействительным, взыскать с АО "Т." в пользу У.В.А. удержанные комиссии в размере 1 914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851 рубль 29 копеек.

Определением суда от 05.12.2016г. измененное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Изучив доводы истца, изложенные во встречных исковых требованиях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске кредитной карты №... с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении -анкете.

Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителями способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представитель АО "Т." указал в своих письменных возражениях, что У.В.А. до заключения договора (до момента активации кредитной карты) получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в условиях и тарифах по кредитной карте (направлена ответчику по почте вместе с кредитной картой). Дополнительно, вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка. Любое заинтересованное лицо может получить необходимую информацию по бесплатному телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах- выписках.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что кредитная карта передается не активированной, клиент имеет возможность еще раз ознакомиться с общими условиями и тарифами кредитной карты. Кроме того, даже после активации карты, никакие комиссии банк не начисляет и не взимает до момента получения держателем карты первого транша.

В представленном в материалы дела заявлении - анкете У.В.А. указано, что он выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой, а также подтверждает, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их содержание и значение, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью ответчика в заявлении -анкете. 

Доказательств того, что ответчик не получил полную и достоверную информацию об условиях выпуска и обслуживании кредитной карты, тарифах кредитной карты, У.В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из представленных документов, У.В.А. пользовался кредитными средствами банка, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, что подтверждается выпиской из лицевого счета, следовательно, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством оказанных услуг, каких -либо претензий по поводу указания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от предоставления услуг банка не отказывался. Полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении -анкете.

Следовательно, право ответчика на свободный выбор услуги не нарушено, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств) подтвердил свое согласие на заключение договора по получению кредитной карты.

У.В.А. в своем встречном исковом заявлении указал на несогласие с размером взимаемой банком комиссии за снятие наличных денежных средств.

Рассмотрев указанный довод, суд находит его несостоятельным, поскольку комиссия за выдачу кредита- это комиссия, обуславливающая предоставление или выдачу кредита без оказания дополнительных услуг. Ответчику предоставлена возможность использование денежных средств разными способами: оплата товаров и услуг безналичным способом с помощью кредитной карты, оплата через интернет или получение наличных денежных средств через банкоматы сторонней кредитной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Безналичные расчеты производятся через банки и иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета. Так, ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банка и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Как следует из общих условий и тарифов предоставления кредитной карты АО "Т.", использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем свидетельствует процентная ставка за пользование кредитными средствами и отсутствие банкоматов АО "Т.". Снятие наличных денежных средств осуществляется через использование механизма платежной системы другой кредитной организации. 

Следовательно, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования карты и оказывается только по желанию держателя карты. 

По мнению суда, ответчик по своему усмотрению воспользовался правом на получение денежных средств наличными, через банкоматы сторонней кредитной организации, в связи с чем и подлежала взиманию комиссия за снятие наличных денежных средств. 

Кроме того, АО "Т." не является монополистом на рынке банковских услуг, в случае не согласия с условиями договора у истца имелось право отказаться от его заключения и выбрать другую кредитную организацию.

Представитель АО "Т." указал в своем отзыве о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным условий кредитного договора (договора кредитной линии).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5.2 условий договора, в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.4 условий договора, счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами, выбранными банком, указанному клиентом в заявлении -анкете.

По условиям п. 5.5 условий договора, при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа или дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.7 условий договора, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом -выпиской.

Согласно п. 5.8 условий договора, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении указанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Следовательно, срок когда У.В.А. должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен исчисляться согласно п. 5.5 условий договора спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в которую включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги СМС-Банка, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт "К." банк (ЗАО).

Согласно представленной в материалы дела счету-выписке, по договору за период с 15.08.2011г. по 14.09.2011г., первая операция, снятие наличных денежных средств по кредитной карте проведена 06.09.2011г. В эту же дату произошло первое списание комиссии за выдачу наличных денежных средств. 14.09.2011г. списана плата за предоставление слуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям У.В.А. о признании недействительными условий кредитного договора (кредитной линии) в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, поскольку течение срока исковой давности началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - (дата).

Кроме того, банком ежемесячно направлялись У.В.А. счета-выписки по задолженности кредитной карты, следовательно, срок исковой давности, по мнению суда, подлежит применению к каждой полученной банком в счет комиссии денежной сумме.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, У.В.А. суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. 

Пропуск срока исковой давности У.В.А. на обращение в суд с требованиями о признании недействительным условий кредитного договора по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из характера правоотношений сторон, юридически значимых обстоятельств дела, применяя и истолковывая нормы материального права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Т." к У.В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с У.В.А. в пользу АО "Т." задолженность, образовавшуюся за период с 10.03.2015г. по 13.08.2015г. в размере 98 628 рублей 85 копеек состоящую из: суммы основного долга в размере 64 913 рублей 79 копеек, просроченные проценты в размере 22 842 рублей 21 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 рубля.

В удовлетворении встречного иска У.В.А. к АО "Т." о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья О.А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)