Материал № 22-1894 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Лоцманова Д.Э.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Пера Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Пера Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и передаче материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора Лоцманова Д.Э., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 ноября 2017 года, которым он осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных №, к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания – 05 июня 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей и периода нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 22 июня 2012 года по 14 декабря 2016 года, окончание срока – 12 декабря 2027 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2025 года осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального законодательства, несправедливости постановления и игнорирования указаний Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года. 

Сообщает о его незаконном водворении в ШИЗО 03 июня 2025 года, а также изъятии у него должностными лицами незапрещенных личных вещей и жизненно необходимых предметов, в том числе тонометра для измерения артериального давления, что расценивает, как угрозу его жизни и здоровью, попытку оказать на него физическое воздействие и моральное давление, с унижением его человеческого достоинства и воспрепятствованием в осуществлении конституционно-значимых прав. 

Полагает, что допущенный в отношении него сотрудниками исправительного учреждения беспредел, а также произвол связаны с его активной гражданской позицией по защите своих прав, свобод, законных интересов и выражаются в несоответствующих действительности характеристиках, нарушении законов РФ, а также его права на условно-досрочное освобождение. 

Считает, что судьей при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года, ему неправомерно отказано в праве давать пояснения по вопросам, указанным в заявленном ходатайстве об условно-досрочном освобождении, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, индивидуализации наказания, справедливости и законности. 

Отмечает, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также не учитывает принцип строгой индивидуализации при рассмотрении заявленного им ходатайства с учетом имеющихся у суда сведений о его личности, состоянии его здоровья, индивидуальных особенностях, поведении во время судебного процесса по уголовному делу, а также характеристики с последнего места работы, его благотворительной деятельности, награждения грамотами.

Опираясь на позицию вышестоящих судов, обращает внимание на то, что суд, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ст. 175 УИК РФ, пренебрег исследованием представленных документов, отказав в их оглашении, а также отказал ему в даче пояснений, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им малозначительного проступка, за которые он был подвергнут взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО в нарушение положений ч. 1 ст. 117 УИК РФ. 

Вновь ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что судом отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и отмечает, что характер и степень общественной опасности якобы совершенного им преступления не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку учтены судом в приговоре при назначении наказания. 

Рассуждая об обстоятельствах, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания, полагает, что судом не учтены противоречия, содержащиеся в представленной суду предвзятой характеристике администрации исправительного учреждения, и в характеристике с его последнего места работы. 

Считает, что судом в обжалуемом постановлении не отражены сведения о том, что он работает в исправительном учреждении с июня 2019 года, не имеет взысканий по работе, что подтверждается имеющимся в материалах дела поощрением – благодарностью за добросовестный труд. 

Отмечает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению заявленного ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Указывая обстоятельства наложения на него взысканий в виде водворения в ШИЗО, отмечает, что они появились после его конфликта на правовой основе по защите своих прав в получении документов, который произошел 22 февраля 2023 года с начальником учреждения, пообещавшем усложнить ему жизнь и лишить его возможности освободиться условно-досрочно. 

Констатирует, что во внимание принята имеющаяся в материалах дела характеристика, которая не соответствует действительности ввиду отсутствия фактов плохого поведения, вместе с тем, она составлена из-за неприязненного отношения к нему со стороны администрации учреждения. 

Обращает внимание на волокиту, допущенную заместителем начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и другими должностными лицами, при решении вопроса о направлении его ходатайства о помиловании Президенту РФ с приложением всех необходимых документов, а также утрату ходатайства директора филиала №1 ФКП ОУ №79 УФСИН России по Тульской области о его поощрении за хорошую учебу, примерное поведение, посещаемость и успешную сдачу экзаменов. 

Указывает о наличии у него большого количества хронических заболеваний и отмечает, что начальник медицинской части не только не обеспечивает его необходимыми медикаментами, но и своевременно не направляет на консультации врачей и обследования, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью, а также создает препятствия в получении медицинских передач, в направлении на врачебные комиссии, отказывает в предоставлении больничных листов, справок, освобождений, разрешений, неадекватно относится к его выдворению в условия ШИЗО и пытается оправдать незаконные действия сотрудников учреждения по изъятию у него медицинского изделия – тонометра. 

Полагает, что судья, рассматривая его ходатайство, не обратила внимание на наличие у него заболеваний, на то, что он женат, имеет двоих детей. 

Считает, что в описательно-мотивировочной части постановления судьей без проверки на достоверность процитированы противоправные, вымышленные, безосновательные предположения, изложенные в его характеристиках, представленных администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, которые сам анализирует. 

Отмечает, что имеющиеся в материалах дела отрицательные характеристики похожи друг на друга, не содержат в себе достоверных сведений о его успешной учебе и трудоустройстве с 2019 года без отпускных и больничных. 

Вновь подвергая критике сведения, содержащиеся в представленной суду характеристике, полагает, что суд не принял во внимание его доводы, вопросы и возражения. 

Указывает, что никаких мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам с осужденными 5 отряда не проводится, из общественной жизни у осужденных присутствует только комната отдыха, он трудоустроен уборщиком и получает 1/2 МРоТ, выписывает газеты, с представителями администрации учреждения ведет себя корректно. 

Отмечает, что не принимает участие в спортивных мероприятиях, так как передвигается с тростью, но регулярно посещает библиотеку и храм. 

Просит постановление суда от 26 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрение и взыскания, его отношение к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 имеет 1 поощрение от 01 февраля 2023 года за добросовестное отношение к труду, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, с апреля 2020 года трудоустроен, возложенные на него обязанности выполняет не всегда добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым дисциплинам посещает нерегулярно, не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в спортивных и культурных мероприятиях, а также кружковой работе не участвует, имеет 11 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, полученных за период с ноября 2018 года по декабрь 2024 года. За период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ №79 по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», «Сварщик ручной сварки», привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относился посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. В общении с представителями администрации не всегда тактичен, в разговоре с сотрудниками ведет себя надменно. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. В быту не всегда аккуратен, не всегда имеет опрятный внешний вид, получал устные замечания от сотрудников администрации, негативно относится к критическим замечаниям в свой адрес. Имеет устойчивые социальные связи. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал, не раскаивается. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, характеризуется отрицательно. 

Все характеризующие осужденного ФИО1 данные, вопреки его доводам, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Судом при принятии решения обоснованно учтена позиция администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны, а также учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 11 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, два из которых не сняты и не погашены как на момент принятия обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий. Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Заявление осужденного о незаконности примененных к нему взысканий не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, подлежат обжалованию в ином порядке. 

Документов, свидетельствующих о том, что наложенные на осужденного взыскания, которые учтены судом при вынесении обжалуемого постановления, признаны незаконными, и что постановления об их наложении отменены, представленные материалы не содержат.

Содержащуюся в личном деле информацию, исследованную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит достоверной. 

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие заболеваний, на которые ссылается осужденный, не является основанием к его условно-досрочному освобождению.

Доводы о несогласии с постановленным в отношении него приговором не являются предметом проверки при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Непризнание вины осужденным учитывалось в качестве характеризующих его данных, и оно в совокупности с иными данными учитывалось при разрешении ходатайства.

Данный учет отношения к совершенным деяниям согласуется с положениями ст. 79 УК РФ

Исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный за период отбывания наказания не признал свою вину в совершенных преступлениях. Это отношение к совершенным деяниям не свидетельствует о его раскаянии, полном исправлении и достижении целей наказания, и именно с этих позиций данное обстоятельство было рассмотрено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о необъективности характеристики были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. 

В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его сведениями. 

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, наличие поощрения, получение специальностей, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с отрицательной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул