Дело № 2-1-227/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Андрюшиной Л.Г., 

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 в 18 часов на 7 км автодороги г.Ливны – д. Евланово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки ЛАДА Приора 217230 гос. номер № рус причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований было указано, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки ВАЗ 21061 гос. номер № рус ФИО2

Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в САО «ВСК» 11.09.2017. Ответчиком была организована оценка убытков в установленный законом срок и 10.10.2017 на его счет от ответчика поступило 81300 рублей.

Полагая, что страховой выплаты, перечисленной ответчиком, явно недостаточно для восстановления его нарушенного права, он обратился к эксперту ФИО3, и на основании составленного им заключения просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения 83100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 85593 рубля, со ФИО2 взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 13000 рублей.

Впоследствии, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, ФИО1 просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 02.10.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное между ним и САО «ВСК», взыскать со ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 37287,50 рублей. 

В обоснование дополнительно указал, что осмотр автомобиля проводился без разборки, о чем свидетельствует запись о возможных скрытых повреждениях, фотографии.

Представители ответчика его уверили, что после дополнительного осмотра разница между выплаченной суммой и выявленной после дополнительного осмотра ему будет выплачена. Соглашение основано только на перечне повреждений первичного акта. В соглашении указан акт от 25.09.2017, который суду не представлен. В момент подписания соглашения представителя страховщика, подписавшего его, он не видел, в г.Орел не выезжал, данное соглашение подписал в присутствии агента в г.Ливны. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Лада Приора 217230 гос. номер № рус.

01.08.2017 в 18 часов на 7 км автодороги г.Ливны – д. Евланово произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения транспортных средств ЛАДА Приора 217230 гос. номер № рус, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО5, и ВАЗ 21061 гос. номер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущейся впереди Лада Приора 211230 государственный регистрационный номер 

<

***> рус, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2017, решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.12.2017).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай признан ответчиком страховым, 21.09.2017 с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

02.10.2017 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 81300 рублей.

В соответствии с п. 6 данного соглашения, заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. 

При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (п. 7 соглашения).

Выплата страхового возмещения в указанном выше размере произведена ответчиком 10.10.2017.

Впоследствии истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, согласно заключению которого от 18.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 133000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31400 рублей.

21.12.2017 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 46200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 31400 рублей, а всего в сумме 83100 рублей.

Письмом от 29.12.2017 исх. № ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на соглашение об урегулировании страхового случая от 02.10.2017 и исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истом заявлено требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным по тем основаниям, что оно заключено под влиянием обмана. 

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы истца о том, что он был обманут сотрудниками ответчика в части того, что оспариваемое соглашение предусматривает лишь первоначальную выплату, и впоследствии ему будет произведена доплата страхового возмещения, суд находит подлежащими отклонению, поскольку исходя из текста соглашения, оно является доступным пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. И истец перед его подписанием не лишен был возможности ознакомиться с его условиями.

Подписав соглашение от 02.10.2017 о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 81300 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от 01.08.2017, и что указанная сумма является окончательным страховым возмещением по данному страховому случаю. Подписанию соглашения предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, подписанный истцом. Таким образом, истец знал, какие повреждения были обнаружены на его автомобиле, и знал о том, что перечень данных повреждений не является исчерпывающим, возможны скрытые повреждения.

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, заявить о желании провести независимую экспертизу и установить размер возмещения ущерба, что впоследствии им и было предпринято.

Вместо этого, действуя разумно и добровольно, он согласился со стоимостью устранения повреждений принадлежащего ему транспортного средства, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты, впоследствии принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Иные доводы истца, в том числе о несоответствии даты осмотра в тексте соглашения, о его подписании в г.Ливны, а не в г.Орле, о раздельном подписании его истцом и представителем страховщика не влияют на существо условий данного соглашения, не свидетельствуют о его недействительности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствуют, и считает установленным, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, которым стороны определили размер убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, порядок их возмещения, а также последствия заключения данного соглашения.

Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, и, соответственно, по страховому случаю, в отношении которого оно было заключено. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания с него каких – либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

При разрешении исковых требований к ФИО2 судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, истец имеет право претендовать на возмещение фактически причиненного ущерба в полном объеме, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта № от 05.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора 217230 гос.номер Н020 ОС 71 рус, на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с Положение о Единой методике опредеделения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 №, составляет без учета износа заменяемых деталей – 140412,40 рублей, с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления – 127400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 164687,50 рублей.

Данное заключение составлено на основании представленных эксперту материалов дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, является мотивированным, в связи суд полагает, что оно является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, с ответчика ФИО2 – законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, подлежит взысканию в пользу истца 37287,50 рублей – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 11800 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а также недоплаченную сумму государственной пошлины взыскивает с ответчика в доход муниципального образования город Ливны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 37287 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья