Дело № АА-12-294/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ООО «Аварийно-восстановительная компания» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственной жилищной инспекции Амурской области Ф. и государственного жилищного инспектора К. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Аварийно-восстановительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания» прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, начальник государственной жилищной инспекции Амурской области Ф. и государственный жилищный инспектор К. обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что в основу освобождения организации от административной ответственности мировой судья в качестве доказательства принял ответ общества № *** от *** года с приложенными к нему копиями документами. Как следует из существа постановления, мировой судья принимает данный ответ и как ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, и как информирование инспекции об исполнении вышеуказанного предписания. Однако указанным ответом общество просит продлить срок исполнения предписания, то есть указывает на невозможность исполнить предписание в установленный инспекцией срок, расценив это именно как ходатайство, инспекцией срок исполнения предписания был продлен. Принимая оспариваемое постановление, мировым судьей не принят во внимание факт отсутствия уведомления инспекции о выполнении обществом предписания. Также полагает, что мировой судья по своему усмотрению дал оценку протоколу общего собрания от *** года, по существу вышел за рамки производства по делу об административном правонарушении и принял решение об исполнении обществом выданного инспекцией предписания, тем самым подменив собой инспектора государственной жилищной инспекции проводившего проверку исполнения предписания, а также дал оценку указанного протокола без учета положений ст. 44-46 ЖК РФ. Протокол общего собрания жильцов, решение общего собрания жильцов, а также решение управляющей компании – это разные документы, от общества ни решения, ни каких-либо других документов, свидетельствующих о невозможности представить такие решения в адрес Жилищной инспекции не поступали. Само по себе событие - проведение общего собрания обществом по указанным в предписании вопросам отсутствовало, в связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения основан не на фактах, а на предположениях. Заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Амурской области не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

В судебном заседании защитник ООО «Аварийно-восстановительная компания» ФИО1, возражал против доводов жалобы, указав, что согласно предписанию жилищная инспекция не обязывает ООО «АВК» установить приборы учета. Законодатель предоставил управляющей компании лишь функцию инициатора проведения собрания, а само собрание должны проводить собственники помещений в МКД. Во исполнение выданного ООО «АВК» предписания от *** года № ***, ООО «АВК» разместило соответствующие уведомления в общедоступных местах за 10 дней до проведения собрания. Решения собственникам были разложены в почтовые ящики вместе с выставленными квитанциями. К указанному в сообщении сроку окончания приема решений собственников, в адрес председателя совета МКД письменных решений не поступило. На собрание *** года кто-либо из собственников не явился. Часть 1 статьи 48 ЖК РФ не обязывает собственника принимать участие на собрании. ООО «АВК» не может каким-либо способом повлиять на собственников. В связи с тем, что собственники не приняли решения об установке ОДПУ, ООО «АВК» приняло решение обратиться в суд с иском к ресурсоснабжающей организации. ООО «АВК» в полном объеме исполнило требования предписания. В связи с невозможностью исполнить п. 2, 3 предписания, просили продлить срок исполнения до разрешения спора в Арбитражном суде Амурской области. Суд первой инстанции все обстоятельства установил. Считает, что оснований для отмены постановления нет.

Выслушав защитника ООО «Аварийно-восстановительная компания» ФИО1, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № *** от *** года следует, что ООО «АВК» осуществляет коммерческую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, на основании лицензии № *** от *** года и договора управления многоквартирным домом № *** от *** года. 

Пунктом 2 предписания государственной жилищной инспекции № *** от *** года ООО «АВК» предписывалось провести общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу установки общедомовых приборов учета теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (п.п.2). По результатам общего собрания принять решение о дальнейших действиях с целью оборудования МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов (п.п.3). Исполнения п.2.2 предписания подтвердить путем направления в адрес Государственной жилищной инспекции Амурской области копии решения общего собрания жильцов дома и решения управляющей компании. 

В ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, проведенной на основании распоряжения № *** от *** года, выявлен факт невыполнения пункта 2 предписания государственной жилищной инспекции № *** от *** года, сроком исполнения которого был продлен на основании ходатайства ООО «АВК» до *** года. Информация о выполнении предусмотренных мероприятий по пункту 2 предписания № *** от *** года ООО «АВК» не представлена. 

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от *** года производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания» прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, данные требования КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены не были. 

Так, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «АВК» за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья сослался на документы, представленные ООО «АВК», а именно: ответ ООО «АВК» № *** от *** года, копии протокола №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от *** года, уведомления об итогах голосования собственников по вопросам повестки дня собрания, проводимого *** года, решения собственника помещений многоквартирного жилого дома, сообщения о проведении общего собрания, посчитав, что данные документы свидетельствуют об исполнении управляющей компанией предписания Жилищной инспекции в установленные сроки.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, какой-либо оценки представленным ООО «АВК» документам на их соответствие указанным требованиям жилищного законодательства мировым судьей не дано. Вопрос о фактическом проведении очно-заочного собрания мировым судьей не исследовался, как и вопрос о фактическом (надлежащем) уведомлении собственников о проведении такого собрания с учетом требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, в ответе № *** от *** года, директор ООО «АВК» ТретьеЛицо1 в связи с невозможностью исполнить п. 2,3 предписания № *** просил продлить срок его исполнения до *** года. 

Однако доказательств, свидетельствующих о совершении управляющей компанией действий, направленных на исполнение предписания жилищной инспекции в указанный период, в материалах дела не имеется. 

Данным обстоятельствам мировым судьей также не дано никакой оценки.

Указанное свидетельствует о нарушении мировым судьей положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Аварийно-восстановительная компания» отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Е.С. Диких