Дело № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коршуновой О.С.,

при секретарях Угрюмовой А.В., Хомутининой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО3,

защитника адвоката Алемасова С.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

мера пресечения не избиралась, ДД.ММ.ГГГГ отобрано обязательство о явке (Т.1 л.д.192),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 ФИО5, находясь на проезжей части в 30 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес находящемуся в состояний алкогольного опьянения ФИО1 один удар кулаком в лицо справа, от чего ФИО1 упал на землю, после чего ФИО5, продолжая начатое преступление, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар ногой по левому боку грудной клетки и один удар ногой по лицу ФИО1, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания (верхняя стенка правой глазницы) и лицевого черепа (передняя стенка лобной пазухи справа, правая верхнечелюстная кость, кости носа), с развитием гемосинусита, с ушибом головного мозга, с кровоподтеками в области орбит обоих глаз, птозом справа, с контузией первой степени обоих глаз; с тупой травмой груди с переломом шестого ребра слева, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, указал, что в целях необходимой обороны нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, изначально пояснил, что признает, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в области головы, причинены данным ударом, иных ударов потерпевшему он не наносил, телесные повреждения в области ребер потерпевший мог причинить себе сам при падении на застывший снег. При этом подсудимый пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ехал в такси под управлением ФИО36 домой, сидел на заднем пассажирском сидении, с его согласия в такси взяли еще одного пассажира – ранее не знакомого подсудимому ФИО1, который сел на переднее пассажирское сидение и сразу стал грубо разговаривать с ФИО36, не называл адрес, куда его везти, говорил, что не намерен платить. В связи этим ФИО5 сделал ему замечание, после чего ФИО1 стал грубо разговаривать с подсудимым, предлагал ему выйти, говорил, что побьет его. ФИО5, чтобы не конфликтовать, сказал ФИО36 отвезти его домой на 

<

адрес>, а затем разбираться, кто, кого и куда повезет. ФИО36 начала движение по 

<

адрес>, повернула налево на 

<

адрес> их автомобилем в своем автомобиле ехала жена подсудимого. Обвинцев по дороге продолжал агрессивно разговаривать с подсудимым, сказал: «Ты что, черт, откуда ты взялся, я тебя не видел, мы начали ехать, тебя не было». Подсудимый спокойно реагировал на слова ФИО6, говорил, чтобы он успокоился, затем попросил ФИО36 остановить машину, чтобы выйти и уехать домой с женой. Она свернула на 

<

адрес> и остановилась. Подсудимый открыл правую дверь и вышел из машины, позади машины такси остановилась его жена на своем автомобиле, подсудимый пошел к ней, в этом момент открылась передняя пассажирская дверь, ФИО6 начал выражаться нецензурной бранью, догнал подсудимого и схватил ФИО5 своей левой рукой за левую руку. ФИО5 пытался выдернуть руку, ФИО6 его не отпускал, оскорблял ФИО5. Подсудимый начал успокаивать его, потерпевший что-то сказал и ударил подсудимого в область головы с левой стороны, у него упала шапка. В последующем в месте удара у него было покраснение и болело. На слова ФИО5 о том, что он делает, ФИО6 начал ударить его еще раз кулаком правой руки. В этот момент подсудимый испугался за себя, свою жену и ребенка, так как потерпевший был пьян, вел себя неадекватно, мог что-нибудь достать из кармана, зарезать подсудимого, накинуться на его жену, ФИО36, и, чтобы защититься, нанес удар ФИО6 кулаком правой руки в правую часть лица. Обвинцев продолжал держать подсудимого за куртку, он не мог вырваться, под ногами у них были замерзшие бугры, камни снега, они стояли близко от автомобиля, подсудимый пытался вырваться от потерпевшего, начал падать, потянул за собой потерпевшего, они оба упали. ФИО5 ударился правым боком, после этого у него бок болел. ФИО6 упал на левый бок. Когда они упали, подсудимый сказал потерпевшему успокоиться, потерпевший ответил, что он успокоился. Подсудимый встал и подал руку потерпевшему. Крови и телесных повреждений у потерпевшего не было. ФИО36 на тот момент отъехала. Жена подсудимого спросила у них, все ли с ними в порядке, нужно ли в больницу, они ответили, что все нормально, в больницу не нужно. Подсудимый предложил ФИО6 отвезти его домой, он согласился, сказал отвезти на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге супруга подсудимого еще раз спросила потерпевшего, надо ли ему в больницу или еще куда-то, он сказал нет, просил отвезти его домой. Они высадили его на автобусной остановке на 

<

адрес>, он вышел, был в адекватном состоянии, сказал что дойдет. В дальнейшем подсудимый уехал в 

<

адрес>. Он часто ездит в 

<

адрес>, у него много знакомых в ГИБДД и в такси, узнал от кого-то из них, что в автомобиле такси произошел конфликт между пассажирами, избили парня, и он попал в больницу. Подсудимый вспомнил, что он ехал на такси и может это именно та ситуация. После этого ФИО5 поехал в отдел полиции и написал явку с повинной. В заключение подсудимый пояснил, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены его действиями.

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении преступления подсудимым, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, исследовав материалы уголовного дела, в том числе огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО5 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что после употребления спиртного в квартире у девушки его друга Свидетель №9 по 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему вызвали такси 

<

данные изъяты> он собирался ехать домой на 

<

адрес>,. потерпевший был сильно пьян, с трудом передвигался, сел в автомобиль такси ВАЗ-2110 серебристого цвета, на переднее пассажирское сидение. За рулем находилась женщина. Обвинцев помнит, что слышал в салоне автомобиля мужской голос с заднего сидения. Помнит, что стояли возле «Сбербанка», помнит, что повернули на светофоре на перекрестке 

<

адрес> направо. Возможно, что ФИО1 что-то говорил по поводу того, что его не туда повезли, не исключаю, что мог нецензурно выражаться. После этого на 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, возле колодца автомобиль остановился, с его стороны открылась дверь. ФИО1 не разглядел, кто это был. Человек схватил его за куртку на груди спереди, наполовину вытащил его корпус из машины и ударил в голову – в область лица справа. Чем был нанесен удар, он не видел, но удар был сильный. Он потерял сознание, очнулся от того, что его пинают. Он лежал лицом вниз, попытался встать, почувствовал удар ноги в бок в область ребер, при этом он пытался закрыться руками. Затем ему был нанес еще один удар в голову в область виска, после чего он вновь потерял сознание, сколько ему всего было нанесено ударов, сказать не может, так как потерял сознание. Когда очнулся, попытался поднять голову и посмотреть кто его бьет, услышал крик женский и мужской. Женщина кричала: «Не лезь!» «Отстань!». Называла имена мужские, пыталась успокоить, удерживала и пыталась оттаскивать мужчину. Потерпевший попытался встать, но мужчина вырвался и еще раз нанес удар в лоб ногой, обутой в ботинок. Потерпевший вновь упал на спину и потерял сознание. В себя потерпевший пришел дома, он лежал под одеялом. Как оказался дома, и что произошло, не помнил. Затем к нему пришел Свидетель №9, принес телефон, который у него забыл потерпевший, увидев состояние потерпевшего, спросил, что произошло, потерпевший ответил, что ничего не помнит. Свидетель №9 сказал, что потерпевший от него ушел без повреждений. Затем знакомый увез ФИО1 в Талицкую ЦРБ, его госпитализировали, состояние здоровья потерпевшего ухудшалось, его направили на томографию в 

<

адрес>. Были установлены телесные повреждения, в том числе оскольчатый пролом костей черепа, перелом верхней челюсти со смещением, в связи с чем он плохо говорил и не мог есть, была потеря зрения на правый глаз, перелом ребра. Ему был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший изначально настаивал на строгом наказании подсудимому. После случившегося подсудимый извинился перед потерпевшим, частично возместил материальный и моральный ущерб, они помирились с подсудимым, подсудимый обещает оказывать материальную помощь на необходимое потерпевшему лечение. Потерпевший мнение изменил, считает, что нет необходимости лишать подсудимого свободы. 

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он давал аналогичные показания об обстоятельствах избиения, но указывал, что первый удар ему был нанесен, когда он находился в дверях автомобиля или уже полностью вышел из него, данный удар был в лицо в верхнюю лобную часть, он сразу же потерял сознание, и ударяли ли его еще, не помнит, так как был без сознания. Очнувшись, увидел, что лежит на земле, лицом вниз, он услышал, что женский голос называл кого – то по имени, либо Сергей, либо Вова, при этом женщина за одежду пыталась мужчину оттащить от него. Он поднял голову, чтобы посмотреть, что происходит, встал на колени, упершись руками в землю, в этот же момент мужчина, который стоял лицом к нему, пнул его один раз в лицо ногой, одетой в зимний ботинок, он сразу же потерял сознание, после чего очнулся дома ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 (Т.1 л.д.39-41).

В ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 давал аналогичные показания, но указал, что когда после первого удара в лицо он потерял сознание, а затем очнулся уже лежащим на земле, руками закрывал лицо, чувствовал, что ему наносят удары, по голове и телу, с правой и левой стороны. Чем наносили удары, не видел, но либо ногой, либо чем-то тяжелым, сколько ударов было, он не помнит. Затем помнит, что женский голос кричал: «Успокойся» или «Отстань», также женский голос в это же время называл какое-то мужское имя ФИО4 или ФИО42, в это же время избиение прекратилось, он руками уперся в землю, поднял голову и увидел, что к нему приблизился какой-то человек, видел только силуэт, он ударил его ногой в лицо, потерпевший помнит один удар. После того, как он проснулся у себя дома, ничего не помнил. Подсудимый ФИО5 давал показания аналогичные данным в суде (Т.1 л.д.158-163).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший также, как на очной ставке с ФИО5 пояснял, что после того, как очнулся после первого удара, его пинали по голове и ребрам, слышал женский голос, который кричал что-то вроде: «Перестань, хватит». Затем он попытался поднять голову и посмотреть, кто кричал, когда поднял голову, ему был нанесен удар в лицо ногой (Т.1 л.д.164-167).

После оглашения указанных показаний потерпевший их подтвердил, объяснив то обстоятельство, что в ходе очных ставок и в суде более полно рассказал о событиях преступления, тем, что при допросе в качестве потерпевшего, плохо себя чувствовал, память к нему возвращается постепенно, он вспоминает подробности. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что по просьбе знакомого сотрудника ДПС Свидетель №2, как водитель такси, возила пассажиров ФИО37 и ФИО5 из 

<

адрес> в кафе 

<

данные изъяты> когда возвращалась в 

<

адрес> с пассажиром ФИО5, сидевшим на заднем пассажирском сидении, поступила заявка от диспетчера забрать пассажира, с согласия ФИО5, она заехала за данным пассажиром. В автомобиль на переднее пассажирское сидение сел находящийся в состоянии опьянения ФИО6, который грубо разговаривал, не сообщал адрес, куда его везти, говорил, что у него нет денег, не пошел снимать деньги в банкомат, когда она его подвезла к Сбербанку. ФИО5 сказал ему: «Ты определись, едем или нет». На это замечание Обвинцев выражался в адрес ФИО5 грубой нецензурной бранью, предлагал выйти, чтобы побить его. ФИО5 сказал свидетелю увезти его до перекрестка с 

<

адрес>, что ФИО6 вызовет другое такси. На перекрестке 

<

адрес> они оба вышли. Сначала вышел ФИО5, потом ФИО6, когда он начал выходить его покачнуло, и он обратно сел, начал вставать второй раз, ФИО5 помог ему выйти, подал ему руку, она слышала шлепок ладони о ладонь. ФИО6 что-то говорил ФИО5, но что именно, Свидетель №1 не помнит. Свидетель не уезжала, ждала ФИО6, чтобы увезти до дома, думала, что все равно договорится с ним. Когда вышли, она слышала, что Обвинцев поскользнулся и на машину облокотился, чем-то ударился о машину. В это время к ним подъехала девушка, подошла к ФИО36, спросила такси это или нет, спросила заплатили или нет пассажиры и убежала к мужчинам. К одному мужчине она обращалась по имени Слава. Свидетель постояла несколько минут, подумала, что девушка увезет ФИО6 или ему такси другое вызовут, и уехала. Звуков драки свидетель не слышала, и драки не видела. Когда уезжала, они стояли и разговаривали, не дрались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как она, доехав до перекрестка улиц Красноармейская – Попова остановила автомобиль, мужчина, сидевший сзади, сразу же вышел из автомобиля, при этом, выходя из автомобиля, сказал парню: «Выходи, поедешь на другом такси» и хлопнул его рукой по плечу, парень сказал: «Мне не надо здесь выходить», она ему также сказала, чтобы он сидел в машине и что она его довезет до дома, так как видела, что парень возбужден и может подраться с мужчиной. Парень не стал ее слушать, открыл дверь автомобиля, и стал выходить из машины, но не смог, так как был очень пьян, мужчина в это же время стоял напротив передней пассажирской двери и наклонился к парню. Мужчина стал вытаскивать парня, и в момент, когда парень сидел, повернувшись к ней спиной, а мужчина стоял рядом с его дверцей и вытаскивал его, она услышала «хлопок», как при ударе кулака по телу, но от чего именно был «хлопок», она не видела, так как обзор спиной закрывал парень. После того как мужчина вытащил парня, парень и мужчина направились к задней части ее автомобиля, при этом парень шел, опираясь на ее автомобиль, на улице света нигде не было и их видно не было. Затем она услышала стук по задней части кузова ее автомобиля, она подумала, что парень упал, так как остановилась близко к сугробу, и им было неудобно там идти. Из-за чего был стук по кузову ее автомобиля, она сказать точно не может, но удар был не сильный. После этого удара она решила отъехать от парня и мужчины подальше, так как подумала, что они будут драться и могут задеть ее автомобиль. Передняя пассажирская дверь ее автомобиля, после того как из нее вышел парень, осталась открытой, она решила резко отъехать, чтобы дверь захлопнулась. Когда она начала движения, то водительская дверь ее автомобиля открылась, она подумала, что это парень или мужчина, но повернувшись в сторону открывшего дверь, увидела женщину, так же увидела, что позади ее автомобиля на дороге стоит с включенным дальним светом автомобиль, марку автомобиля видно не было. Женщина спросила у нее: «Такси вы или нет», она ей ответила, что да, женщина спросила, расплатился ли он с ней, она ответила, что нет. Затем женщина начала отходить от ее автомобиля в сторону задней части ее автомобиля, где должны были находиться мужчина и парень, она кричала мужское имя, какое именно свидетель не помнит, так как не старалась запомнить. Она поняла, что женщина кричит мужчине, сидевшему сзади, что там еще происходило, свидетель не видела. Она постояла 1-2 минуты, и уехала. Что делали мужчина и парень, она не видела, так как на улице было темно, но подумала, что они могут подраться. Парень, вышедший спереди, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и плохо двигался (Т.1 л.д.56-60).

После оглашения указанных показаний Свидетель №1 подтвердила их за исключением того, что ФИО5 перед выходом из машины хлопнул ФИО6 рукой по плечу, настаивая, что говорила следователю, что ФИО5 хлопнул по сидению, может и по плечу попал; также отрицала, что Вохмянин вытаскивал ФИО6 из автомобиля, настаивая, что он лишь подал ему руку и помог выйти, также отрицала, что говорила, что услышала «хлопок», как при ударе кулака по телу, настаивала, что слышала шлепок, как ладонь о ладонь, но не видела это, а предположила. Также Свидетель №1 пояснила, что следователь при допросе преувеличивал то, что она поясняла, несколько раз перепечатывал протокол допроса, потом сказал ей, что в следующем допросе укажет и исправит, то, что не так, она сможет уточнить, поэтому она подписала протокол. 

В ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 указала, что после того как она остановила автомобиль, мужчина, сидевший сзади сразу же вышел из автомобиля, при этом, выходя из автомобиля, сказал парню: «Выходи, поедешь на другом такси», парень попытался выйти, но не смог, ФИО5 подошел к передней пассажирской двери и протянул руку парню, помогая выйти из машины, так как парень был очень пьяный и плохо двигался. Выйдя из машины, парень и ФИО5 направились к задней части автомобиля, остановились справа от заднего крыла ее автомобиля. Никаких криков и ругани она не слышала. Кроме этого парень, сидевший на переднем сиденье ее автомобиля, выходя из автомобиля, поскользнулся и начал падать, но навалился на кузов, и на землю не упал, затем она услышала стук по кузову автомобиля в задней части кузова, стук был не сильный. После этого удара она решила отъехать от парня и мужчины подальше, так как подумала, что они будут драться и могут задеть ее автомобиль. ФИО5 указал, что показания Свидетель №1 полностью подтверждает (Т.1 л.д.143-146).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 указала, что после того, как остановила автомобиль, Вохмянин вышел из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери автомобиля, помог ФИО6 выйти. Она сказала ФИО6, чтобы он не выходил, что она его отвезет, так как думала, что он может подраться. Обвинцев все равно вышел, направился в сторону заднего крыла автомобиля, так как между автомобилем и обочиной был сугроб. Когда Обвинцев выходил, то облокотился на стойку автомобиля, нога его попала под днище автомобиля. Свидетель стала смотреть, как ФИО6 идет к задней части автомобиля, при этом увидела, что Обвинцев поскользнулся. Но не упал, удержавшись рукой за кузов автомобиля. Также указывала, что, когда уезжала, то, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что возле машины, которая останавливалась за ней, стоят ФИО6, ФИО5 и девушка, которая к ней подходила (Т.1 л.д.164-167).

После оглашения показаний ФИО36, данных в ходе очных ставок с ФИО5 и с ФИО6, свидетель их подтвердила.

Свидетель Свидетель №13 - оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> при допросе в суде и свидетель ФИО11 – старший оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> при допросе в ходе следствия (Т.1 л.д.182-184) поясняли, что свидетель Свидетель №1 длительное время не желала давать показания, в последующем сообщила, что ФИО5 является знакомым сотрудника ДПС ФИО37, и она, как работник такси, опасается, что у нее могут возникнуть проблемы, опасается мести с их стороны, просила исключить ее участие в уголовном деле.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что никаких опасений по отношению к ФИО5 и сотрудникам ДПС у нее нет, подобные вопросы в ходе следствия ей никто не задавал. Она показания дала так, как происходили события. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания, данные в ходе очных ставок и в суде, а также в ходе допроса в качестве потерпевшей в ходе следствия в части, не оспоренной данным свидетелем, поскольку именно данные показания согласуются между собой, именно на них настаивала свидетель. При этом оснований полагать, что данный свидетель не дает правдивые показания из-за опасения мести со стороны сотрудников ДПС, у суда не имеется. Свидетель №1 указанное в суде не подтвердила, при допросе ее в ходе следствия, ей подобные вопросы не задавались, в связи с чем, информация, сообщенная сотрудниками полиции Свидетель №13, ФИО38 в данной части, судом во внимание не принимается. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он просил знакомую ФИО31 довезти его коллегу Свидетель №3 и ФИО5 до кафе 

<

данные изъяты>», так как сам был занят.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО5 до кафе 

<

данные изъяты> довозила на автомобиле 

<

данные изъяты> девушка, свидетель остался в кафе, а ФИО5 с ним не пошел. Такси за ними отправил его коллега Свидетель №2, к которому свидетель обращался с просьбой отвезти их до кафе.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с потерпевшим и девушками, ФИО6 вызвали автомобиль такси «Автомиг». Диспетчер спросил: «Ничего страшного, если с пассажиром будет?», они ответили, что нет. ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель помог ему надеть обувь, проводил до двери, потерпевший сам вышел, спустился и сел в машину. При свидетеле потерпевший не падал, телесных повреждений у него не было. Утром свидетель обнаружил, что ФИО6 забыл свой телефон, он пошел его вернуть. Около 11:00 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшему, и увидел у него телесные повреждения: ссадины на щеках, засохшую кровь. Потерпевший говорил, что у него болят ребра, жаловался на головную боль. На вопрос о том, откуда у него телесные повреждения, потерпевший ответил, что толком ничего не помнит. Про пассажира такси не рассказывал. Затем свидетель узнал, что потерпевший попал в больницу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его вопрос о том, что случилось, ФИО6 ответил, что его избил пассажир такси, который ехал вместе с ним, а также, что избили его по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о причинах конфликта потерпевший не говорил (Т.1 л.д.118-119).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине 

<

данные изъяты> около 23:00 к ней домой пришел ее знакомый Свидетель №9 с ранее незнакомым ей ФИО1 Они были в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой около 6-7 литров пива. Они все вместе пили пиво. Около 02:00 ФИО1 сказал, что поедет домой, он был уже сильно пьян, и Свидетель №9 со своего телефона вызвал ему такси. Со слов Свидетель №9 свидетель знает, что в такси, которое должно было забрать ФИО1, должен был находиьтся еще один пассажир. Когда ФИО1 уходил из ее квартиры, то он был очень пьян, конфликтов, у них в ходе распития, не возникало. ФИО1 ушел в спокойном состоянии, телесных повреждении у него не было. После ухода ФИО1 Свидетель №9 обнаружил, что он забыл свой сотовый телефон и взял, чтобы занести ему домой. Спустя 2-3 дня от Свидетель №9 свидетель узнала, что когда ФИО1 поехал домой, то его сильно избил второй пассажир такси, который ехал с ним (Т.1 л.д.177 -178).

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в переписке в «контакте» ФИО6 сообщил, что его побили неизвестные на 

<

адрес> в 

<

адрес>, скинул фотографию, на которой свидетель увидел разбитое, опухшее лицо потерпевшего, черный, отекший глаз. Свидетель написал, что нужно обратиться в больницу, потерпевший спросил, не сможет ли он его отвезти, свидетель приехал к потерпевшему и увез его в больницу, его госпитализировали. За день-два до этого они виделись, телесных повреждений у ФИО6 не было. Со слов потерпевшего свидетелю известно, что пассажир такси сидел сзади, между ними произошла перепалка, они вышли из машины. Говорил, что помнит, что машина остановилась, помнит один удар, а потом дома очнулся. Также свидетель видел у потерпевшего порванную, запачканную в крови куртку. В дальнейшем свидетелю стало известно, что потерпевший находился в больнице в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показала, что они с потерпевшим совместного проживают с сентября 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 свидетель находилась в 

<

адрес>, потерпевший выслал ей через социальные сети фотографию, на которой у него все лицо было в синяках. ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом свидетель видела потерпевшего, телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 они созванивались с потерпевшим. Он ей сказал, что находится у друга, пообещал идти домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала, потерпевший дома лежал на диване, на лице и ребрах у него были синяки, он не шевелился и плохо разговаривал, ему было тяжело передвигаться, он жаловался на головную боль. Сказал, что был у друга, собирался домой, приехало такси 

<

данные изъяты> с пассажиром мужчиной, под управлением женщины, в машине произошла ссора между мужчиной и потерпевшим, на перекрестке по 

<

адрес> остановились, его вытащили, ударили в голову и он упал, потом еще раз ударили и он больше не помнит ничего. Сказал, что избил мужчина – пассажир. Свидетель видела одежду, в которой был потерпевший - джинсы светлые в крови, на коленях грязь, на кофте была кровь, куртка была порвана, молния вырвана. Свидетель выстирала одежду, отремонтировала куртку. Свидетель пояснила, что в алкогольном опьянении потерпевший обычно спит, при ней не было такого, чтоб он кого-то провоцировал на конфликт. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что потерпевший его родной брат. От посторонних людей он узнал, что брата положили в больницу. Свидетель навещал его в больнице, привозил родителей. Потерпевший лежал в реанимации, у него были синяки на лице и на боку слева в области груди, он жаловался, что глаз плохо видит, болит голова, челюсть, бок колет, что есть подозрения на перелом. Брат рассказывал свидетелю, что отдыхал, заказал такси на 

<

адрес>, приехала машина, сзади сидел пассажир, они остановились, его вытащили из автомобиля и избили, он потерял сознание, когда очнулся, то лежал на снегу, он встал и пошел домой затем ему стало хуже, и товарищ увез его в больницу. Свидетель охарактеризовал брата как неконфликтного человека, пояснил, что, при словесных ссорах он словесно отвечает, пытается успокоить.

Свидетель Свидетель №5 – отец потерпевшего пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года приехал сын и показал фотографию потерпевшего, у него были отеки, синяки. Свидетель видел потерпевшего в больнице, он говорил, что голова болит. Сказал, что ехал в такси, такси остановилось, пассажир такси избил его. Свидетелю известно, что сын был в состоянии опьянения. В дальнейшем сын лечился в 

<

адрес>, жена свидетеля находилась с ним. Свидетель охарактеризовал сына, как спокойного, не конфликтного человека. 

Свидетель Свидетель №7 – мать потерпевшего суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года от старшего сына Свидетель №6 узнала, что потерпевший находится в больнице, он им показал фотографию потерпевшего с телесными повреждениями на лице. Когда приехали в больницу, свидетель увидела у сына телесные повреждения: распухшее синее лицо, правый глаз закрыт, он практически не говорил. До этого свидетель видела сына дня за три, телесных повреждений у него не было. О произошедшем сын свидетелю не рассказывал. Свидетель пояснила, что сын был направлен на обследование в 

<

адрес>, затем в больницу № в 

<

адрес>, перенес операцию, длительное время лечился, проходил реабилитацию в госпиталях. Ему требуется лечение и в дальнейшем. Сын постоянно принимает лекарственные препараты. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как спокойного неконфликтного человека. 

Свидетель Свидетель №10 – супруга подсудимого пояснила в суде, что после ссоры с мужем, она ездила за ним к кафе 

<

данные изъяты>» на своем автомобиле, а затем обратно в 

<

адрес>, муж находился при этом в автомобиле такси, за которым она двигалась. В 

<

адрес> потерпевший сел на переднее сидение такси, затем они остановились около Сбербанка, потом проехали к перекрестку 

<

адрес>, машина такси остановилась, свидетель также остановилась метрах в 3-4, освещала автомобиль такси фарами своего автомобиля. Видела, что открылась задняя дверь, вышел муж свидетеля, и в этот же момент открылась передняя пассажирская дверь, вышел потерпевший. Он вышел сам, никто ему не помогал. Потерпевший схватил супруга свидетеля, разворачивая его своей левой рукой к себе лицом за куртку, и замахнулся подсудимому в сторону головы, у подсудимого упала шапка. Сам удар свидетель не видела, так как супруг загораживал собой обзор, но считает, что шапка упала от удара. После этого свидетель увидела, что ее муж в ответ тоже ударил потерпевшего, затем они схватились друг за друга и вместе упали. Был гололед, там, где они упали, был застывший камнями снег. Они лежали на боку, муж свидетеля находился на правом боку, а потерпевший на левом. Свидетель подбежала, кричала, чтобы они успокоились. Между ними была потасовка. Удары свидетель не видела, в этот момент она побежала к таксистке спрашивать расплатился ли молодой человек, пока разговаривала, подсудимый с потерпевшим поднялись, драки не было. Свидетель подошла к ним и спросила все ли нормально, не нужно ли им, в больницу, они ответили, что все нормально. Телесных повреждений у них не было, крови ни на них, ни на снегу не было. После этого, они сели в ее машину, довезли потерпевшего до остановки на 

<

адрес> спрашивала у потерпевшего все ли нормально, он сказал, что все нормально. Потерпевший ушел, а они уехали домой. Супруг рассказывал свидетелю, что, когда ехал в такси, поступил вызов, и они забрали потерпевшего, он стал грубо говорить с водителем такси, в связи с чем супруг свидетеля попросил его успокоится, после этого молодой человек стал агрессивно разговаривать с подсудимым. Супруг свидетеля попросил остановится, чтобы выйти. Остальное свидетель видела и не расспрашивала. Подсудимый говорил, что потерпевший нанес ему удар около головы и щеки кулаком или рукой. Потерпевший первый ударил, из-за этого началось все. У супруга свидетель вечером видела покраснения.

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12 последовательны, согласуются между собой, подробны, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые бы их ставили под сомнение не содержат, кроме того согласуются со следующими письменными материалами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Красноармейская – Попова в 

<

адрес> избило его. (Т.1 л.д.3).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 в дежурную часть поступило сообщение медсестры приемного отделения Талицкой ЦРБ о том, что в приемное отделение обратился ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки (Т.1 л.д.4).

Согласно справке ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в приемное отделение обратился ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки (Т.1 л.д.42).

В рапорте оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 в дежурную часть поступила факсимильной связью справка о том, что в центральной городской клинической больнице № находится ФИО13 с телесными повреждениями в виде перелома передней стенки лобной области, перелома слуховой кости, СГМ (Т.1 л.д.5).

Согласно справке МАУ «ЦГКБ №» на лечении с ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении находится ФИО13 с диагнозом: перелом передней стенки лобной пазухи, перелом скуловой кости, СГМ (Т.1 л.д.45).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, защищаясь от ударов от незнакомого человека, ударил его один раз кулаком по лицу. В содеянном раскаивается. (Т.1 л.д.12).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от дома по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>. К протолку имеется фототаблица, схема, на которой обозначено место причинения телесных повреждений ФИО1 (Т.1 л.д.21-24).

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания (верхняя стенка правой глазницы) и лицевого черепа (передняя стенка лобной пазухи справа, правая верхнечелюстная кость, кости носа), с развитием гемосинусита, с ушибом головного мозга, с кровоподтеками в области орбит обоих глаз, птозом справа, с контузией первой степени обоих глаз; с тупой травмой груди с переломом шестого ребра слева, давностью на ДД.ММ.ГГГГ 3-5 суток. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами с широкой плоскостью соприкосновения. Точек локально воздействия силы две (лицо справа, грудная клетка). Кратность воздействия твердым тупым предметом достоверно установить не представляется возможным, так как в одно и то же место могло быть причинено несколько ударов, но не менее одного. В совокупности вышеуказанные телесные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения (Т.1 л.д.50-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты видеозаписи камер наблюдения кафе «Эдем», размещенные на диске (Т.1 л.д.65-69).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписей камер наблюдения кафе 

<

данные изъяты> зафиксировано в том числе, время прибытия к кафе 

<

данные изъяты>» автомобиля марки 

<

данные изъяты> - 01:56:52 ДД.ММ.ГГГГ; из которого с заднего пассажирского сиденья вышел мужчина, как пояснил ФИО5 - он; с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, как пояснил ФИО5 - ФИО14; в 01:57:19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 останавливает отъезжающий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором он и ФИО14 приехали к 

<

данные изъяты> После этого ФИО2 открывает заднюю правую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> и садится на заднее пассажирское сиденье. Как показал ФИО5, автомобиль ВАЗ-2110 он остановил и сел в него в связи с тем, что на стоянке, расположенной справа от дороги, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» под управлением его супруги, ФИО5, не желая, чтобы его супруга видела, что он приехал в кафе 

<

данные изъяты>», сел в автомобиль и попросил водителя встать на стоянке слева от кафе 

<

данные изъяты> чтобы дождаться отъезда супруги и зайти в помещение кафе; в 01:57:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подходит к задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> и открывает ее. Как показал ФИО5, ФИО14 предлагал ему зайти в помещение кафе 

<

данные изъяты>», но он отказался; в 01:59:36 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-2110, на заднем сиденье которого находится ФИО5, останавливается на стоянке слева от кафе 

<

данные изъяты>», ФИО14 уходит в сторону кафе 

<

данные изъяты>». Запись прерывается в 01:59:59 с ДД.ММ.ГГГГ, после чего начинается просмотр файла с периодом записи с 02:00:00 ДД.ММ.ГГГГ до 2:09:59 ДД.ММ.ГГГГ, на которой в том числе зафиксировано, что в 02:05:54 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-2110, на заднем сиденье которого находился ФИО5, поехал по дороге от кафе 

<

данные изъяты> в южном направлении. Как показал, ФИО5, он решил не заходить в помещение кафе 

<

данные изъяты>», а поехать домой, попросив водителя такси отвезти его в 

<

адрес>; в 02:06:09 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>», под управлением Свидетель №10, поехал по дороге от кафе 

<

данные изъяты> в южном направлении, в 02:09:59 ДД.ММ.ГГГГ видеозапись прерывается (Т.1 л.д.70-79).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.85-88).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре указанного сотового телефона в приложении «Ватсап», установленного на телефоне, обнаружена переписка с абонентом «Паша». ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 от абонента «Паша» получена фотография с лицом мужчины, на котором имеются следы телесных повреждении в виде гематом (Т.1 л.д.89-93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №7 изъяты куртка черного цвета, кофта белого цвета, брюки синего цвета, в которых потерпевший ФИО1 был одет ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему телесных повреждений (Т.1 л.д.103-105).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые вещи осмотрены (Т.1 л.д.106-112), согласно соответствующим постановлениям, куртка – признана вещественным доказательством и возвращена владельцу, брюки, кофта, не признанные вещественными доказательствами, также возвращены владельцу (Т.1 л.д.113-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 каких-либо телесных повреждений и их следов, давностью, соответствующей ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено (Т.1 л.д.135-136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО5 были изъяты ботинки черного цвета, в которых он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.148-150); указанные ботинки осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих постановлениях (Т.1 л.д.151-154, 155. 156).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 ФИО5, находясь на проезжей части в 30 метрах от дома №

<

адрес>, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо справа, от чего ФИО1 упал на землю, после чего ФИО5 нанес ему один удар ногой по левому боку грудной клетки и один удар ногой по лицу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания (верхняя стенка правой глазницы) и лицевого черепа (передняя стенка лобной пазухи справа, правая верхнечелюстная кость, кости носа), с развитием гемосинусита, с ушибом головного мозга, с кровоподтеками в области орбит обоих глаз, птозом справа, с контузией первой степени обоих глаз; с тупой травмой груди с переломом шестого ребра слева, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, и причастность ФИО5 к совершению указанного преступления установлены в судебном заседании, в том числе подтверждаются показаниями потерпевшего, сообщившего о нанесении ему после остановки автомобиля такси у перекрестка 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчиной не менее трех ударов в область головы и грудной клетки и причинении телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью; свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем словесной ссоры подсудимого с потерпевшим и того, что после остановки автомобиля под ее управлением подсудимый помогал потерпевшему выйти из автомобиля, слышавшей шлепок, звуки удара о автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №12, которые непосредственно перед совершением преступления видели потерпевшего, подтвердили отсутствие у него телесных повреждений, на следующий день Свидетель №9, Свидетель №4 были очевидцами наличия у потерпевшего телесных повреждений, видели его одежду в следах крови и грязи; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые также видели у потерпевшего телесные повреждения; со слов потерпевшего свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 известно об избиении его пассажиром такси, в котором ехал потерпевший; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым объективно подтверждено наличие у ФИО1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, при этом механизм образования обнаруженных телесных повреждений у ФИО1 и давность их образования не исключает их причинение подсудимым при указанных обвинением обстоятельствах путем нанесения ударов кулаком в область лица, ногой в область грудной клетки, лица.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен ФИО5 по неосторожности, либо что ФИО1 сам себе причинил часть телесных повреждений при падении, что подсудимый нанес потерпевшему только один удар, у суда не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о получении потерпевшим телесных повреждений, в частности в области грудной клетки, от удара о застывший снег при падении не имеется. Суд учитывает, что из показаний потерпевшего следует, что ему в ходе избиения было нанесено не менее двух ударов в область головы, и был нанесен именно удар в область ребер, именно от удара он почувствовал физическую боль в области грудной клетки, а не от падения. Изначально ссылаясь на то, что телесные повреждения в области грудной клетки потерпевший мог получить при падении, ФИО5 указывал, что они с ФИО6 упали вместе, однако, у самого подсудимого каких-либо телесных повреждений в области грудной клетки зафиксировано не было, переломов ребер у него не было. Также суд принимает во внимание, что подсудимый в последних стадиях судебного заседания подтвердил, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, ему причинил именно он. То обстоятельство, что при даче первоначальных показаний потерпевший помнил лишь два удара в область головы, объясняется состоянием его здоровья после избиения. В дальнейшем он более четко вспомнил обстоятельства избиения, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 были причины телесные повреждения в области головы и грудной клетки именно в результате нанесения ему ударов подсудимым рукой, ногой, при указанных обвинением обстоятельствах. 

Об умысле ФИО5 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления – последовательное нанесение потерпевшему нескольких ударов, в том числе в область жизненно-важных органов – в область груди, головы, количество точек локального воздействия силы, причинение телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого, возникшая в ходе словесной ссоры подсудимого и потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле такси высказывал бранные слова непристойного содержания, в том числе в адрес подсудимого.

По смыслу закона (ст.37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается; объективных данных о нахождении ФИО5 в состоянии необходимой обороны не имеется.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший каких-либо действий, свидетельствующих о нападении на подсудимого, не совершал, каких-либо предметов у него в руках не было, именно ФИО5 помогал потерпевшему выйти из автомобиля, при этом свидетель ФИО36 потерпевшего удерживала за одежду, намерена была отвезти его домой, то есть не боялась оставаться с ним в автомобиле, не опасалась нападения с его стороны. 

К показаниям подсудимого о том, что перед нанесением им удара потерпевшему, потерпевший напал на него, схватив, когда ФИО5 уже вышел из автомобиля и пошел к автомобилю жены, нанес ему удар в область головы и стал наносить второй удар, а также к показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что потерпевший сам вышел из автомобиля такси и, схватив подсудимого, развернул его, замахнулся на него, как считает свидетель, ударив, суд относится критически, расценивает как линию защиты, избранную с целью уменьшить, а со стороны свидетеля -супруги, являющейся заинтересованной в исходе дела лицом – помочь мужу уменьшить ответственность за содеянное, так как указанные доводы были полно и всесторонне проверены в ходе рассмотрения уголовного дела и своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями не только потерпевшего, но и свидетеля Свидетель №1, являющейся незаинтересованным в привлечении к уголовной ответственности ФИО5 лицом, которая, как указано выше, являясь очевидцем части событий преступления, указывала на иные обстоятельства его совершения. Именно ФИО5 был инициатором остановки автомобиля такси, в котором они ехали с потерпевшим, именно он инициировал выход потерпевшего из автомобиля, после чего нанес ему удары. Сам подсудимый в ходе очной ставки с ФИО36 также не отрицал, что он помогал потерпевшему выйти из автомобиля. Также суд учитывает, что потерпевший какие-либо телесные повреждения подсудимому, иным лицам не причинил. С учетом установленных при рассмотрении дела и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не были обусловлены необходимостью обороняться самому, либо совершать указанные действия с целью защиты иных лиц: жены подсудимого, ребенка, которого к тому же не было на месте преступления, либо свидетеля Свидетель №1 То обстоятельство, что потерпевший в ходе движения автомобиля такси высказывал бранные слова непристойного содержания в адрес подсудимого и свидетеля Свидетель №1, предлагал подсудимому выйти, чтобы побить его, не свидетельствуют о реальности угрозы посягательства на жизнь и здоровье подсудимого или иных лиц со стороны ФИО1 Из установленных судом обстоятельств следует, что у ФИО5 в момент нанесения ФИО1 ударов рукой, ногой отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, иных лиц и отсутствовала реальная угроза такого посягательства. 

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления, для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется, он подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер, обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО5 совершил тяжкое преступление, объектом посягательства которого является здоровье потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается наличие у ФИО5 малолетнего ребенка (п.г), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.з), явка с повинной, в которой подсудимый сообщил о своей причастности к совершению преступления (п.и); добровольное частичное возмещение подсудимым материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением – путем принесения потерпевшему извинений (п.к). 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в совершении действий, вину в совершении которых признает, супруга подсудимого находится в состоянии беременности, указанное суд расценивает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывается судом и мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимому не настаивал, указав, что считает, что нет необходимости лишать подсудимого свободы, указал, что принял извинения подсудимого, подсудимый ему обещает оказывать необходимую материальную помощь в расходах на лечение, в котором потерпевший нуждается.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания и данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства, по месту работы, по прежнему месту учебы исключительно положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и при этом с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья возложить на него определенные обязанности. 

Исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подлежит применению положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения к ФИО5 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, размер которого он и с учетом уточнения определил в 159357руб.40коп. (в том числе 85000руб.00коп. - расходы по оплате услуг представителя потерпевшего - адвоката ФИО9, за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, в суде 1 инстанции, в апелляционном суде, в судах кассационной и надзорной инстанции; 20198руб.25коп. - расходы на медикаменты; 7295руб.15коп. - расходы на топливо автотранспорта; 364руб.00коп. – расходы на билеты; 46500руб.00коп. – расходы на транспорт, связанные с доставкой в лечебные учреждения), и с учетом частичного возмещения подсудимым суммы 100000руб.00коп. просит взыскать 59357руб.40коп. Первоначально в иске потерпевший просил взыскать также расходы на питание в размере 4601руб.00коп., при уточнении иска указал, что от исковых требований в данной части он отказывается. 

Также потерпевший ФИО1 просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, моральный вред оценивает в 2000000руб.00коп., а с учетом частичной выплаты подсудимым в счет компенсации морального вреда 200000руб.00коп., просит взыскать с него 1800000руб.00коп. При этом потерпевший указал, что моральный вред - это его физические и нравственные страдания, которые возникли в связи с тем, что ответчик причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни в момент их нанесения. Физические страдания выразились в следующем: боль, которую причинил ему ответчик, нанося удары руками и ногами по голове и телу; потеря сознания от болевого шока, когда ответчик нанес ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломами со смещением костей основания и лицевого черепа, ушиба головного мозга, контузии обоих глаз, тупой травмы груди с переломом шестого ребра слева и т.д.; после причинения ответчиком вреда здоровью потерпевшего он проходил и проходит лечение: стационар Талицкая ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационар больницы № в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно дома в Талице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационар госпиталь ВОВ в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно дома в Талице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационар реабилитационный центр «Липовка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторно дома в г Талица с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; постоянные головные и другие боли, головокружение, потеря ориентации в пространстве, потеря зрения правого глаза, нарушение работы сердца, высокое давление, амнезия, переутомляемость и усталость и т.д. Нравственные страдания заключаются в том, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, как здоровый человек - учился, проходил воинскую службу и работал, занимался спортом, участвовал в соревнованиях, где занимал призовые места и награждался грамотами и дипломами; ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. С декабря 2017г. и по настоящее время потерпевший находится на лечении в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью. Его постоянно мучают головные боли, головокружение, потеря ориентации, потеря зрения правого глаза, нарушение режима работы сердца, высокое давление, потеря памяти - амнезия, переутомляемость и усталость, неудобства в жизненно необходимых ситуациях. Нравственные переживания возникли у него в связи с физической болью, связанной с причинением ему тяжких телесных повреждений ответчиком, потерей работы, возможности заниматься спортом, надлежащим образом общаться с друзьями и родственниками, фактическом нахождении на иждивении родителей.

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлены медицинские документы, платежные документы, расписки ФИО15, ФИО16, ФИО17 о получении денежных средств от потерпевшего за поездки в лечебные учреждения, санаторий, квитанция об оплате услуг представителя, копия договора (соглашения) на юридическое обслуживание (Т.2 л.д.51-69, 91-102, 109-122, 157,158).

Также по ходатайству потерпевшего в судебном заседании заслушаны в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердившие получение денежных средств, указанных в расписках, от ФИО1, свидетель Свидетель №7, подтвердившая факт лечения потерпевшего в лечебных учреждениях, санатории, ее расходов на проезд с целью ухода за сыном, которые сын компенсировал ей.

ФИО5 исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, указав, что считает сумму по оплате услуг представителя в размере 85000руб.00коп. полной сумой на оплату услуг представителя потерпевшего для представления его интересов в ходе предварительного следствия и суда первой инстанции. Пояснил, что с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласен, но просит снизить указанную сумму, учесть его материальное положение, считает размер заявленной компенсации морального вреда завышенным, пояснил, что не имеет материальной возможности выплатить такую сумму. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом признания в полном объеме подсудимым искового требования о взыскании материального ущерба, исходя из фактических расходов потерпевшего, в том числе на оплату услуг представителя за представление интересов потерпевшего в ходе следствия и в суде первой инстанции, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 в возмещение материального ущерба 59357руб.40коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку потерпевший отказался от искового требования о взыскании расходов на питание в сумме 4601руб.00коп., последствия отказа от иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, отказ от гражданского иска является правом гражданского истца, суд считает производство по гражданскому иску в данной части подлежащим прекращению.

Рассматривая гражданский иск в части искового требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению в части. 

Как указал потерпевший, его представитель, ФИО1 в результате преступных действий подсудимого причинены физические и нравственные страдания, он испытывал и испытывает физическую боль в результате полученных телесных повреждений, ему причинен тяжкий вред его здоровью, он длительное время проходит лечение и нуждается в дальнейшем лечении, переживает из-за утраты здоровья, возможности жить полноценной жизнью, потерей работы. Возможностью заниматься спортом, общаться с друзьями, претерпевает связанные с этим неудобства.

Суд полагает, что поскольку ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью при установленных судом обстоятельствах, ему безусловно причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 450000руб.00коп., и с учетом частичного возмещения подсудимым потерпевшему морального вреда в размере 200000руб.00коп., взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок в два года. 

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности являться на регистрационные отметки в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 59357руб.40коп. и в счет компенсации морального вреда 250000руб.00коп.

В остальной части гражданского иска ФИО1 отказать.

Производство по гражданскому иску ФИО1 в части взыскания с ФИО5 4601руб.00коп. в счет расходов на питание прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись камеры наблюдения кафе 

<

данные изъяты>» на ДВД диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.С.Коршунова