Дело № 2-522/2019 07 августа 2019 г.

29RS0010-01-2019-000679-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2019 в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Комплекс», МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, расположенного по адресу: 

<

...>. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения, совместно с ней собственником квартиры является ФИО2, который коммунальные услуги не оплачивает, расходы, связанные с ремонтом и содержанием квартиры, не несет. В связи с чем, просит суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли каждому.

Истец ФИО1 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ранее являлась женой ФИО2, 

<

...> в 

<

...> приобретена супругами в период брака и является их совместной собственностью, какое-либо соглашение о порядке пользования указанной квартирой между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, раздел имущества при разводе не производился, в настоящий момент она проживает в ином жилом помещении, спорная квартира оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения, а также прибором учета потребленной электроэнергии.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчики МУП «ПУ ЖКХ», ООО «Комплекс», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...>» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили, согласно поступившим возражениям в удовлетворении искового заявления просят отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ... по .... В период брака ... ФИО1 приобретена 

<

...> в 

<

...>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на ФИО1 .... В указанной квартире с ... по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ее бывший супруг ФИО2

Указанная 

<

...> в 

<

...> является общим имуществом супругов, приобретенным в браке, раздел которого в установленном законом порядке до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 не произведен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 собственники и наниматели жилых помещений (потребители) обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Таким образом, при отсутствии соглашения между участниками общей совместной собственности по пользованию общим имуществом и до определения долей в этом имуществе, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является солидарной.

Как указано ранее, раздел 

<

...> в 

<

...>, являющейся общим имуществом ФИО1 и ФИО2, до настоящего времени не произведен, выдел доли каждого из бывших супругов не произведен. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию 

<

...> в 

<

...> является солидарной обязанностью ФИО1 и ФИО2, порядок исполнения которой регламентирован Главой 22 ГК РФ и не предусматривает возможности определения долей участников совместной собственности в исполнении солидарного обязательства.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 249 ГК РФ признается судом несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм права, так как положения указанной статьи Гражданского кодекса РФ определяет порядок несения расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, к которому в настоящий момент спорная квартира не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», муниципальному унитарному предприятию г. Коряжмы «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о разделе лицевого счета, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Спиридонов