УИД: 66RS0029-01-2024-000741-55

Дело № 2-547/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 20 июня 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.Ю.,

с участием прокурора Кошелевой М.Д.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО7 ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО5 Истец направила в адрес ответчика уведомление об освобождении жилого помещения, которое не было исполнено. Сведения о том, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, были указаны в договоре купли-продажи, истец взяла на себя обязательство по снятию с регистрационного учета ответчика самостоятельно. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселить из указанного жилого помещения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что спорная квартира была приобретена у ФИО8, который при заключении договора купли-продажи сообщил, что в жилом помещении проживает и зарегистрирована ответчик ФИО5, которая является его бывшей женой. Также ФИО8 сообщил о том, что у ответчика есть другое жилье в 

<

адрес>. Истец приобрела квартиру, так как планировала вселить туда свою мать и брата, которые являются инвалидами, и затем переехать сама. О том, что между ФИО12 имеется судебный спор о праве на жилое помещение продавец также сообщил ФИО1 Договор купли-продажи был составлен агентством недвижимости «Гермес» в 

<

адрес>, а заключение договора состоялось в отделении ПАО Сбербанк 

<

адрес> одновременно с оформление ипотечного займа на квартиру. 

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения. Согласно письменному отзыву ранее состоялось решение суда по делу №, которым признано право пользования ФИО5 в отношении спорной квартиры. Решение суда в настоящее время вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, если истцу было неизвестно о лицах, сохраняющих право пользования спорной квартирой, то не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что влечет признание договора купли-продажи незаключенным. Ответчик до настоящего времени самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. Ответчику не было известно о том, что квартира, в которой она проживает, была продана истцу. 

Третьи лица представитель ПАО Сбербанк и ФИО8 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом мнения сторон.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является сожителем истца, ранее состоял с ней в браке, после развода проживают совместно. Свидетель №1 присутствовал на сделке купли-продажи спорной квартиры. Знает, что для покупки квартиры истец брала ипотечный заем в ПАО Сбербанк. На сделке, на которой присутствовали продавец ФИО10, истец ФИО2, сотрудник Сбербанка, были переданы документы и ключи на квартиру, денежные средства были перечислены продавцу безналичным способом. Квартира приобреталась ФИО2 для проживания ее брата и матери, которые являются инвалидами. У истца имеется иное жилье: квартира и жилой дом. О том, что в квартире проживает ответчик, Свидетель №1 стало известно на сделке. 

Заслушав стороны, их представители, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО8 квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 27).

При оплате покупной стоимости ФИО1 использовала заемные денежные средства ПАО Сбербанк, в связи с чем в отношении указанной квартиры наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк. 

Согласно пункту 3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора в квартире зарегистрирована ответчик ФИО5 ФИО1 после перехода права собственности на квартиру самостоятельно (за свой счет) решает вопрос с выпиской по суду ФИО5 

15.04.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО5 уведомление об освобождении жилого помещения, которое не было исполнено ответчиком (л.д. 10-12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселить ФИО5 

В возражение сторона ответчика ссылается на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №, которым за ФИО3 признано право пользования спорной квартирой (гражданское дело № л.д. 114-117). 

Суд соглашается с доводами стороны ответчика исходя из нижеследующего. 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом изложенного, ранее судом было установлен факт вселения и проживания в качестве члена семьи ФИО8 - ФИО5 в спорной квартире на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность третьего лица ФИО8 В последующей приватизации жилого помещения ФИО5 не участвовала в связи с чем, приобрела право пользования данным жилым помещением, которое с учетом разъяснений Вводного закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, носит бессрочный характер. 

Из пояснений ответчика следует, что иного жилья для постоянного проживания она не имеет, выселяться из спорного жилого помещения не желает, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги. 

Соответственно суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк на л.д. 57-58 (распечатан на бумаге), при заключение кредитного договора ФИО2 было дано правовое заключение ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было рекомендовано получить от ФИО10 информацию о существе выявленного спора и предусмотреть в договоре купли-продажи обязанность продавца снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц в объекте недвижимости. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суд истец ФИО1 пояснила, что на момент совершения сделки ей было известно о наличии судебного спора между С-ными о праве пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения самого истца, суд приходит к выводу, что истцу было известно о наличии судебного спора между С-ными о праве пользования спорной квартирой. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2024.

Председательствующий Ю.Г. Николаев