Дело № 2-2456/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 316 456 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 19 июня 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), действующей между ПАО «Банк 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в программе страхования составила 66 456 рублей, которые были списаны ответчиком со счета истца. 21 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об исключении из числа участников программы страхования и о возврате страховой премии. Также 26 июня 2017 года истцом в адрес банка и Страховой компании были направлены претензии с требованием возврата оплаченной суммы. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика плату за участие в программе страхования в сумме 66 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.09.2015 года №2271, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск. Согласно указанным возражениям, истец добровольно присоединилась к программе страхования, внеся плату за страхование в размере 66 456 руб. При этом до истца была доведена, как вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, так и предоставлена возможность отказаться от страхования. Указание Банка России от 20.11.2015 года №3854-У, на которое ссылается истец в качестве основания для возврата платы за страхование, не подлежит применению, так как названное Указание регулирует деятельность страховых компаний, а не кредитных организаций. Соответственно возложение на банк обязанности по возврату сумму страховой премии, полученной ООО «ВТБ Страхование», является неправомерным. Банк исполнил свои обязательства по переводу страховой премии в пользу страховщика (53 164,80 руб.), удержав за эти действия комиссию (13 219,20 руб.), которая не подлежит возврату, так как комиссия удержана за оказание банком самостоятельной финансовой услуги. Следовательно, банк является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат. Наряду с этим, истцом пропущен 5 – дневный срок для подачи заявления об отказе от страхования, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с ч.1-3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеуказанного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 316 456 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом 19 июня 2017 года подписано заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк 24». Плата по страхованию составила 66 456 рублей (комиссия банка за подключение к программе страхования - 13 291,20 руб., страховая премия -53 164,80 руб.), которая оплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривается.

21 июня 2017 года истец направил в адрес ПАО «ВТБ 24» заявление об исключении из числа участников программы страхования и о возврате страховой премии в размере 66 456 рублей. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Таким образом, ответчик не исполнил Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», гарантирующих возврат Страхователю страховой премии в случае отказа от страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вернуть страховую премию и о том, что банк не является надлежащим ответчиком, необоснованны, поскольку исполнителем услуги по присоединению физических лиц (застрахованных) к программе Страхования является банк. Наряду с этим именно ответчиком в полном размере получена плата за страхование, которая впоследствии распределена между банком и Страховщиком в соответствии с названным выше договором коллективного страхования. Утверждение ответчика о пропуске 5-дневного срока для подачи заявления об отказе от страхования, суд отвергает, поскольку таковое заявление направлено истцом 21.06.2017 года и 27.06.2017 года получено ответчиком, что следует из почтовых документов об отправке и отслеживании отправления по почтовому идентификатору (66001712002333). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в счет платы за участие в программе страхования в размере 66 456 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, требования разумности, справедливости, а также то, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, и определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных выше норм, с ПАО «ВТБ 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 728 рублей, исходя из следующего расчета (66 456+1000) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Однако, данные расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 493 рублей 68 копеек (2 193,68+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования в размере 66 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 728 рублей, а всего 101 184 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 493 рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 09.10.2017 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов