Судья р/с: Кудрякова Л.И. Дело № 12-312/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>

по протесту прокурора Крапивинского района Кемеровской области на постановление судьи Крапивинского районного суда от 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Крапивинского района от 17.03.2021 действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначено административное наказания в виде предупреждения.

На постановление судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.03.2020 прокурором Крапивинского района Кемеровской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1, 30.2, 30.10 КоАП РФ, был принесен протест, в котором он просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судьей неверно переквалифицированы действия ФИО1 с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за административное правонарушение, которым признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (ч. 2).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп."а.2" п."а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в, г" п. 4 Правил).

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Губернатором Кемеровской области - Кузбасса принято Распоряжение от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Согласно п.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со ст. 31, пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 02.02.2021 в 17 часов 40 минут ФИО1 находился в здании магазина «Монетка», расположенного по адресу: пгт.Крапивинский, ул.Советская № 31, то есть в месте массового пребывания людей, где одновременно может находиться 50 и более человек, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (санитарной маски), чем нарушил требования п.1 Постановления Главного государственного врача РФ от 16.10.2020 №31, ст.10 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие масочный режим, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи районного суда действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Не согласиться с данными выводами судьи оснований не имеется.

Так, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации. 

В рассматриваемом случае переквалификация действий ФИО1, выразившаяся в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г., поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Доводы протеста о неверной переквалификации судом действия ФИО1 с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Так, постановлением судьи Крапивинского районного суда от 19.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вместе с тем, данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.6.1 названного Кодекса.

Таким образом, основания для отмены постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Назначенное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей районного суда допущено не было. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Крапивинского районного суда от 17 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рюмина