<

Номер обезличен>

Судья 

<

ФИО>2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., осужденного ФИО1, адвоката Паланова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и протест и.о. прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Резепкина П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства, сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Полшкова А.М., осужденного ФИО1, адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и прекратить уголовное преследование ФИО1, возражавших против удовлетворения протеста прокурора, мнение государственного обвинителя Матвеевой Е.А., поддержавшей доводы протеста и.о. прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, просившего смягчить назначенное мировым судьёй наказание с назначением условного осуждения, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Судом в соответствии с предъявленным обвинением признано, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – втором подъезде жилого дома 

<

...>, а затем, переместившись на открытый участок местности у второго подъезда того же дома, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти- участковый уполномоченный полиции ОУУ и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, исполняющий свои должностные обязанности, незаконно, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, по мотиву несогласия с законными требованиями последнего по пресечению его противоправных действий, публично неоднократно высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицал сам факт публичного высказывания в адрес ФИО2 оскорблений.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивал на своей невиновности, просил отменить обжалуемый приговор, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Резепкин П.Г. ссылаясь на то, что мировой судья при постановлении приговора не в полной мере учёл наличие тяжёлых хронических заболеваний у осужденного, просил смягчить ФИО1 наказание, назначить наказаниебез реального отбывания исправительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное преследование ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на невиновность ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционного суда поддержала доводы представления и.о. прокурора Дзержинского района г. Оренбурга, полагая вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной, тем не менее просила изменить назначенное наказание на не связанное с его реальным отбыванием. Возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В приговоре мировой судья привёл подробный анализ изученных в судебном заседании доказательств.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 неоднократно публично высказывался в его адрес в выражениях, оскорбляющих его, унижающих его честь и достоинство. При этом для ФИО1 было очевидно, что он является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 о том, что ФИО1 публично выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, должностными инструкциями и приказами, графиком службы Потерпевший №1

Апелляционный суд находит обоснованной позицию мирового судьи о критическом отношении к показаниям свидетеля 

<

ФИО>10, поскольку её показания опровергаются показаниями других свидетелей и потерпевшего.

В ходе судебного следствия, непосредственно исследовав все представленные ему доказательства, мировой судья верно пришёл к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С выводами мирового судьи соглашается и апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы осужденного части его невиновности апелляционный суд отвергает, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактам.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная квалификация по ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционный суд приходит к убеждению, что при постановлении приговора мировой судья не в полной мере выполнил требования ст. 297 УПК РФ и допустил ряд нарушений материального и процессуального закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения:

1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;

2) дата и место постановления приговора;

3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;

4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора мировой судья не указал место жительства и регистрации ФИО1, а так же не указал на семейное положение подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение требований указанной нормы в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ мировой судья допустил формулировку, не предусмотренную уголовным законом РФ об удержании 15 % в доход государства из заработка осужденного.

Указанные выше нарушения не влекут сами по себе отмены приговора, однако требуют внесения соответствующих изменений во вводную и резолютивную части приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В нарушение указанных требований, обладая сведениями о том, что ФИО1 после совершения преступления перенёс тяжёлое заболевание, мировой судья оставил этот факт без должного внимания. С выводами мирового судьи в этой части апелляционный суд не согласен. Наличие у ФИО1 рецидива преступлений не исключает назначение наказания в виде исправительных работ условно. Вместе с тем, наличие тяжёлого заболевания в настоящий момент по убеждению апелляционного суда, является основанием считать, что за совершение преступления небольшой тяжести возможно назначить наказание условно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что необходимо постановить считать назначенное мировым судьёй наказание условным и внести изменения во вводную и резолютивную части приговора.

Руководствуясь ст. 38913, 38915-20, 38926, 38928 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Оренбурга на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> - удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>.

Внести во вводную часть приговора сведения о том, что ФИО1 проживает по адресу 

<

...>, женат.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, изложить её в следующей редакции: назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока один год своим поведением докажет своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденными и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц в сроки, устанавливаемые этим органом.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 401 3 УПК РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Полшков