Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Самариной Е.Б., 

с участием защитника ФИО2 – Мерзляковой О.А.,

защитника ФИО3 - Сидорова А.Н.,

должностного лица ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО3, ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное определение, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: № гос.номер № под управлением ФИО2 и № гос.номер № под управлением ФИО3, в результатe дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, поскольку тот начал совершение маневра - обгон, не убедившись в его безопасности. Однако, при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения, не указано, какие положения правил дорожного движения нарушил ФИО5, из определения не ясно, состав какого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ отсутствует в действиях водителя ФИО5, в связи с чем, определение подлежит отмене. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы защитнику Мерзляковой О.А., которая в судебном заседании просит обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы защитнику Сидорову А.Н., который с доводами жалобы не согласен, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о виновности обоих водителей ФИО3 и ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Но поскольку из имеющихся материалов не возможно объективно оценить степень виновности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проселочной дороге, на данном участке обгон разрешен, ограниченной видимости нет.

Заслушав защитников, должностное лицо, исследовав доводы жалобы и имеющиеся документы дела, административный материал по факту ДТП (№), судья находит определение законным и обоснованным.

Как усматривается из материала проверки по факту дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес> 

<

адрес> км, с участием водителей ФИО2 и ФИО3, старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что не установлена степень виновности в дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО3 и ФИО2, не доказана объективная сторона какого-либо правонарушения, что не влечет административной ответственности по КоАП РФ.

Выводы должностного лица о том, что повреждения транспортному средству № гос.номер № были причинены действиями водителя ФИО3, в результате совершения на автомобиле № гос.номер № маневра - обгон, не убедившись в его безопасности, а повреждения транспортному средству № гос.номер № были причинены действиями водителя ФИО2, в результате совершения на автомобиле № гос.номер № маневра – поворот налево, не убедившись в его безопасности, объективно подтверждены имеющимися в материале проверке доказательствами, включая письменные объяснения водителей – участников происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленного его участниками и фототаблицей. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к указанию на его невиновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения причиненного материального ущерба могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

При наличии спора, окончательно вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не влекут оснований для отмены определения должностного лица, поскольку выводы должностного лица основаны на собранных по факту дорожно-транспортного происшествия письменных доказательствах, исследованы в полном объеме, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не допущено. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, №,дело находится в 

<

адрес> суде 

<

адрес>.