Дело № 1 - 29/2026 УИД: 28RS 0006-01-2026-000157-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Бурейского района: Рукша И.Е.

защитника – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование; состоящего в зарегистрированном браке; имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка возраста 15 лет; не работающего; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого; под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.

В июне 2023 года, точная дата дознанием не установлена, у ФИО1 находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, сформировался преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе дознания не установлена, ФИО1 около 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, через приложение «Whatsapp» приобрел у неустановленного в ходе дознания лица за 30 000 рублей заведомо поддельный по форме и содержанию официальный документ - водительское удостоверение серии № № с вклеенной фотографией своего лица, выданное якобы ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией дорожного движения 

<

адрес>, категории «В, В1, М» на имя ФИО1, предоставляющее право управлять транспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак», фоновая сетка, гильоширные элементы, микротекст на котором выполнены способом офсетной печати, изображение серийного номера на водительском удостоверении выполнены с применением устройства, в котором реализован принцип цветной электрофотографической печати.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь по территории Российской Федерации, в том числе, по объездной автомобильной дороге через 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортным средством, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, незаконно хранил заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на свое имя в целях его использования до предъявления сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на 3 км объездной автодороги 

<

адрес> муниципальной округа 

<

адрес> попал в дорожно - транспортное происшествие.

При составлении административного материала по факту ДТП, сотрудники ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>», осуществляющие согласно п.19 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на территории Российской Федерации деятельность, связанную с государственным контролем за соблюдением правил дорожного движения, потребовали от ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на 3 км объездной автодороги 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, достоверно зная, что водительское удостоверение является поддельным, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, с целью избежать административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский», тем самым использовал, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № на свое имя с вклеенной своей фотографией, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак», фоновая сетка, гильоширные элементы, микротекст выполнены способом офсетной печати; изображение серийного номера на водительском удостоверении выполнены с применением устройства, в котором реализован принцип цветной электрофотографической печати.

Данное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, судом по порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1 в ходе дознания.

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июне 2023 года точной даты не помнит, через интернет он заказал водительское удостоверение на свое имя, за которое заплатил 30000 рублей. Ранее в автошколе он не учился, и водительского удостоверения не получал, однако о процедуре получения водительского удостоверения ему было известно, а именно то, что нужно отучиться в автошколе и сдать экзамен.

Данное удостоверение он положил в свое портмоне, и никому об этом не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из 

<

адрес> муниципального округа по объездной дороге через 

<

адрес>, у него сломался автомобиль, и он, остановившись на встречной полосе и включив аварийный сигнал, стал его ремонтировать.

В связи с тем, что покрытие дороги было очень скользкое, водитель встречного автомобиля не справился с управлением, и въехал в его автомобиль, после чего были вызваны сотрудники ГАИ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на 3 км объездной автодороги 

<

адрес>, при оформлении ДТП, он предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение на свое имя, при проверке которого, было выявлено, что данное водительские удостоверение имеет признаки подделки.

Он знал, что водительское удостоверение является поддельным.

В ходе осмотра места происшествия поддельное водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГАИ.

Свою вину в том, что он приобрел и хранил поддельное водительское удостоверение до предъявления его сотрудникам ДПС, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.49-51).

После оглашения его показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив суду, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания свидетеля, данные им в ходе дознания.

Так, свидетель ФИО9. показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы он находился в составе смены с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции лейтенантом полиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 15 часов 00 минут ими был осуществлен выезд на 3 км объездной автодороги 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> на место дорожно-транспортного происшествия.

При оформлении административного материала, участник ДТП ФИО1 предъявил водительское удостоверение серии № на своё имя, при проверке которого по информационной базе «ФИС ГИБДД-M» выяснилось, что владельцем водительского удостоверения этой же серии и номером является водитель - ФИО2.

Далее была вызвана следственно - оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение серия № на имя ФИО1 было изъято.

При изъятии ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он приобрел через интернет.

(л.д.39-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 минут на 3 км объездной дороги 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> у ФИО1, было изъято водительское удостоверение серии № № на его имя с признаками подделки

(л. д.5-7);

из карточки операции с ВУ установлено, что владельцем водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО1, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(л.д.9);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было осмотрено водительское удостоверения серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела

(л. д.34-36; 38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием «Гознак». Фоновая сетка, гильоширные элементы, микротекст выполнены способом офсетной печати, изображение серийного номера на водительском удостоверении выполненные с применением устройства, в котором реализован принцип цветной электрофотографической печати

(л.д.31-32);

- из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал.

В период, относящийся к деянию, в совершении которого ФИО1 подозревается, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по МКБ-10), однако они не столь значительны, и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

(л.д.61-64).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого соответствует требованиям ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ.

Показания им были даны с участием защитника.

По окончании допроса замечания и заявления ни от ФИО1, ни от его защитника не поступили; допрос произведен надлежащим лицом, в условиях, исключающих какое-либо давление, при этом он дал подробные и признательные показания о состоявшихся событиях, в связи с чем, показания ФИО1 судом признаются допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством не имеется, поскольку следственные действия проводились с участием защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, о возможном использовании его показаний против него ФИО1 предупреждался.

Заявлений об оказании какого-либо давления на него не делал.

По окончании следственных действий в присутствии защитника ФИО1 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Время и место совершения преступления помимо показаний подсудимого устанавливается показаниями свидетеля, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, с данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также с заключением эксперта.

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лица, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Показания свидетеля обвинения, приведенные в приговоре, данные в ходе дознания, последовательны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетеля обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетеля отсутствует.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Следственные действия - осмотры места происшествия и предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого ФИО1 и с показаниями свидетеля, и также признаются судом, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

На основе оценки доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных в суде и изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его предъявления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

Суд полагает, что документ, являющийся предметом рассматриваемого преступления, а именно водительское удостоверение, предоставляет право гражданину управлять транспортным средством на территории Российской Федерации, то есть является удостоверением, предоставляющим права.

При даче правовой оценки действий виновного лица суд учитывает, что по смыслу закона хранение заведомо поддельных документов с целью использования имеет место в случае, когда виновное лицо еще не использовало, но в последующем собиралось их использовать.

Об умысле ФИО1 свидетельствуют сведения из его же показаний о том, что он, понимая, что водительское удостоверение является поддельным, предъявил, то есть использовал его при проверке документов сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Учитывая это, суд признает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом и целенаправленно.

Факт поддельности представленного ФИО1 водительского удостоверения с серийным номером № на его имя подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – как хранение с целью использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд, с учетом материалов дела, личности виновного, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО1 материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

При назначении вида и размера уголовного наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями статей 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, является преступлением против порядка управления, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении размера и вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, небольшой тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения; личность подсудимого, а именно: его молодой возраст, состояние здоровья, наличие органического расстройства личности в связи с перинатальной энцефалопатией; семейное положение, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется отрицательно, что он ранее не судим, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с наложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при осуществлении контроля со стороны органов, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309, 313 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территорий 

<

адрес> и 

<

адрес> и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 690090, 

<

...> через Бурейский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева