№

УИД: 25RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 20 сентября 2024 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности В на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» № Л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении В, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» № Л от ДД.ММ.ГГГГ В привлечен к административной ответственности предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, лицо привлекаемое к административной ответственности обратился с жалобой, в обоснование которой ссылается на ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, п. 1.2, п.13.9 ПДД РФ, указывая, что на главной дороге, включая перекрёсток к которому он подъехал велись ремонтные работы, он убедился что движущегося транспорта на полосе главной дороги в сторону Черниговки и на полосе в сторону Уссурийска, на которую ему надо было выехать, нет, движение в обе стороны остановлено ремонтниками дороги, он выехал на главную дорогу и когда стал поворачивать на полосу в сторону Уссурийска, в правую сторону его машины неожиданно врезался автомобиль, выехавший на встречную полосу из остановленного ряда машин в сторону Черниговки.

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Круизер г/н 750СЕ25 совершил действия запрещённые ПДД РФ, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Нахождение данного автомобиля на полосе встречного его автомобилю движения подтверждается схемой места происшествия. Ссылаясь на ст.12.15 КоАП РФ указывает, что выездом на полосу встречного движения считается пересечение полосы колёсами автомобиля, то есть достаточно, чтобы хотя бы одно колесо находилось на полосе встречного движения. При отсутствии разметки (как было 23.08 в указанном ДТП, в период ремонтных работ), в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения определяется самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. С учётом фактических обстоятельств ДТП выводы о том, что он в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, считает необоснованными и не применимыми, а постановление подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании должностное лицо составившее постановление – инспектор ДПС ГАИ ОМВД России «Черниговский» Л выразил несогласие с жалобой, поскольку В двигался со второстепенной дороги с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, так как не убедился в безопасности при совершении манёвра – поворота налево с 

<

адрес>, на перекрёстке улиц Кутузова и 

<

адрес> совершил ДТП с автомашиной TOYOTA LAND CRUISER, врезавшись в правую сторону данного автомобиля. На 

<

адрес> имеется знак «Уступи дорогу», в связи с чем, водитель В должен был уступить дорогу ТС TOYOTA LAND CRUISER. По прибытии на место ДТП, была составлена схема ДТП, опрошены водители, и было вынесено постановление о привлечении водителя машины TOYOTA WISН В к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Поскольку 

<

адрес> является главной дорогой по отношению к 

<

адрес>, в случае привлечения водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER к административной ответственности, вина ДТП в совершении ДТП все равно В Из объяснения водителя TOYOTA LAND CRUISER следует, что он не выезжал на встречную полосу движения. При отсутствии разметки, его автомобиль все равно находился на главной дороге, и имел приоритет. Так же пояснил, что указание в постановлении о размере штрафа одна тысяча пятьсот рублей, в части пятиста рублей является опиской, так как санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа только в размере одной тысячи рублей. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности В в судебном заседании на жалобе настаивал, просил удовлетворить, по изложенным в ней доводам, и показал, что он двигался по второстепенной дороге, но при этом велись ремонтные работы, знаки все действовали, но не было разметки, в связи с чем, стает, что водитель а/м TOYOTA LAND CRUISER не должен был выезжать на встречную полосу, по отношению к своей полосе, он вышел на встречную полосу, так как хотел заехать в магазин, о чём ему пояснил на месте ДТП.

Свидетель ВЛБ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехали в машине вместе с сыном В и внуком, когда подъехали к перекрёстку улиц Кутузова и Шоссейная в 

<

адрес>, слева от них на 

<

адрес> транспорт был остановлен, так как велись ремонтные работы, справа также машины стояли, когда они ехали с 

<

адрес>, то В выехал на полосу в сторону 

<

адрес>, то в правую сторону их машины врезался Джип, они испугались, вышли из машины, водитель TOYOTA LAND CRUISER возмутился, что её сын его не пропустил, и сказал, что хотел заскочить в магазин. Водитель TOYOTA LAND CRUISER выехал на встречную полосу движения в сторону 

<

адрес>, разметки не было, заехал на самый край дороги. Телесных повреждений ни у кого не было. 

Выслушав должностное лицо составившего протокол, лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеоматериал, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно сведениям, указанным в данном постановлении, копия постановления получена В ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям почтового отправления № жалоба В на вышеуказанное постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Черниговский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.1КоАПРФопределены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1,2 ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по 

<

адрес> В нарушил требование п.п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством TOYOTA WISН государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно рапорта ИДПС ГАИ ОМВД России «Черниговский» Л ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. произошло ДТП, водитель В управлял автомашиной TOYOTA WISН государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил столкновение с TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Г, в отношении В вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием В и Г, установлено, что местом столкновения автомобилей TOYOTA WISН государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя В и TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак 750СЕ25, под управлением Г является участок 

<

адрес>, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Со схемой и обстоятельствами происшествия, В и Г согласны, о чём свидетельствует наличие их подписей. Из данной схемы чётко видно, что автомобиль TOYOTA WISН под управлением водителя В (1) двигался в сторону 

<

адрес>, начал манёвр поворота налево на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом автомашина TOYOTA LAND CRUISER, под управлением Г (2) двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе, столкновение произошло на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Из письменного объяснения В от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. он управлял автомашиной TOYOTA WISН г/н № по 

<

адрес>. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В момент движения был пристёгнут ремнём безопасности, на его а/м горел ближний свет фар. Подъехав к пересечению 

<

адрес> он включил левый указатель поворота. Автомашина, двигающаяся слева по 

<

адрес> остановилась и он продолжил движение. Неожиданно для него произошло столкновение его автомашины и автомашины двигающейся слева по второй полосе движения. В ДТП он никаких повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается.

Из письменного объяснения Г от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 55 мин. он управлял автомашиной TOYOTA LAND CRUISER г/н 750СЕ25 по 

<

адрес>. Двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На момент движения был пристёгнут ремнём безопасности, на его а/м горел ближний свет фар. Двигался в своей полосе движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, неожиданно для него автомашина, выехавшая с 

<

адрес> совершила столкновение с его автомашиной. В ДТП он никаких повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается.

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, следовательно являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения правонарушения, являющаяся дополнением к постановлению об административном правонарушении, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, отражает описанное в указанном документе событие. 

Таким образом, транспортное средство под управлением Г двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

В же в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Лэнд Круизер г/н 750СЕ25, под управлением Г, приближавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено В образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о наличии в действиях В состава правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи размере 1000 рублей.

При этом, указание в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о размере штрафа одна тысяча пятьсот рублей, согласно показаний должностного лица составившего постановление – инспектора ДПС ГАИ ОМВД России «Черниговский» Л является опиской, так как санкция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа только в размере одной тысячи рублей.

Показания же свидетеля ВЛБ допрошенной в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что водитель TOYOTA LAND CRUISER выехал на встречную полосу движения в сторону 

<

адрес>, разметки не было, заехал на самый край дороги, что водитель TOYOTA LAND CRUISER возмутился, что её сын его не пропустил, и сказал, что хотел заскочить в магазин, не влияют и не опровергают наличия в действиях В состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, кроме того, по мнению суда, с учётом наличия характера отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, являющимся её сыном, направлены на искусственное создание доказательства невиновности и освобождения В от административной ответственности, в связи с чем, суд отвергает эти показания.

Представленные в ходе судебного заседания лицом привлекаемым к административной ответственности видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ места ДТП, фотографии с места ДТП с изображением столкновения участников ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по мнению суда не являются безусловным основанием для вывода об отсутствии вины В в совершении административного правонарушения, отмены постановления, и прекращения производства по делу, поскольку из видеозаписи усматривается вероятность ухода водителем TOYOTA LAND CRUISER от столкновения с автомашиной лица, привлекаемого к административной ответственности, а на фотографии с изображением двух транспортных средств, участников ДТП, по 

<

адрес>, имеется дорожный знак 2.1 «Главной дороги», относящийся к знакам приоритета, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, на котором находился автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. При этом, заявитель жалобы, при указанных обстоятельствах обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения. Доводы о проведении ремонтных работ также не являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Доводы автора жалобы о нарушении водителем Г Правил дорожного движения связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в деянии В состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении В вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Г нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, вопреки доводам его жалобы, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД, и допущении существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей1.5 КоАПРФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав В допущено не было.

Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи26.11 КоАПРФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении В, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Бурик