Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. ...

Ворошиловский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мотоцикла Харлей Девидсон №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, о данном ДТП было заявлено в органы ГИБДД, сотрудники осуществили выезд на место ДТП, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, серия XXX №. 

...г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

...г. поврежденный мотоцикл был осмотрен независимым экспертом по направлению страховой компании.

До настоящего времени выплата не произведена, ...г. САО «ВСК» направило отказ в выплате, ссылаясь на выводы специалистов, что повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате заявленного события.

Указанные выводы находятся в противоречии с документами компетентных органов, представленных при подаче заявления.

...г. ответчику была направлена претензия, однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет 464 884,80 руб., стоимость экспертизы составляет 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты по договору ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 30 500 руб. (услуги представителя), 5 000 руб. - стоимость досудебной оценки, 280 руб. - почтовые расходы на претензию.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы недоплаты по договору ОСАГО, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ...г. в 2 час. 40 мин., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мотоцикла Харлей Девидсон №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, о данном ДТП было заявлено в органы ГИБДД, сотрудники осуществили выезд на место ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему ФИО1, причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, серия XXX №. 

...г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.

...г. поврежденный мотоцикл был осмотрен независимым экспертом по направлению страховой компании.

...г. САО «ВСК» направило отказ в выплате, ссылаясь на выводы специалистов, что повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате заявленного события.

...г. САО «ВСК» направлена претензия, однако выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от ..., проведенному ООО «ДЭКСС» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом износа, составляет 464 884,80 руб., стоимость экспертизы составляет 5 000 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений мотоцикла Харлей Девидсон гос№, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИТИ-Эксперт». 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СИТИ-Эксперт» №-АТЭ исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, включая, но не ограничиваясь скорость движения транспортного средства, расположение транспортного средства в момент и после ДТП, расстояние от первоначального до конечного контакта, а также настоящего экспертного исследования и предоставленных фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о том, что ни одно из заявленных повреждений транспортного средства Харлей Девидсон № не является следствием контакта со следообразующим объектом – автомобилем Мицубиси Лансер госномер №, соответственно ни одно из заявленных повреждений транспортного средства Харлей Девидсон гос№ не было получено в результате ДТП от ... 

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения ООО «СИТИ-Эксперт» определением от ... назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно заключению № от ... в результате контакта мотоцикла Харлей Девидсон № с автомобилем Мицубиси Лансер госномер № на мотоцикле образовались механические повреждения кронштейна противотуманной фары и дуги безопасности слева. Остальные механические повреждения на мотоцикле указанные в акте осмотра транспортного средства № от ... и локализованные в его правой боковой части были образованы в результате следующего падения и контакта с опорной поверхностью в условиях ДТП от ... Контактными парами на мотоцикле являются левая сторона дуги безопасности, кронштейн крепления левой противотуманной фары. Контактными парами на автомобиле Мицубиси являются брызговик правого переднего колеса в верхней части, правое переднее крыло в задней части,, подкрылок правого переднего крыла в задней части. Стоимость повреждений мотоцикла Харлей Девидсон № в ДТП от ... составляет 770 800 руб. без учета износа, 684 700 руб. с учетом износа.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4 который поддержал сделанные выводы экспертизы в части трассологического исследования, пояснил характер, локализацию и направленность повреждений на автомобилях, указал контактные пары, выводы экспертизы являются категоричными и однозначными.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав указанное заключение, суд находит, что оно может быть принято судом как объективное доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы № от ..., выполненной ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст.с.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростовский Центр Экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выводы указанного заключения являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает в них необъективности. Также именно данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Рассматривая требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400 000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 180 дней (период просрочки с ... по ...) = 720 000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать 400 000,00 руб.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен, признан математически верным и может быть положен в основу решения суда. 

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной должна быть снижена до 270 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 2790 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... на сумму 30 500 руб., как вознаграждение за юридическую помощь адвокату.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 292 руб. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате вызова эксперта для дачи показаний по судебной экспертизе, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 2 500 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы», суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы оплате вызова эксперта для дачи показаний по судебной экспертизе в размере 2 500 руб. в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 2 500 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 1 октября 2019 г.