дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 марта 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощнике судьи ФИО7, с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, помощников прокурора 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подсудимых ФИО2, ФИО3 защитника ФИО2 – адвоката ФИО13 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО3 – адвоката ФИО14 предоставившего удостоверение № и ордер № от 07.12.2023г. от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, проживавшей по адресу 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, осуществляющей оплачиваемый уход за пожилыми людьми, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, в настоящее время находящего в реабилитационном центре «Орион» по адресу 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период предшествующий 15 часам 40 минутам, у ФИО2 совместно с ФИО3 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, они вступили в предварительный сговор, направленный на реализацию задуманного. С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где проследовали к стеллажам с торговой продукцией. Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение товаров из магазина, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в тот же день, в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 44 минуты, тайно похитили, взяв со стеллажей товар принадлежащий ООО «Агроторг», а именно, ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, находясь в указанном магазине, взял с крючка стеллажа носки «FADOLLI RICCI р23-25 женские 1755» в количестве 2 пар, стоимостью 95 рублей 74 копейки за 1 пару с учетом НДС, без учета торговой наценки, а всего на общую сумму 191 рубль 48 копеек, и положил к себе под одежду, при этом ФИО2 находилась рядом и следила за окружающей обстановкой с целью предупредить о возможной опасности, чтобы не быть замеченными. После этого, продолжая свою преступную деятельность, ФИО2 совместно с ФИО3 проследовали к стеллажам с бытовой химией, где ФИО2 взяла с полки стеллажа жидкий порошок для стирки «ФИО1 СОВ 3 кг R21 

<

адрес>1411195» в количестве 1 штуки стоимостью 528 рублей 11 копеек с учетом НДС, без учета торговой наценки и положила к себе под одежду. После чего ФИО3, действуя по предварительному сговору с ФИО2, взял с полки стеллажа жидкий порошок для стирки «ФИО1 ГЕЛЬ R21 1,3Л 

<

адрес>1408454» стоимость 484 рубля 50 копеек с учетом НДС, без учета торговой наценки и передал ФИО2, который последняя взяла и положила к себе под одежду. Далее ФИО3, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, взял с полки стеллажа жидкий порошок для стирки «ФИО1 СОВ 3 кг R21 

<

адрес>1411195» в количестве 2 штук, стоимостью 528 рублей 11 копеек за 1 штуку с учетом НДС, без учета торговой наценки, а всего на общую сумму 1 056 рублей 22 копейки и положил к себе под одежду. 

После чего, действуя согласно распределенным ролям, продолжая свою преступную деятельность, ФИО2 и ФИО3 направились к выходу из торгового зала. В 15 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 прошли мимо кассовой зоны магазина, не оплатив вышеуказанный товар, тем самым совместными действиями тайно похитив его и покинули помещение магазина «Пятерочка». Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 260 рублей 31 копейку.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, с изложенным обвинением согласилась, раскаялась в содеянном, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 зашли в магазин «Пятерочка», по 

<

адрес>, около 15:00ч с целью хищения товара, их действия были умышленными. Они договаривались что идут в магазин с целью соврешения этих действий. ФИО3 взял с полки носки женские, она это видела. Потом они подошли к отделу бытовой химии, ФИО2 взяла со стеллажа жидкий порошок «ФИО1», положила его под куртку, потом ФИО3 через секунду передал такой же порошок «ФИО1» еще один и она его тоже положила под одежду. Потом ФИО3 сделал тоже самое, взял жидкий порошок «ФИО1», и положил под одежду и сделал так два раза. После чего они прошли с этими вещами мимо кассы и не оплатили товар, вышли из магазина. Похищенное они продали за 1000 рублей, деньги потратили на необходимые нужды. Ущерб магазину ею возмещен полностью. На предъявленной ей в ходе предварительного расследования видеозаписи она опознала себя и ФИО3 Она обращалась с явкой с повинной добровольно. У нее имеется доход ей оплачивается уход за престарелыми людьми.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что в 2023году точную дату не помнит, они с ФИО2 зашли в магазин «Петерочка» с целью похитить товар. Он взял носки и 2 банки «ФИО1», они вышли неоплатив товар. Похищенный товар они продали мужчине за 1000 рублей. В настоящее время он находится РЦ Орион в 

<

адрес>. Следователь показывал ему видеозапись в ходе допроса, он узнал себя на данной видеозаписи и ФИО2.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ из существа которых следует, что он на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» по настоящему уголовному делу. Их организация занимается розничной торговлей промышленных и продовольственных товаров в сети магазинов «Пятерочка», расположенных на территории 

<

адрес> и области. 

ДД.ММ.ГГГГ директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», Свидетель №1, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, была обнаружена кража товаров, произошедшая в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:40, а именно неизвестные мужчина и женщина зашли в отдел бытовой химии, где мужчина взял две пары женских носков фирмы «FADOLLI RICCI» стоимость 95 рублей 74 копейки за одну пару и положил к себе под штаны, после чего мужчина и женщина прошли немного вперед, где женщина взяла с полки жидкий порошок для стирки «ФИО1 СОВ» объемом 3 кг. стоимостью 528 рублей 11 копеек за 1 шт. и положила к себе под куртку, мужчина взял еще один жидкий порошок для стирки «ФИО1 ГЕЛЬ» объемом 1,3 л. стоимостью 484 рубля 50 копеек за 1 шт. и передал женщине, она взяла его и спрятала под одеждой. После чего мужчина взял еще два жидких порошка для стирки «ФИО1 СОВ» объемом 3 кг. и положил к себе под куртку. После этого примерно в 15:44 неизвестные мужчина и женщина покинули магазин, не производя оплату товаров. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту Свидетель №1 обратилась в полицию и написала заявление. В результате противоправных действий мужчиной и женщиной, ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 260 рублей 31 копейка, без учета торговой наценки и с учетом НДС, так как данный налог был оплачен ООО «Агроторг» поставщику при покупке товара, который в последствие был похищен. (т.1 л.д. 73-74)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», где занимает должность директора. Магазин «Пятерочка» занимается розничной торговлей промышленных и продовольственных товаров. Их магазин «Пятерочка» входит в сеть продовольственных магазинов, принадлежащие юридическому лицу ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, была обнаружена кража товаров, произошедшая в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:40. Неизвестные мужчина и женщина зашли в отдел бытовой химии, где посмотрев по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не следит, мужчина взял две пары женских носков фирмы «FADOLLI RICCI» стоимость 95 рублей 74 копейки за одну пару и положил к себе под штаны. Далее мужчина и женщина прошли немного вперед, где женщина взяла с полки жидкий порошок для стирки «ФИО1 СОВ» объемом 3 кг. стоимостью 528 рублей 11 копеек за 1 шт. и положила к себе под куртку. Мужчина взял еще один жидкий порошок для стирки «ФИО1 ГЕЛЬ» объемом 1,3 л. стоимостью 484 рубля 50 копеек за 1 шт. и передал женщине, она взяла его и спрятала под одеждой. После чего мужчина взял еще два жидких порошка для стирки «ФИО1 СОВ» объемом 3 кг и положил к себе под куртку. После этого неизвестные ей мужчина и женщина направились к выходу из магазина, прошли кассовую зону не производя оплату. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту она обратилась в полицию и написала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ, ей были составлены «Инвентаризационный акт» и «Справка об ущербе» согласно которым стоимость женских носков фирмы «FADOLLI RICCI» за две пары составляет 159 рублей 56 копеек, стоимость жидкого порошка для стирки «ФИО1 СОВ» объемом 3 кг. за три штуки составляет 1342 рубля 89 копеек, а стоимость жидкого порошка для стирки «ФИО1» объемом 1,3 л. за одну штуку составляет 405 рублей 74 копейки, данные сведения были взяты из электронной базы магазина, однако на ДД.ММ.ГГГГ это были устаревшие сведения и в справке не была учтена сумма НДС, поэтому позднее, по запросу, она предоставила в отдел полиции счет-фактуру на похищенный товар, согласно данным документам стоимость женских носков фирмы «FADOLLI RICCI» за две пары составляет 191 рубль 48 копеек с учетом НДС, стоимость жидкого порошка для стирки «ФИО1 СОВ» объемом 3 кг за три штуки составляет 1584 рубля 33 копейки с учетом НДС, а стоимость жидкого порошка для стирки «ФИО1 ГЕЛЬ» объемом 1,3 л. за одну штуку составляет 484 рубля 50 копеек с учетом НДС. 

Таким образом, в результате противоправных действий мужчиной и женщиной, ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 260 рублей 31 копейка без учета торговой наценки и с учетом НДС, так как данный налог был оплачен ООО «Агроторг» поставщику при покупке товара, который в последствие был похищен. К своему допросу прилагает актуальную справку с суммой причиненного ущерба. (т.1 л.д. 63-65)

Вина подсудимых ФИО2 и Р. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: в результате совершения хищения товара «02» мая 2023 года неизвестными лицами из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 2260 рублей 31 копейка с учетом НДС. «ФИО1 СОВ 3 кг R21 

<

адрес>1411195» 3 штуки стоимостью за единицу товара 528 рублей 11 копеек с учетом НДС; «ФИО1 ГЕЛЬ R21 1,3Л 

<

адрес>1408454» 1 штука стоимостью за единицу товара 484 рубля 50 копеек с учетом НДС; носки «FADOLLI RICCI р23-25 женские 1755» в количестве 2 пар, стоимостью за единицу товара 95 рублей 74 копейки за 1 пару с учетом НДС (т.1 л.д. 66)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: диски и документы предоставленные магазином «Пятерочка».

1) Диск - CD-R, фирмы «VS», желтого цвета (фото №) на котором находится видеофайл «VID-20230504-WA005» (фото №). При воспроизведении видеофайла на экране появляется торговый зал магазина, на котором видно стеллажи с расположенными на них товарами. Продолжительность видео – 36 секунд. На видеозаписи видно, как вдоль стеллажей идут: мужчина, который одет в черную куртку с рисунком на груди и рукавах, черную майку с рисунком на груди, черные штаны, черно-белые кроссовки, на голове у него белая кепка, а сверху накинут капюшон; женщина, которая одета в черную куртку, светло-синии джинсы, белые кроссовки и с черным рюкзаком на плече. Мужчина подходит к стеллажу, берет носки и кладет к себе под штаны (фото №). Далее мужчина и женщина прошли немного вперед, где женщина взяла с полки белую пластиковую бутылку с красной крышкой и положила к себе под куртку. Мужчина взял еще одну белую пластиковую бутылку с белой крышкой и передал женщине, она взяла ее и спрятала под одеждой. После чего мужчина взял две белые пластиковые бутылки с красной крышкой и положил к себе под куртку. После этого на представленной видеозаписи видно как мужчина и женщина проходят кассовую зону не производя оплаты и в 15:44 выходят из магазина.

2) Листы формата А4 в количестве 6 штук, с оттиском круглой печати «ФИО19 ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОТОРГ» Санкт-Петербург * 17290», на которых представлена Счет-фактура, где покупателем является ООО «Агроторг» (фото №). В ходе осмотра установлено, что на двух указанных листах представлена «Счет-фактура» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы, в которой в строке под номером 5 указан товар: код товара 4121118, «Носки FADOLLI RICCI р23-25 женские 1755», количество - 2400 шт., стоимость товаров без налога всего - 191 472,00, стоимость товара с налогом всего - 229 766,40. Еще на двух указанных листах представлена «Счет-фактура» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы, в которой в строке под номером 3 указан товар: код товара 3023899, «ФИО1 СОВ 3 кг R21 

<

адрес>1411195», количество - 2428 шт., цена за единицу измерения - 440,09, стоимость товаров без налога всего - 1 068 538,52, стоимость товара с налогом всего - 1 282 246,22. Еще на двух указанных листах представлена «Счет-фактура» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде таблицы, в которой в строке под номером 5 указан товар: код товара 3923579, «ФИО1 ГЕЛЬ R21 1,3Л 

<

адрес>1408454», количество - 320 шт., цена за единицу измерения - 403,75, стоимость товаров без налога всего - 129 200,00, стоимость товара с налогом всего - 155 040,00. (т.1 л.д. 53-55)

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ в стадии ремиссии (по МКБ-10 F 19.20). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении с 2019 года в течение 3-х лет наркотическими средствами (гашиш, «соли») с формированием психофизической зависимости, лечении от наркомании в 2021 году с последующим прекращением употреблением наркотических средств, а также выявляемые при настоящем обследовании эмоциональная огрубленность, поверхностность, легковесность суждений. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием клинических признаков ремиссии синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств ФИО3 не нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ. (т.1 л.д. 45-47)

Суд не учитывает в качестве доказательства подтверждающего виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, протокол явки с повинной подсудимой ФИО2 (том 1 л.д.26), в соответствии с положениями изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ФИО2 не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. 

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д.26) не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимых, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они ранее с подсудимыми конфликтных отношений не имели, причин для их оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных лиц непосредственно исследовались в судебном заседании в присутствии сторон. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает, что они прочно связаны между собой и составляют единую логическую структуру, взаимно дополняют друг друга и позволяют составить общую картину преступления. 

Протоколы следственных действий оформлены надлежащими должностными лицами, соответствуют требованиям УПК РФ, находятся в материалах дела, в них имеются все необходимые подписи.

Оценивая исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд отмечает что, сообщенные подсудимыми в показаниях сведения подтверждаются и согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. Данных свидетельствующих о самооговоре подсудимыми судом не установлено.

Все письменные и вещественные доказательства в том числе справка об ущербе от 13.09.2023г., оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы в отношении ФИО3 Она проведена с соблюдением установленных требований процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов, а также обоснованности и законности сделанного ими заключения, у суда не имеется. 

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования их в пользу ФИО2 и ФИО3 судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказана и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО2 и ФИО3 полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом никем из участников судебного разбирательства не оспаривалась. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление, признается совершенным в группе лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Данный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по реализации объективной стороны преступления и подтверждается показаниями самих подсудимых которые сообщили об имевшей место договоренности между ними о совершении совместно хищения товаров 02.05.2023г в магазине «Пятерочка», показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №1, и другими исследованными доказательствами. 

Объем и стоимость похищенных товаров из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» подтверждены справкой об ущербе от 13.09.2023г. (т.1 л.д.66), протоколом осмотра предметов документов от 13.09.2023г. (т.1 л.д.53-55) и другими исследованными доказательствами, не оспаривается самими подсудимыми, суд пришел к выводу что наименование, количество и стоимость похищенных товаров полностью доказаны и не вызывают у суда никаких сомнений.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление с прямым умыслом и с корыстной целью. Они осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели общественно-опасные последствия. Все действия подсудимых носили осознанных характер, как в момент совершения преступлений, так и после.

Преступление является оконченным поскольку ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению похищенными ООО «Агроторг» имуществом.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении в ФИО2 связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подержанное его подзащитной.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. При этом, возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, являющиеся необходимым условием для прекращения уголовного дела по указанному основанию, подразумевает добровольные действия лица, совершившего преступление, заключающиеся в возмещении или заглаживании вреда, причиненного преступлением лицом после совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, свидетельствующих о том, что лицо перестало быть общественно опасным. 

ФИО2 не судима, совершила преступление относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести. ФИО2 показала суду, что с обвинением согласна, вину признает, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный имущественный ущерб ей возмещен в полном объеме. 

Однако одно лишь возмещение ФИО2 причиненного инкриминируемым преступлением, имущественного вреда не может быть признано свидетельствующими об уменьшении общественной опасности преступления и его вредных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Не придается иной смысл этой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. 

С учетом изложенного суд уполномочен суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, о личности ФИО2, характеризующих ее данных, обстоятельств смягчающих ответственность, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, конкретных действия, предпринятых ФИО2 для возмещения ущерба причиненного преступлением, оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для прекращения настоящего уголовного дела в отношении неё с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, поскольку вышеуказанные предпринятые ФИО2 меры направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением в виде возмещения имущественного ущерба не признаются судом достаточными для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности ею содеянного- как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

За содеянное подсудимые ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом учитывается, что ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, будучи не судимой.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2 которая на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства 

<

адрес> характеризуется положительно, осуществляет оплачиваемый уход за пожилыми людьми.

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в которой она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления и указала, что оно было совершено совместно с ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в последовательных признательных показаниях, указании на себя и ФИО15 при просмотре видеозаписи как на лиц совершивших преступление. Добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба в полном объеме суд признает смягчающим наказание обстоятельством предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от нее обстоятельствам, положительные характеристики, молодой возраст подсудимой, то что она привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих её личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и недопущение совершения ей новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 не самого строго наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, тогда как более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ будут для неё излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положение подсудимой, возможность получения ей заработной платы или иного дохода, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осуществляет оплачиваемый доход за пожилыми людьми, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом учитывается, что он совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, будучи не судимым.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3 который на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 24.03.2021г., по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в подробных признательных показаниях по делу, указании на себя и ФИО2 при просмотре видеозаписи как на лиц совершивших преступление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение реабилитации центре «Орион», награды за спортивные достижения. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 не самого строго наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, тогда как более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что трудоспособен, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе в отношении ФИО2: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, р/сч.: 03№, банк получателя: Отделение Тамбов Банка России// УФК по 

<

адрес>, БИК: 016850200, номер счёта банка получателя: 40№, КБК: 18№; ОКТМО: 68701000, ФИО лица: ФИО2, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, УИН: 18№.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе в отношении ФИО3: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, р/сч.: 03№, банк получателя: Отделение Тамбов Банка России// УФК по 

<

адрес>, БИК: 016850200, номер счёта банка получателя: 40№, КБК: 18№; ОКТМО: 68701000,ФИО лица: ФИО3, Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, УИН: 18№.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск фирмы «VS», с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> «А», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова