Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Южа Ивановской области 27 февраля 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО2, помощником судьи ФИО3,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО17, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Южского района Ивановской области ФИО7, 

потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, являющегося инвалидом 3 группы, с основным общим образованием, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, регистрации по месту жительства и пребывания на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лазаревского районного суда г. Сочи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Иваново (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 решил похитить имущество, принадлежащее ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени пришел по месту жительства ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, и через открытую калитку проследовал на территорию домовладения ФИО8 по вышеуказанному адресу. После этого ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО8 и в нарушение его права на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, вопреки воли и без согласия ФИО8 прошел путем свободного доступа через незапертую входную дверь в жилую часть дома ФИО8 по указанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище ФИО8

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, пройдя в жилую комнату дома, в которой находился ФИО8, введя последнего в заблуждение, представился ему знакомым. После этого сел за стол, около которого находился ФИО8, продолжил общаться с последним, ожидая подходящего момента, когда ФИО8 отвлечется. Когда ФИО8 отвлекся на стоящий на столе ноутбук, и его внимание не было сконцентрировано на ФИО1, последний, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, понимая при этом открытость и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, открыто похитил лежащие в тумбочке денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО8

Когда ФИО1 убирал похищенные им деньги к себе в карман, то его действия были замечены ФИО8, который сделал ему замечание относительно противоправности его действий. Вопреки этому ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, попытался скрыться с похищенным из дома ФИО8, встав из-за стола и направившись в сторону выхода. ФИО8 потребовал от ФИО1 вернуть ему похищенные деньги, на что ФИО1, не желая возвращать похищенное, а также с целью облегчения совершения преступления, умышлено руками оттолкнул ФИО8 в грудь, от чего последний испытал физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате действий ФИО1 ФИО8 упал на стоявший рядом диван, а ФИО1 с похищенными денежными средствами вышел из дома, тем самым с места совершения преступления скрылся. В последствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находившегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, находящегося в его одежде.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в комнате квартиры, принадлежащей ФИО21, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО9 спит, и за действиями ФИО1 никто не наблюдает, обнаружил в кармане брюк, надетых на ФИО9, принадлежащий последнему сотовый телефон марки Samsung Galaxy SM-A013FZDSER 16 ГБ в корпусе черного цвета, который в последствии тайно похитил, вынув его из кармана брюк потерпевшего ФИО9

Совершив тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО9, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, проходя по 

<

адрес>, решил похитить имущество из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени прошел к неогороженному забором дому ФИО5, после чего, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу указанного дома и в нарушение его прав на неприкосновенность жилища, находясь возле окна чулана дома, в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище не прикосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воли и без согласия ФИО5, путем разбития стекла оконной рамы, незаконно проник в дом. Из дворовой пристройки дома тайно похитил радиоприемник марки «Meier М-535BT-S» стоимостью 

<

данные изъяты>, с находящейся в нем флеш-картой USB объемом 8 ГБ стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

по инкриминируемому открытому хищению денег ФИО8 подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления не признал. Показал, что с потерпевшим ФИО8 не знаком, никогда с ним не встречался. С ДД.ММ.ГГГГ проживал при храме в местечке 

<

адрес>, где выполнял различную работу. Денег за работу ему не давали. Из местечка Борок несколько раз ходил в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Где находится 

<

адрес>, ему известно. Затрудняется сказать, заходил ли в данную деревню. Пенсию он получил ДД.ММ.ГГГГ. В магазин 

<

адрес> заходил несколько раз, в какой период времени сказать затрудняется, возможно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, покупал продукты. Расплачивался купюрами достоинством 100 и 500 рублей. Покупал сигареты, водку. Всего денег у него было около 

<

данные изъяты>. Одет он был в белые шорты, белую футболку и белую майку. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что проживает он один, является инвалидом 2 группы, у него хроническое заболевание ног, передвигается плохо. В июле 2023 года, в период с 09 по10 июля, точную дату не помнит, к нему в дом по адресу: 

<

адрес> в вечернее время зашел мужчина, представился ФИО1. Утверждал, что они знакомы. Точно может сказать, что ранее с данным мужчиной знаком не был, не общался никогда. Дверь в дом не была заперта, разрешения мужчине заходить в дом он не давал. Мужчина был одет в спортивный костюм с тремя полосками, брюки спортивные, белые кроссовки. Мужчина прошел в комнату, подошел к нему, после чего сел на диван, продолжал утверждать, что является его знакомым - ФИО1. Мужчина был в трезвом состоянии. Он просил мужчину уйти из дома, но тот не уходил, продолжал разговор. У него (ФИО8) от пенсии, которую приносят 08 числа каждого месяца, оставались деньги в сумме 

<

данные изъяты>: две купюры достоинством 

<

данные изъяты>, и одна купюра в 

<

данные изъяты>. Деньги лежали на полке тумбочки, их было видно. Мужчина увидел деньги, схватил их, положил в карман. В ответ на это он поднялся, сделал шаг навстречу мужчине, хотел его задержать, сказав: «Отдай деньги!». На это мужчина толкнул его руками в грудную клетку, от чего он «отлетел» на диван, испытал физическую боль. В результате толчка каких-либо телесных повреждений не образовалось. Мужчина в это время убежал из дома. Он поднялся, обулся, вышел на улицу и увидел, что мужчина уже убегает по дороге в сторону 

<

адрес>. Через день, утром, примерно в 6-7 часов, тот же мужчина опять пришел к нему, стучал в окна, двери. Он не пустил его в дом, вышел в коридор, приоткрыл дверь и попросил, чтобы тот вернул деньги, но мужчина ушел. В третий раз мужчина пришел к нему через день, также в 6-7 часов утра, стучался в дверь, ходил около дома, но затем ушел. У мужчины с собой был рюкзак. Когда мужчина пришел к нему во второй раз, у него было разбито лицо, рассечена бровь, видны ссадины. Также обратил внимание, что у данного мужчины отсутствуют пальцы на правой руке. О том, что похищены деньги, рассказал сестре. Пенсию он получает в размере 

<

данные изъяты>. Из них примерно 

<

данные изъяты> платит за коммунальные услуги, на остальные приобретает продукты. В ходе опознания на предварительном следствии он среди других двоих мужчин узнал ФИО1, который был одет в трико и футболку. Дом по указанному адресу принадлежит лично ему. С уверенностью может сказать, что мужчиной, который заходил к нему в дом в указанный период времени и похитил у него деньги, является именно подсудимый ФИО1 Больше к нему в дом в тот день никто не приходил. Заявленные исковые требования в размере 

<

данные изъяты> поддерживает в полном объеме. 

В связи с противоречиями, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в момент, когда мужчина брал деньги из тумбочки, он (ФИО8) отвлекся, так как хотел выключить ноутбук и закрыть его. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, когда к нему по месту жительства пришел ФИО1, он ему сказал: «Отдай деньги!». При этом встал с дивана и пошел в его направлении. Но в ответ на это ФИО1 сделал шаг в его сторону, оттолкнул его руками и тот упал на диван, при этом испытал физическую боль (т. 1 л.д.63-65, 67-70).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 оглашенные показания в целом поддержал, пояснил, что в момент похищения мужчиной денежных средств, он не отвлекался на ноутбук, а все время наблюдал за данным мужчиной. 

В ходе проведенной в период предварительного следствия очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон, потерпевший ФИО8 дал аналогичные показания, с которыми подозреваемый ФИО1 не согласился, указав, что с ФИО8 не знаком, к нему не заходил и ничего не похищал (т.1 л.д. 148-150). 

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой был оглашен с согласия сторон в судебном заседании, потерпевший ФИО8 сообщил и показал об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 93-101).

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине ИП ФИО24 в 

<

адрес>. В период с 10-го по 12 июля к ней в магазин зашел незнакомый покупатель. В основном покупателей, живущих в 

<

адрес> и окрестностях, она знает, так как работает давно. Это был мужчина в возрасте 45-50 лет, среднего роста и телосложения, волосы русые, одет был в спортивную куртку черного цвета с большими полосами, на ногах кроссовки. На лице у него были ссадины. За спиной у этого человека был рюкзак. Он приходил в магазин 2 или 3 раза, покупал, как правило, сигареты, пиво, спиртное и продукты. В первый раз, когда он приходил, он купил сигареты и 0,25 л водки, а во второй - пиво «Жигулевское», 0,25 л водки, сигареты и продукты. Расплачивался наличными деньгами различного достоинства. Он предъявил купюры достоинством 1000 рублей и несколько купюр по 500 и 100 рублей. Всего он купил товара на сумму около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ФИО19 показал ей фото мужчины, в котором ею был опознан покупатель, речь о котором шла выше, она в этом полностью уверена. Во второй раз, когда данный мужчина приходил за покупками в магазин 

<

адрес>, ей показалось, что он был пьян, так как при ходьбе он немного шатался, и речь была невнятной. Больше этого мужчину она не видела (т. 2 л.д.160-161);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания содержат сведения, аналогичные изложенным свидетелем ФИО12, согласно которым, работая продавцом в магазине ИП ФИО24, в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин заходил мужчина, совершал покупки, которого в последствие она опознала по фотографии (т.2 л.д. 158-159);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес> проживает её родственник ФИО8 В настоящий момент он проживает один, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Он плохо ходит, постоянно находится дома, уход и присмотр со стороны социальных работников он не получает. Общается она с ним часто, т.к. проживает по соседству, он ей часто звонит. Единственным источником дохода ФИО8 является пенсия по инвалидности размером около 

<

данные изъяты> в месяц. Пенсию приносит почтальон восьмого числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил пенсию, пришел к ней и попросил оплатить коммунальные платежи. Он дал ей 

<

данные изъяты>. Накоплений у ФИО8 никаких нет, живет он только на деньги от пенсии. Таким образом, у него от пенсии ДД.ММ.ГГГГ осталось около 

<

данные изъяты>. Через несколько дней после получения пенсии ФИО8 позвонил ей и сообщил, что его обокрали. Рассказал, что к нему в дом пришел мужчина в спортивном костюме черного цвета с белыми вставками, который открыто похитил из тумбочки, стоящей возле кровати, деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Он так же пояснил, что мужчина, взяв деньги, толкнул его в тот момент, когда ФИО8 хотел его остановить и отобрать их. От толчка тот упал на диван (кровать), а так как он плохо ходит, ему было сложно встать быстро, поэтому отобрать деньги у мужчины не получилось. Со слов ФИО8 он кричал мужчине, чтобы тот отдал ему деньги, но мужчина не реагировал и убежал из дома. ФИО8 ей так же сказал, что не знает его лично. В дом к нему мужчина попал через незапертую входную дверь. Полагает, что ФИО8 не смог бы оказать соответствующий отпор этому мужчине, так как является инвалидом (т. 2 л.д.156-157);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на административном участке в 

<

адрес> он выявил факт хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> у ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Южский». От ФИО8 ему стало известно о хищении неизвестным мужчиной денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. С целью установления места сбыта похищенных денежных средств им проводился опрос продавцов торговых точек, расположенных на 

<

адрес>. В результате было установлено, что под описание человека, данное ФИО8 и продавцами магазина, подходил ранее судимый ФИО1 Для более точной идентификации личности было предоставлено фото из картотеки учета МО МВД России «Южский», в котором продавцы узнали ФИО1, приходившего за покупками (т. 2 л.д.152);

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, которые у него открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов по месту его жительства ФИО1, и привлечь его к уголовной ответственности (т.1 л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых отражена обстановка в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также изъята квитанция к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-54, 87-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра квитанции к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат на сумму 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 44-50). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная квитанция признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 51);

- договором дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 72). Копией паспорта ФИО8, согласно которой он имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 75-76).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО8, а также свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО19 логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с фотоматериалами, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, договором дарения домовладения. В совокупности исследованные доказательства по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные доказательства составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, которые объективно фиксируют фактические данные. В этой связи суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: сообщение о происшествии от УУП МО МВД России «Южский» ФИО19, о выявленном им со слов потерпевшего факте хищения денежных средств (т.1, л.д.45); а также протокол освидетельствования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Южская ЦРБ», об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений (т.1, л.д.85-86) не несут в себе доказательственного значения, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого. 

Оглашенный по ходатайству государственного обвинителя протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ судом признается недопустимым доказательством, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УПК РФ, как доказательство, полученное с нарушением требований настоящего Кодекса. При этом суд отмечает, что в силу правил, предусмотренных ч. 3 ст. 193 УПК РФ, которая носит императивный характер, не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам. В судебном заседании было установлено следующее: при допросе потерпевшего ФИО8 следователь предъявлял последнему несколько фотографий мужчин, среди которых он узнал того, кто похитил денежные средства. При этом данное действие не было оформлено следователем в надлежащую процессуальную форму. Как следует из протокола допроса ФИО8 последний был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.40 до 15.00 часов (т.1 л.д. 63-65), в тот же день в период времени с 17.20 до 17.54 часов ему был предъявлен ФИО1 в присутствии двух статистов для опознания (т.1 л.д. 105-108). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости как доказательства протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу фактически первоначально было произведено опознание по фотографии, а потом, в тот же день, - опознание с предъявлением лица, что недопустимо.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что с потерпевшим ФИО8 он не знаком, никогда с ним не общался, открытого хищения денежных средств не совершал, физического насилия к ФИО8 не применял, суд относится как к избранному им способу защиты и не считает их достоверными. В данной части показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, так как они постоянные, последовательные и логичные, и суд доверяет им в полном объеме. При рассмотрении уголовного дела причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего установлено не было, кроме того сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Потерпевший последовательно изобличает подсудимого в совершении преступления, указывая, что именно ФИО1 приходил к нему в дом и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства. При этом ФИО1, пытаясь скрыться с похищенными денежными средствами, толкнул пытавшегося пресечь его противоправные действия ФИО8 руками в грудную клетку, от чего тот испытал физическую боль и упал на диван. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Целью совершения преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права подсудимый ФИО1 не имел. Преступление было доведено до конца и является оконченным, подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, собственнику действиями подсудимого причинен имущественный вред.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступные действия ФИО1 осуществлял в жилом помещении, предназначенном для проживания граждан, куда проник без разрешения потерпевшего, и для нахождения в данном помещении ФИО1 не имел ни реального, ни предполагаемого права, а требование потерпевшего покинуть помещение ФИО1 проигнорировал.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2009 года №29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) Судом достоверно установлено, что, ФИО1 открыто похищая имущество ФИО8, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. О применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что именно в целях завладения имуществом потерпевшего ФИО8 подсудимый ФИО1 умышленно причинил потерпевшему физическую боль, подавив, таким образом, волю и решимость его к сопротивлению, в процессе завладения имуществом последнего. Кроме того, по мнению суда, применяемое насилие со стороны ФИО1 было средством удержания чужого имущества сразу же после его завладения. При этом суд учитывает и состояние здоровья потерпевшего являющегося инвалидом 2 группы, имеющего тяжелое хроническое заболевание, который передвигается с трудом. 

По инкриминируемому тайному хищению имущества из одежды ФИО9 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что в один из дней, в вечернее время пришел к ФИО21 на 

<

адрес>. Дом расположен рядом с магазином «Дарья». С собой у него были водка и пиво. После употребления спиртного ФИО21 пошел спать. Он (ФИО1) снял кроссовки, оставил их у плиты, прошел в комнату, лег на диван и уснул. Перед тем как уснуть, положил принадлежащий ему телефон рядом с диваном. Телефон марки «Техно» с сим-картой МТС, покупал его в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы. Проснулся, когда уже было светло. Обнаружил пропажу кроссовок и телефона. Прошел во вторую комнату, где на диване лежал мужчина. Он разбудил данного мужчину, который представился ФИО1. С ним прошли на кухню. ФИО1 он сообщил, что у него пропали кроссовки и телефон. ФИО1 сказал, что в квартиру ФИО21 он пришел с бородатым мужчиной. В это время в кухню зашел ФИО21, который был небрит. ФИО1 сказал, что с этим мужчиной он пришел в квартиру. Он (ФИО1) указал, что это и есть хозяин квартиры. Посчитал, что телефон и кроссовки у него похитил ФИО1, так как кроме него и ФИО21 в квартире никого больше не было. ФИО1 со своего телефона начал звонить на его телефон. Поискав телефон и кроссовки в квартире ФИО21, с ФИО1 решили выйти на улицу, чтобы там продолжить поиски телефона. Из квартиры ФИО21 он ушел в кроссовках черного цвета, которые ему дал ФИО21. Вышли на улицу, постояли у подъезда дома, стали искать, но телефон не нашли. ФИО1 ушел в квартиру ФИО21. Когда ФИО1 ушел, он увидел на земле телефон, который принадлежал ФИО1. Данный телефон он поднял и положил к себе в карман, после чего ушел. Умысла на хищение телефона у него не было. Пошел он в сторону кладбища, включил телефон ФИО1, увидел контакт «Мама», решил позвонить. Ответила женщина, ей объяснил, что телефон ФИО1 у него, и он вернет телефон, если ФИО1 отдаст ему его вещи. Потом на телефон ФИО1 позвонила его сестра, ей сказал то же самое. Присваивать телефон ФИО1 не хотел, намеревался вернуть его после того, как ФИО1 вернет принадлежащие ему кроссовки и телефон. По поводу пропажи кроссовок и телефона в полицию он не обращался. Пояснил, что ФИО21 и ФИО9 злоупотребляют спиртными напитками, могут путаться в показаниях. Окно в квартире ФИО21 он не разбивал, через окно в квартиру не пролезал. Кроссовки он приобрел за 

<

данные изъяты> в г.Иваново. Кроссовки ему вернули, их нашел и принес оперативник ФИО18. С его слов кроссовки находились сзади магазина «Дарья», об этом ему (ФИО18) сообщили продавцы магазина. Когда у него в отделе полиции изымали телефон, он пояснял сотрудникам полиции, что данный телефон ему не принадлежит. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО21, проживающему на 

<

адрес>. С собой у него была бутылка водки. С ФИО21 выпили, после чего он (ФИО9) пошел спать в большую комнату в квартире ФИО21, в квартире никого больше не было. При себе у него был телефон марки «Samsung Galaxy А01» в корпусе черного цвета. Данный телефон ему подарила сестра. Когда выпивали с ФИО21, телефон лежал на столе, а когда пошел спать, то телефон убрал в правый карман брюк, застегнув карман на молнию. Разбудил его ФИО1 (ФИО1), было уже утро, рассветало. ФИО1 сказал, что у него пропали телефон и кроссовки. Говорил, что кроссовки у него были новые, телефон в хорошем состоянии. Проверив карман брюк, он (ФИО9) обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона. Со ФИО1 стали искать пропавший у него телефон и пропавшие у ФИО1 кроссовки и телефон. Затем разбудили ФИО21, поиски телефонов и кроссовок ФИО1 продолжили втроем. На улицу из квартиры не выходили, в квартиру никто больше не приходил. Затем ФИО1 ушел. Обратил внимание, что обут ФИО1 был в кроссовки черного цвета, которые ему дал ФИО21. Ему известно, что ФИО1 в последствие звонил на телефон матери, говорил, что занесет телефон, если ФИО1 вернет ему кроссовки и его телефон. Телефон ему вернули сотрудники полиции. На телефоне уже был установлен пароль, телефоном сейчас не пользуется. Пояснил, что когда уходил из квартиры ФИО21, заметил стекла от разбитого окна. До того, как уснул, не обратил внимания, было ли разбито окно в квартире ФИО21. Поскольку спит крепко, мог не услышать, как разбили окно. От ФИО21 ушел утром ДД.ММ.ГГГГ, пошел домой, когда проходил мимо магазина «Дарья», решил зайти за магазин в туалет. Сзади магазина увидел кроссовки. В последствии ему стало известно, что именно эти кроссовки пропали у ФИО1 Ранее со ФИО1 знаком не был, обязательств перед ним, как и у ФИО1 перед ним, не имеется. Считает, что телефон был похищен ФИО1, не настаивал на строгой мере наказания подсудимому. 

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он является сотрудником уголовного розыска МО МВД России «Южский». В июле 2023 года, когда ФИО1 находился в следственном изоляторе МО МВД России «Южский», ему поступила информация о том, что у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9 Телефон был изъят и помещен в ячейку в комнате для хранения вещей подозреваемых. ФИО1 ему сообщил, что потерял свои кроссовки в том месте, где употреблял спиртное на 

<

адрес> в квартире у ФИО21. В ходе проверки данной информации ему от продавцов магазина «Дарья» на 

<

адрес> стало известно, что сзади магазина на земле находятся кроссовки. Данные кроссовки он показал ФИО1, который подтвердил, что кроссовки принадлежат ему. 

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она для дочери приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy А01» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. Дочь пользовалась телефоном чуть больше года, потом телефон лежал дома за ненадобностью. В феврале 2023 года данный телефон вместе с сим-картой она (ФИО20) передала во временное пользование своему брату ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от матери ей стало известно о том, что у брата ДД.ММ.ГГГГ похитили данный телефон, когда он был в гостях у своего друга на 

<

адрес>. Также от матери ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ на телефон матери с номера телефона ФИО9 позвонил неизвестный мужчина, представившийся Ильей, и попросил позвать к телефону ФИО1, и сообщил, что готов вернуть телефон в обмен на кроссовки и телефон, которые у него якобы взял ФИО1. После этого ФИО20 звонила на номер мобильного телефона №, который давала во временное пользование брату, но ей никто не ответил. Она позвонила с телефона матери, трубку взял мужчина, представившийся Александром, который сказал, что телефон привезет в течение 20 минут. Он так же спрашивал с неё (ФИО20) кроссовки и телефон, которые у него якобы взял ФИО1. На это она ответила, что обратится в полицию, если тот не привезет телефон. Мужчина сообщил, что не боится полиции. На следующий день телефон так и не вернули, и тогда она заблокировала сим-карту с номером 

<

данные изъяты>. Подождав еще несколько дней, обратилась с заявлением в полицию. Считает, что потерпевшим по уголовному делу будет являться её брат ФИО9. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был похищен ФИО1. Данный гражданин ей не знаком, никаких обязательств друг перед другом не имеют (т. 1 л.д.210-212);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает один. С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО9, с которым стали употреблять спиртное. ФИО1 был одет в кофту или футболку и брюки или спортивные штаны, у которых были карманы. Он видел, что ФИО9 несколько раз из кармана штанов доставал мобильный телефон. С данного телефона он несколько раз звонил. Выпивали с ФИО1 весь день, после выпитого ФИО1 лег спать. Когда ФИО1 уснул в комнате, к нему (ФИО21) в квартиру вечером пришел ранее ему знакомый по имени ФИО1, у которого с собой была бутылка водки. С ФИО1 на кухне выпили спиртное. У ФИО1 на руке нет пальцев. Одет ФИО1 был в черный спортивный костюм и белые кроссовки. Помнит, что у ФИО1 с собой был мобильный телефон. ФИО1 по телефону кому-то звонил и разговаривал. После распития спиртного, он (ФИО21) пошел спать, а ФИО1 в этот момент ходил по квартире и иногда выходил из нее. Спустя какое-то время ФИО1 ушел насовсем из квартиры, и он за ним закрыл дверь на крючок, после чего пошел спать. Ночью в этот же день, точное время не знает, проснулся от звона разбитого стекла, и увидел, что в окно в комнате, где он спал, влезает ФИО1, с которым он выпивал ранее. Встать в этот момент он не мог, так как ему было плохо. Он только сказал ФИО1: «Зачем ты разбил окно и влезаешь?». На это ФИО1 стал говорить, что у него пропали белые кроссовки и телефон, и их надо найти. После этого стал их искать в квартире. В это же время к нему в комнату зашел ФИО9, который тоже проснулся и сказал, что у него пропал телефон из кармана штанов. ФИО1 и ФИО1 стали искать телефоны. Как у них могли пропасть телефоны, пояснить не может. Выходили ли они на улицу, не знает, этого не видел (том 1 л.д. 244-247);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, он работает в должности временно исполняющего обязанности начальника ИВС МО МВД России «Южский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в 18 часов 30 минут в ИВС был доставлен из дежурной части МО МВД России «Южский» задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 с личными вещами и протоколом личного обыска. Среди личных вещей у гражданина ФИО1 находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01» в корпусе черного цвета. Личные вещи были помещены в ячейку в комнате для хранения вещей подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС пришел оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Южский» ФИО18 и пояснил, что телефон марки «Samsung Galaxy А01», находящийся в личных вещах задержанного ФИО1, является похищенным. После этого он (ФИО23) добровольно выдал указанный мобильный телефон ФИО18 (т. 1 л.д.238-240);

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым ФИО1 следует, что потерпевший ФИО9 настаивал на своих показаниях и утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время зашел к своему знакомому ФИО21, чтобы распить спиртные напитки. Когда пришел к ФИО21, тот в квартире находился один. После распития спиртного, уснул в большой комнате квартиры. Проснувшись, прошел на кухню, там уже сидел незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1. ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу пропажи у того пакета с новыми кроссовками. ФИО9 ответил, что пакета с кроссовками не видел. После чего решил проверить карман одетых на нем брюк. Один карман был расстегнут, телефона в нем не было. Телефон ранее находился в правом кармане одетых на нем брюк, карман был застегнут на молнию. Он спросил ФИО1, не брал ли он телефон, на что тот ответил, что не брал. ФИО9 прошел по комнатам, посмотрел, не выронил ли телефон, но телефона не нашел. Пропажу телефона он обнаружил в квартире ФИО21, в квартиру к нему заходил с телефоном, на улицу не выходил. Разбудив ФИО21, ФИО9 спросил у него, знаком ли тот с ФИО1, на что тот ответил, что не знает, кто приходил. О том, что в квартиру заходил еще кто-то, также не сказал. Впоследствии от матери ему стало известно, что она звонила на номер его телефона, ей ответил мужчина и сказал, что взял у него телефон, и нужно вернуть вещи, которые якобы ФИО9 у данного мужчины забрал. ФИО1 с показаниями ФИО9 не согласился, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил зайти в гости к ФИО21, с собой у него было спиртное. Обут он был в кроссовки белого цвета, при себе была спортивная сумка черного цвета. После того, как употребили спиртное, ФИО21 ушел спать. Он (ФИО1) разулся, кроссовки поставил возле газовой плиты на кухне, после чего лег спать в другой комнате. Перед тем, как лег спать, принадлежащий ему телефон марки «Техно» положил на сервант в той же комнате. Проснулся под утро, увидел пропажу телефона и кроссовок, решил разбудить ФИО21, чтобы спросить, где находятся его (ФИО1) вещи. Когда зашел в комнату к ФИО21, увидел там спавшего на другой кровати ФИО1. Разбудил ФИО1, спросил у того о пропавших вещах. ФИО1 ничего не понимал, с ФИО1 прошли на кухню. В руках у ФИО1 увидел телефон в корпусе черного цвета. С этого телефона ФИО1 неоднократно набирал номер телефона, находящийся у него (ФИО1) в пользовании. С ФИО1 вышли на улицу, в этот момент ФИО1 обнаружил пропажу своего телефона, решил вернуться в квартиру ФИО21. Когда ФИО1 ушел, он (ФИО1) увидел на земле телефон ФИО1, решил забрать телефон себе, чтобы ФИО1 вернул ему его вещи. В последующем с телефона ФИО1 звонил его матери, сообщил, что вернет телефон ФИО1, если тот вернет ему его вещи, а также разговаривал с сестрой ФИО1, которой сообщил о том же (т.2 л.д. 1-5).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у её брата ФИО9 похитило сотовый телефон (т.1 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражена обстановка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.В ходе осмотра участвовавший потерпевший ФИО9 указал на кровать в большой комнате и пояснил, что после употребления спиртных напитков он лег спать на данную кровать, при этом телефон положил в карман надетых на нем брюк, застегнув на кармане брюк молнию. Когда он спал, то из кармана брюк у него был похищен телефон (т. 1 л.д. 164-167);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy SM-A013FZDZER (A01Core)», объемом памяти 16ГБ, в корпусе черного цвета, составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 233-251);

постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно: протокол опроса ФИО4, рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Южский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ относительно факта хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А01» (т.1л.д.168);

рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Южский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе опроса у заместителя начальника ИВС МО МВД России «Южский» ФИО23 по месту его работы в ИВС МО МВД России «Южский» в комнате хранения личных вещей задержанных, подозреваемых и обвиняемых, в ячейке был изъят мобильный телефон марки«Samsung Galaxy А01» (т.1 л.д. 169);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО18 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А01» (т.1 л.д.235-237). Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.234);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО20 изъято краткое руководство к мобильному телефону «Samsung Galaxy А01» с чеком об оплате и коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А01» (т.1 л.д.194-196); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в установленном законом порядке осмотрено краткое руководство к мобильному телефону «Samsung Galaxy А01» с чеком об оплате и коробка из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy А01» и мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» со списком входящих и исходящих соединений (т.1 л.д.197- 203). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.204);

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обыске у ФИО1 обнаружен и изъят телефон черного цвета марки «Samsung Galaxy A01» (т. 1 л.д. 171).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23 логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом выемки, приобщенных в качестве вещественных доказательств, с приложенными к нему фотоматериалами, заключением эксперта, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Проведенное вышеизложенное экспертное исследование по оценке рыночной стоимости смартфона марки «Samsung Galaxy SM-A013FZDZER (A01Core)», объемом памяти 16ГБ, в корпусе черного цвета, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, квалификация которого сомнений не вызывает. Перед проведением экспертизы эксперту, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, сделано с учетом имеющихся в деле доказательств, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость смартфона марки «Samsung Galaxy SM-A013FZDZER (A01Core)», объемом памяти 16ГБ, в корпусе черного цвета, составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом судом учитывается тот факт, что, будучи ознакомленными с результатами экспертизы, ни потерпевший, ни подсудимый их не оспаривают.

Оглашенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ОУР МО МВД России «Южский» ФИО18, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о факте хищения мобильного телефона Samsung Galay A01» у ФИО9, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданином ФИО1 (т.1 л.д. 162) не несет в себе доказательственного значения, поскольку не опровергает и не подтверждает обстоятельств совершения преступления и вину подсудимого. 

Доводы стороны защиты о том, что умысла на хищение телефона потерпевшего ФИО9 у ФИО1 не было, что телефон им был взят, будучи утерянным потерпевшим, с целью заставить ФИО9 вернуть ФИО1 похищенные у последнего кроссовки и телефон, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми судом. Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО21, в квартире у ФИО21 кроме ФИО1, ФИО9 и хозяина квартиры - ФИО21 - иных лиц не было. ФИО9 с уверенностью показал, что на улицу из квартиры ФИО21 со ФИО1 не выходил, телефон находился в застегнутом кармане его брюк, что опровергает доводы подсудимого об обнаружении им телефона на улице, якобы утерянным потерпевшим. Показания ФИО21 о том, что второй раз в квартиру к нему ФИО1 попал через разбитое окно, подтверждаются показаниями ФИО9, видевшего осколки разбитого стекла. 

Сопоставляя показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО21, суд приходит к выводу о том, что при первом посещении ФИО1 квартиры ФИО21, потерпевший ФИО9 спал и с подсудимым не встречался. Покинув квартиру, через некоторое время подсудимый ФИО1 проник в нее через разбитое окно, при этом сразу стал предъявлять претензии ФИО21, а затем проснувшемуся ФИО9 относительно пропажи своего телефона и кроссовок. Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимого каких-либо оснований подозревать потерпевшего в удержании или хищении своих (подсудимого) вещей и в дальнейшем требовать отдать их в обмен на похищенный подсудимым телефон потерпевшего.

Более того, кроссовки подсудимого были обнаружены потерпевшим, а также сотрудником полиции ФИО18 впоследствии в ином месте, около магазина на 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на кражу телефона, и он его хотел вернуть, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, т.к. они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Довод подсудимого о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры ФИО21 потерпевший ФИО9 осуществлял звонки с принадлежащего ему (ФИО9) телефона на номер телефона ФИО1, опровергается показаниями потерпевшего ФИО9 об обратном, а также оглашенным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197-203), в котором отражена информация о входящих и исходящих звонках телефона потерпевшего марки «Samsung Galaxy A01», в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным мобильным телефоном и получившим реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что подсудимым и было сделано, путем оставления в свое личное пользование.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку ФИО1 похитил мобильный телефон из кармана брюк, надетых на потерпевшем. То, что потерпевший спал в момент совершения хищения, значения для квалификации преступления не имеет.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По инкриминируемому тайному хищению имущества ФИО5 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал на отсутствие у него умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. Суду показал, что дату события не помнит, шел со стороны 

<

адрес>, увидел деревню, название которой также не помнит, зашел, чтобы найти нежилой дом, так как ему негде было спать. Встретил в деревне женщину, спросил у нее, имеются ли в деревне нежилые дома. Ему негде было жить. Женщина по этому поводу ему ничего конкретного не сказала, нежилые дома не указала. Затем увидел на окраине самый последний дом. Дом был не огорожен, территория вокруг дома была неухожена, дом выглядел как нежилой. Створка окна в доме была приоткрыта, рама окна была двойная. Через это окно пролез в дом, оказался в помещении, возможно это был чулан. В дом пролез для того, чтобы поспать. Помещение изнутри было захламлено, завалено коробками, было грязно, ощущался зловонный запах. Прошел в жилую часть дома, прилег на диван, хотел отдохнуть, но из-за зловонного запаха не остался. Из данного помещения спустился в курятник, хотел забить курицу, чтобы поесть, но пожалел. В курятнике висел приемник черного цвета, работал, играла громко музыка. Решил забрать его, потому что он мешал курам, почему так решил, сказать затрудняется. Хотел забрать еще триммер, поставил его в угол, но передумал. Из дома вылез, пошел в сторону 

<

адрес>. В данной деревне никогда раньше был. С потерпевшим после случившегося не разговаривал, но писал ему письмо с извинениями и предложением возместить причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме. Приемник в дальнейшем оставил за автобусной остановкой, затрудняется сказать, зачем взял данный приемник. В доме больше никакие предметы не трогал и не перемещал. В деревне еду, в частности хлеб, у жителей не просил. В судебном заседании подсудимый принес потерпевшему извинения.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым в д. 

<

адрес> у него имеется 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, и все условия для этого имеются. В указанном доме в хозяйственных постройках и дворовой пристройке к дому он содержит кур, уток, гусей, а также хранит принадлежащее его семье имущество. Поскольку дом находится у леса, для отпугивания диких зверей он в дворовой пристройке повесил радиоприемник с функцией беспроводной колонки, еще один радиоприемник находился в доме. Оба эти приемника работали круглосуточно, на улице их было слышно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был в данном доме, приезжал с женой кормить птиц, и проверить дом. Перед тем, как уехать, дверь дома заперли, окна закрыли. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО22 утром поехала в дом для того, чтобы проверить и покормить птиц. По телефону она сообщила ему, что в доме открыто окно в чулане. Приехав в дом, он увидел, что окно в чулане открыто, вторая рама окна разбита. Дверь в дом была закрыта на навесной замок. В последствии обнаружил, что отсутствует радиоприемник, находившийся в курятнике. Курятник расположен в дворовой пристройке, являющейся неотъемлемой частью дома. Проход в курятник из жилой части дома свободный. В комнате дома увидел, что триммер, который ранее находился во дворе, стоит приставленный к стене. Обстановка в комнате нарушена не была, но был перемещен флакон духов и открыт ящик кухонного гарнитура. Какого-либо имущества из комнат и кухни дома не пропало. Из дома пропал только радиоприемник, который висел в помещении курятника, расположенного в дворовой пристройке дома. Для воспроизведения музыки в данный приемник была вставлена флеш-карта USB черного цвета на 8ГБ. С подсудимым не знаком, каких-либо долговых обязательств перед ним не имеет, также как и ФИО1 перед ним. Он согласен с оценкой похищенного имущества, экспертному заключению доверяет. Таким образом, ущерб причинен ему на сумму 

<

данные изъяты>, что не является для него значительным. С супругой ФИО6 ведут совестное хозяйство, бюджет совместный. О проникновении в дом и хищении имущества полиции сообщила ФИО16, жительница 

<

адрес>. Ее об этом не просили, но заявление по приезду сотрудников полиции написали. Заявленные исковые требования к подсудимому не поддерживает, отказывается от них. Просит строго не наказывать подсудимого, поскольку он его простил. 

- протоколами допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после того, как супруга сообщила ему по телефону о том, что открыто окно в чулане принадлежащего его семье дома в д.

<

адрес>, он приехал в дом и обнаружил, что расположенное рядом с дверью окно было разбито. В первой раме разбита только форточка, открыт шпингалет. Вторая - «зимняя» рама - находилась в доме, остекление рамы было разбито. Ранее, когда жили в данном доме, использовали указанное помещение как летнюю комнату. После этого он открыл навесной замок и зашел в дворовую пристройку дома, где обнаружил, что отсутствует радиоприемник «Meier M-535BT-S». Так же заметил, что была открыта дверь в курятник. На полу обнаружил множество осколков стекла и оконную раму, которую описывал ранее. В кухне были открыты ящики кухонного гарнитура, и вещи, находящиеся в ящиках, были перевернуты, но из них ничего не пропало. Кроме этого, был переставлен принадлежащий ему флакон духов, ранее стоящий в серванте в другой комнате, а обнаружил он его уже на кухне. Так же на холодильнике стоял маленький радиоприемник, который при последнем посещении дома работал, а когда он пришел, данный приемник от сети был отключен. От соседки - ФИО14 ему стало известно, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ по деревне ходил неизвестный подозрительный мужчина, и она сообщала об этом в полицию, так как ей было страшно ночевать. К ней приезжали сотрудники полиции и показывали фото мужчины по имени ФИО1, которого она узнала, как мужчину, который ранее ходил по деревне. Позже от сотрудников полиции ему (ФИО5) стало известно, что проникновение в его дом и хищение принадлежащего ему имущества совершил указанный гражданин (т. 2 л.д. 118-121, т. 1 л.д.138-141). В судебном заседании потерпевший ФИО5 указал, что по прошествии времени мог забыть подробности происходивших событий, поэтому поддерживает показания, которые давал ранее в ходе предварительного следствия. 

- согласно оглашенному в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, она дала аналогичные показания (т. 2 л.д.164-167);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в начале июля 2023 года в вечернее время около 20 часов, точные дату и время не помнит, она находилась в огороде у себя по месту жительства. В это время по деревне мимо её дома шел незнакомый ей мужчина, на вид которому было 40-45 лет, среднего телосложения, волосы русые, худощавый. Он поздоровался с ней и пошел в направлении дома ФИО14 Она спросила мужчину, не заблудился ли он, на что тот ответил, что он ищет свою тетку ФИО25. Она ему сказала, что там ФИО14 живет. Мужчина ответил, что пойдет спросит её, может знает что-нибудь про его родственников. Потом увидела, как он постучал в дверь ФИО14. ФИО14 открыла дверь и пустила мужчину в дом. В доме они были не долго, после чего вышли на улицу. Потом ФИО14 пояснила, что мужчина попросил хлеба, но точно не помнит. Не знает, что еще просил мужчина и что ему было нужно. Данный мужчина не спрашивал у неё о наличии заброшенных домов в деревне. Она спросила данного мужчину о том, где его тетка живет, на что тот ответил, что в 

<

адрес>. Тогда ему указали направление, в котором нужно идти, то есть в направлении выезда из деревни, в конец деревни. Данный мужчина не спрашивал о каких-то жителях деревни. При себе у него была сумка дорожная черного цвета. Он ей и ФИО14 показывал свой паспорт, но она данные в нем не рассмотрела, ей показалось, что фамилия мужчины ФИО5. Мужчина подтвердил, что его фамилия ФИО5. Однако в последующем она узнала, что фамилия мужчины ФИО1. Также данный мужчина был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми вставками, лампасами. На следующий день в вечернее время увидела семью ФИО5, у которых имеется дом, расположенный неподалеку. ФИО5 стояли около дома с ФИО14, которая рассказала, что в дом ФИО5 кто-то проник и что-то похищено. ФИО5 ждали сотрудников полиции. Сотрудник полиции, бравший объяснение, показывал ей фотографии, на одной из которых она узнала мужчину, приходившего к ним, то есть ФИО1 Кто мог проникнуть в дом ФИО5 и похитить имущество, ей не известно. Из подозрительных и посторонних лиц в деревне ходил только ФИО1 (т. 2 л.д.150-151);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, к ней приехала ФИО22, которая привезла корм для животных. В ходе разговора ФИО6 рассказала, что в ее дачный дом, расположенный в 

<

адрес>, кто-то проник путем разбития окна сбоку дома и похитил радиоприемник, а также подготовил триммер для того, чтобы вынести. Также со слов ФИО6 ей известно, что за несколько дней до этого, то есть до кражи, к их соседям приходил незнакомый им человек. На вид ему 40-45 лет, среднего телосложения, волосы светлые, лицо крупное. Она подумала, что кражу мог совершить именно этот человек, т.к. больше в деревне подозрительных лиц не видели. После того, как ФИО6 описала ей мужчину, она (ФИО16) поняла, что видела его за несколько дней до приезда ФИО6 Данный мужчина подходил к её забору, когда она была в огороде. Он просто посмотрел и ушел. Когда сотрудник полиции брал объяснение, то показал фотографии, на одной из которых она узнала мужчину, который подходил к ее дому. Им оказался ФИО1 Когда ФИО6 уехала, то она решила позвонить в отдел полиции и сообщить о хищении у ФИО6 радиоприемника, так как испугалась за жителей деревень, а также в целях сохранности имущества (т.2 л.д.148-149);

- из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в дверь дома по месту жительства постучался молодой человек. Открыв входную дверь дома, увидела молодого человека на вид 40-45 лет, среднего роста, волосы русые, слева на лице у него имелись ссадины, одет он был в спортивный черный костюм, в руках у него была черная сумка. На вопрос что ему нужно, молодой человек ответил, что голоден, попросил хлеба. Затем спросил разрешения войти в дом, она его впустила. В ходе разговора молодой человек сказал, что ищет своих родственников, которые по его словам проживают в 

<

адрес>. Так как хлеба у неё дома не было, данного гражданина она попросила выйти из дома. В доме он находился около 10 минут, все это время он рассказывал про своих родственников. После ухода данного человека, какие-либо вещи у неё не пропали. Более она его не видела. Дом, в котором проживают ФИО5, находится рядом с её домом. В настоящее время ФИО5 дом используют как дачу, где разводят домашних животных. Услышав, что в соседнем доме, принадлежащем ФИО5, заколачивают окна, она вышла на улицу, чтобы узнать, что случилось. ФИО5 сказал, что кто-то залез к ним в дом и хотел украсть триммер для покоса травы и радиоприемник. Она же ничего не слышала и не видела. В то время, когда ФИО5 заколачивал окна, она сообщила ему о том, что к ней по месту жительства заходил молодой человек (т. 2 л.д. 162-163).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от ОУР МО МВД России «Южский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в ходе рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 установлено лицо, совершившее проникновение в дом по указанному адресу, которым оказался ФИО1, также в ходе осмотра дома потерпевший обнаружил пропажу радиоприемника, стоимостью 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.78);

- сообщением о происшествии УУП МО МВД России «Южский» ФИО19, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО16 о том, что ФИО1 разбил окно и приготовил для хищения триммер и радиоприемник по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.79);

- заявлением потерпевшего ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее проникновение в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 80); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражена обстановка в 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви; липкая лента со следом пальца руки; липкая лента с микрочастицами (т. 2 л.д.81-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость радиоприемника «Meier M-535BT-S» составляет 

<

данные изъяты>, стоимость флеш-карты USB объемом 8 ГБ составляет 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.207-223);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у потерпевшего ФИО5 коробки из-под радиоприёмника марки «Meier М-535BT-S» (т.2 л.д.126);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 была изъята коробка из-под радиоприёмника марки «Meier M-535BT-S» (т. 2 л.д.127-130);

протоколом от 

<

данные изъяты> осмотра коробки из-под радиоприёмника марки «Meier М-535BT-S» (т.2 л.д.131-132). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная коробка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.133); 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении образцов следов рук ФИО1 для сравнительного исследования (т.2 л.д. 183);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов следов рук ФИО1 для сравнительного исследования (т.2 л.д. 184-485);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый на липкую ленту в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т.3 л.д. 29-33);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: липкая лента со следом пальца руки (т. 3 л.д.44-50). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ липкая лента со следом пальца руки признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д.51).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее: показания потерпевшего ФИО5, а также свидетелей ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО14 логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, протоколом осмотра документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, с приложенными к нему фотоматериалами, заключением эксперта, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Иные доказательства также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Показания подсудимого о том, что умысла на кражу приемника у него не было, он проник в дом, чтобы поспать, так как ему негде было жить, а дом не обладал признаками жилого, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу, в том числе заключением дактилоскопической экспертизы. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО22 данный дом пригоден для проживания, имеются коммуникации и созданы все условия для проживания. Дверь в дом запирается на навесной замок, окно закрыто на шпингалет. В хозяйственных постройках разводят домашнюю птицу, регулярно приезжают в дом, чтобы покормить домашнюю птицу, следят за сохранностью имущества. Для отпугивания диких животных в курятнике круглосуточно работает приемник, в доме также круглосуточно работает еще один приемник, на улице их было слышно. Кроме этого потерпевший и его супруга указывали о том, что в доме были разбросаны вещи, некоторые из которых перемещены со своих мест. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение и в протоколе осмотра места происшествия. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14 мужчина, в котором в последствии они узнали ФИО1, не спрашивал у них имеются ли в деревне нежилые дома для того, чтобы переночевать, а утверждал, что ищет тетку, ранее проживавшую в их деревне. На вопрос, где проживала его тетка, мужчина сказал, что в 

<

адрес>, на что свидетель ФИО15 показала ему направление, в котором нужно идти в данную деревню, которая находится на значительном расстоянии от д. Костяево. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено.

На основании исследованных доказательств суд пришел к твердому убеждению о том, что в дом потерпевшего подсудимый проникал именно с целью хищения, а не с какой-либо иной. 

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, как данные с целью уйти от уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Целью совершения преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права подсудимый ФИО1 не имел. Преступление было доведено до конца и является оконченным, подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, собственнику действиями подсудимого причинен имущественный вред.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений. Он осознавал противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступные действия ФИО1 осуществлял в жилом помещении, предназначенном для проживания граждан, куда проник без разрешения потерпевшего и находиться в нем не имел ни реального, ни предполагаемого права.

При оценке стоимости похищенного ФИО1 имущества следует исходить из заключения эксперта, так как он, являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки определенных предметов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, мотивировал со ссылками на примененную литературу и иллюстрации с интернет-сайтов и торгующих организаций, оценил предметы с учетом действующих рыночных цен по состоянию на период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ: радиоприемник марки «Meier M-535BT-S» в размере 

<

данные изъяты>, флеш-карту USB объемом 8 ГБ в размере 

<

данные изъяты>. 

Экспертное заключение сомнений не вызывает, поскольку является научно обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом на основании существующих методов оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость радиоприемника марки «Meier M-535BT-S» составляет 

<

данные изъяты>, флеш-карты USB объемом 8 ГБ - 

<

данные изъяты>. 

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения в отношении ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не опровергнута версия подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла на хищение принадлежащего ФИО10 велосипеда. Просил прекратить уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения, путем исключения указанного инкриминируемого ФИО1 противоправного деяния, чем не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «ОКПБ Богородское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 выявляются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.3 л.д. 19-21). 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данный вывод экспертов основан на полученных по делу доказательствах, является аргументированным и понятным. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно с учетом избранной линии защиты, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения каждого из инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенные ФИО1 преступления, квалифицированные по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких; преступление, квалифицированное по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет (т.3 л.д. 83-85, 88-89), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.3 л.д. 83-85, 133); не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит (т. 3 л.д. 168); является инвалидом 3 группы, получает социальную пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в ОСФР по Ивановской области (т.3 л.д. 86, 172); получателем социальных выплат и мер социальной поддержки по линии социальной защиты населения не является (т. 3 л.д. 164); состоял на воинском учете в военном комиссариате Южского района, однако службу по призыву не проходил, будучи признанным ограниченного годным в военной службе (т. 3 л.д. 155); на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее получал консультативную помощь врача-психиатра (т. 3 л.д. 134-137); членом избирательных комиссий не является (т.3 л.д. 170); привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, по ч.ч. 1, 2 ст.19.24 КоАП РФ (т.3 л.д. 143-145), в отношении ФИО1 был установлен административный надзор (т.3 л.д. 151-153).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризовался отрицательно, вместе с тем нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имел поощрение, на профилактическом учете не состоял (т.3 л.д. 150).

По месту жительства УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется следующим образом: официального места жительства не имеет, родственников в Южском районе не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению хищений чужого имущества, по характеру скрытный, лживый, в состоянии опьянения агрессивен к окружающим (т.3 л.д. 147).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего отклонения психики, страдающего рядом хронических заболеваний, имеющего инвалидность 3 группы, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем инкриминируемым преступлениям. Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает позицию потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО5, не настаивавших на строгом наказании, применительно к содеянному в отношении каждого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему ФИО5 и принятие их потерпевшим. 

К обстоятельству, отягчающему наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд относит, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент их совершения непогашенных судимостей по приговорам Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.90-92, 126-131, 105-118, 119-123, 95-101). 

В силу ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 по преступлениям, квалифицированным по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным. Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, рецидив в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, это отрицал и подсудимый. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельства преступлений, квалифицированных по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных умышленно, при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), не дают оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 умышленных преступлений, направленных против чужого имущества, имевших место по корыстным мотивам в целях личного обогащения, принимая внимание применение насилия в отношении потерпевшего ФИО8 (по преступлению, квалифицированному п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), в совокупности с данными о его личности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяний, в связи с чем, содеянное ФИО1 не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При наличии у ФИО1 непогашенных судимостей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует. 

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ. 

В совокупности с данными о личности ФИО1, несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, применительно к каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного в их совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом. По изложенному и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, небольшого размера причиненного ущерба, применяет ч.3 ст.68 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, по каждому из указанных преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие и отягчающее обстоятельство применительно к каждому из совершенных ФИО1 тяжких преступлений (п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ), фактические обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, образ его жизни, отсутствие желания социальной адаптации, злоупотребление спиртным, не принятие достаточных мер к трудоустройству, в том числе посредством ЦЗН, привлечение к административной ответственности, совершение преступлений в период нахождения под административном надзором, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, за каждое из указанных преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации суд в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ по указанным преступлениям не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания за преступление средней тяжести (п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ), в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, наказание ФИО1 (с учетом примененных судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ) должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает имущественное положение ФИО1

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства, а также при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Определяя окончательное наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает необходимым применение принципа частичного сложения с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путем полного сложения назначенных за каждое из совершенных преступлений наказаний.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбывания наказания времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО8 заявлены исковые требования к подсудимому в сумме 

<

данные изъяты>, мотивированные хищением подсудимым принадлежащих ему денежных средств в указанному размере, поддержанные потерпевшим и государственным обвинителем в судебном заседании. Заявленные исковые требования подсудимый ФИО1 не признал. Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего ФИО8 являются законными и обоснованными. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ нашла подтверждение, со ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО8 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший ФИО5 от заявленных исковых требований к подсудимому в сумме 

<

данные изъяты> отказался. В этой связи суд считает необходимым прекратить производство по иску потерпевшего в связи с отказом от иска. 

Учитывая возраст осужденного, его возможность осуществлять трудовую деятельность несмотря на инвалидность (3 группа), а также его состояние здоровья и имущественное положение в настоящее время, суд на основании ч.2 и ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за защиту в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> и в суде в размере 

<

данные изъяты>, и взыскивает с него в доход государства издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы и иного дохода.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить в связи с отказом ФИО5 от иска. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- квитанцию к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, сформированную ДД.ММ.ГГГГ, липкую ленту со следом пальца руки, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.3 л.д.51), хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- краткое руководство к мобильному телефону «Samsung Galaxy A01» с чеком об оплате, коробку из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy A01», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01», оставить по принадлежности ранее выданному лицу;

- коробку из-под радиоприемника марки «Meier М-535BT-S», выданную потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего ФИО5

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий Н.В. Монахова