Председательствующий по делу Дело № 22-968/2024

судья Жапов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 06 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Клюева О.Е., апелляционной жалобе адвоката Загребельной М.Н. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу;

с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания; 

с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок лишения свободы; 

ФИО7 ич, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 280 часам обязательных работ; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний к 4 годам 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу;

с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания; 

с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок лишения свободы; 

с разрешением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., позицию осужденного ФИО6, адвоката Катамадзе О.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы адвоката Загребельной М.Н., не возражавших против доводов апелляционного представления в части, не ухудшающих положение осужденных; позицию осужденного ФИО7, адвоката Левину Т.И., не возражавших против апелляционной жалобы, а также апелляционного представления в части, не ухудшающих положение осужденных; мнение прокурора Фоминой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшую против апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 признаны виновными и осуждены:

- за совершение нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; 

- за совершение незаконного лишения свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, ФИО6 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Преступления совершены 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Загребельная М.Н. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Автор жалобы указывает, что ее подзащитный ФИО6 факт незаконного проникновения в жилище против воли поживающего в нем лица, не признал обосновано, поскольку осужденные зашли в квартиру спокойно, беспрепятственно, через незапертую дверь, не ломая запорных устройств, а когда разбудили потерпевшего, то он их приходу не возмутился, из жилища не выгонял, они вместе прошли на кухню, где начали распивать спиртное, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 и чему не дана надлежащая оценка судом. 

Ссылаясь на показания ФИО6 и ФИО7 на стадии предварительного расследования, отмечает, что решение о визите к потерпевшему принималось осужденными заблаговременно, они действовали открыто, без намерения создать конфликтную ситуацию, хотели лишь выяснить обстоятельства судимости потерпевшего.

На основании изложенного автор жалобы делает вывод, что ФИО6 и ФИО7 действовали законно.

Полагает, что вывод суда о незаконности проникновения ФИО6 и ФИО7 в квартиру ФИО1 основан лишь на вызывающих сомнения показаниях потерпевшей ФИО2 у которой имеются личные неприязненные отношения к осужденным, вызванные смертью ее брата ФИО1

Приводя показания свидетеля ФИО4 отмечает, что взяты в основу обвинительного приговора не все его показания, и они не получили должной оценки у суда. 

Полагает, что факт осознания ФИО6 и ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ то, что они, проникая в жилище, действовали против воли проживающего в нем лица, нельзя признать доказанным. 

Также выражает несогласие с осуждением ФИО6 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и с отраженными в приговоре выводами суда об его виновности в совершении данного преступления, которые, по мнению автора жалобы, не основаны на доказательствах, оформленных процессуальным образом. 

Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, а также показания свидетеля ФИО3 указывает, что каких-либо мер для лишения свободы ФИО1 ФИО6 предпринято не было, поскольку крышка подполья свободно открывалась, в подполье имелась лестница, выход загроможден не был, на крышке проема подполья ничего не стояло.

Отмечает, что в соответствии с заключением эксперта № от 

<

Дата> смерть ФИО1 наступила не в результате действий осужденных, а имевшиеся на его теле повреждения, не препятствовали его физической возможности выбраться без посторонней помощи из подполья. 

Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Клюев О.Е. считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ автор представления отмечает, что при назначении наказания ФИО6 не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшей ФИО2

Ссылаясь на заключение эксперта № указывает, что данное заключение не содержит выводов об отнесении полученных ФИО1 телесных повреждений к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поэтому в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции совершенного ФИО6 преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ следует исключить указание на наступление последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обращает внимание, что судом не мотивировано назначение наказания ФИО6 и ФИО7 по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а не путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, при этом полагает, что назначение наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим не будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Просит приговор изменить. Учесть ФИО6 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение им извинений потерпевшей ФИО2 По ч. 1 ст. 112 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наступление последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Назначить ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 270 часов обязательных работ, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Этот приговор в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО7 по ч. 1 ст. 139, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ уточнить. В описательно-мотивировочной части приговора мотивировано указать на назначение наказания ФИО6 и ФИО7 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

В дополнениях автор апелляционного представления отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании совершенного ФИО6 и ФИО7 преступного деяния по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишним указание на действия ФИО6 по причинению ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, которые отдельно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Остальные доводы идентичны доводам, изложенным автором в ранее поданном апелляционном представлении. 

Просит приговор изменить. И по мимо ранее предложенных изменений, просит при описании совершенного ФИО6 и ФИО7 преступного деяния по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ исключить действия ФИО6 по умышленному причинению ФИО1 открытого косопоперечного перелома средней фаланги 2 пальца левой кисти, повлекшее длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расценивающееся как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении ими инкриминируемых преступлений установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденных в преступлениях, за которые они осуждены, мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. В приговоре приведен анализ представленных по делу доказательств, указано, почему суд признал достоверными одни из них и отверг другие. Все эти доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 вину в том, что совершили незаконное проникновение в жилище, незаконное лишение свободы в отношении ФИО1 не признали, полагая, что ничего противоправного они не совершили, зайдя в квартиру потерпевшего без его согласия, поскольку она была не заперта и потерпевший спал. При этом ФИО6 не отрицал факт того, что совместно с ФИО7 забросил ФИО1 в подполье и прикрыл его крышкой, полагая, что это не является незаконным лишением свободы, поскольку потерпевшего они не запирали, он имел возможность выбраться из подполья самостоятельно. Свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 при установленных судом обстоятельствах ФИО6 не отрицал. В свою очередь ФИО7 заявил, что не помогал ФИО6 сбрасывать потерпевшего в подполье, отрицая вообще данный факт. 

От дачи показаний в суде первой инстанции осужденные отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердили ранее данные ими показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены судом.

Вместе с тем, суд исследовав в судебном заседании показания осужденных ФИО6 и ФИО7 принял во внимание и взял в основу приговора их показания только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенных осужденными преступлений, критически оценив их доводы об отсутствии в их действиях незаконного проникновения в жилище, незаконного лишения свободы в отношении ФИО1 а также версию ФИО7 о том, что осужденные ФИО1 в подполье не сбрасывали, как обусловленные целями защиты и направленные на избежание уголовной ответственности. 

Так, осужденные ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях на следствии не отрицали факт того, что после совместного распития спиртного испытывая неприязненное отношение к ФИО1 в связи с его осуждением за совершение насильственных действий сексуального характера, совместно договорившись, пришли в квартиру к ФИО1 куда потерпевший их не приглашал, ранее с ними отношений дружеских, приятельских и соседских они не поддерживали, зашли в квартиру потерпевшего без стука, не спрашивая разрешение, в тот момент, когда потерпевший и свидетель ФИО4 там спали, после чего, силой сбросив потерпевшего с дивана, разбудили его, утащив его за шиворот на кухню, стали выяснять его отношения к имеющимся у него судимостям, в ходе такого разговора каждый из осужденных наносили потерпевшему удары. При этом ФИО6 в своих показаниях на следствии кроме того указывал, что он взял в свою руку три пальца руки ФИО1 и резко повернул их в сторону, услышав хруст костей, он понял, что сломал ему палец. После чего он открыл крышку подполья и вместе с ФИО7 они забросили ФИО1 в подполье, когда тот был еще в сознании и подавал признаки жизни, после чего закрыли крышку подполья, выгнали из квартиры ФИО4 и, оставив в подполье потерпевшего, разошлись по домам. Эти показания в суде первой инстанции ФИО6 подтвердил после их оглашения. 

Давая оценку приведенным выше показаниям осужденного ФИО6 суд верно признал его показания правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии адвоката, добровольно после разъяснения процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и разъяснения последствий дачи таких показаний, с возможностью их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Эти показания ФИО6 согласуются с другими доказательствами по делу. 

Помимо показаний осужденного ФИО6, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что её брата мертвым в подполье своего дома обнаружила соседка ФИО3 которая видела, как перед этим из дома брата выбегало двое мужчин, приехав в квартиру брата после случившегося, она видела следы крови; свидетеля ФИО3 о том, как она видела выходящих из дома соседа ФИО1 двух мужчин, после чего зайдя в дом к соседу со своей подругой ФИО5 они увидели следы крови, а открыв крышку подполья, обнаружили на дне мертвым соседа ФИО1, вызвали полицию и скорую помощь; аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 подтвердившей обстоятельства обнаружения ею совместно с ФИО3 в закрытом подполье тело ФИО1; свидетеля ФИО4 о том, как они после распития спиртного в доме у ФИО1 легли спать, когда к ним в дом зашли двое неизвестных им мужчин, которые сначала разговаривали с потерпевшим, а потом попросили его уйти из дома, что он и сделал; протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым по месту жительства ФИО1 в подполье обнаружен его труп со следами насилия; заключением судебной медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в том числе открытого косопоперечного перелома средней фаланги второго пальца левой кисти, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а также о причине смерти ФИО1 не связанной с имеющимися у него телесными повреждениями, а вследствие заболевания. 

Все эти и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка изложены в приговоре. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 и ФИО7 виновными в инкриминированных им преступлениях.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершении преступлений, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о том, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденных, а также о том, что у осужденных имелись основания для самооговора или оговора друг друга, в материалах дела отсутствуют. 

Все доводы, приведенные в защиту ФИО6 и ФИО7, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

На основании анализа и сопоставления всей совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО6 и ФИО7 преступлений. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы квалификация действий ФИО6 и ФИО7 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Доводы защитника о недоказанности вины ФИО6 и ФИО7 в незаконном проникновении в жилище ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Как следует из совокупности приведенных доказательств, в том числе показаний самих ФИО6 и ФИО7, в квартиру потерпевшего ФИО1 они вошли без приглашения, дружеских, приятельских или соседских отношений они с потерпевшим не поддерживали, между собой близко знакомы не были, в гости друг к другу не ходили, ранее в квартире потерпевшего совместно не находились, в свою квартиру потерпевший их не приглашал, в его квартиру они зашли без стука, не спрашивая разрешения, в тот момент, когда потерпевший и свидетель ФИО4 там спали, при этом имея намерение предъявить претензии потерпевшему по поводу факта привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, тем самым инициировать конфликт, при этом потерпевший, которого они силой разбудили, и которому стали предъявлять претензии, а затем в отношении которого осужденные применяли насилие, какого-либо разрешения на совершение данных действий осужденным не давал, ФИО6 и ФИО7 исходя из фактических обстоятельств совершаемых ими действий понимали, что они действуют вопреки воли ФИО1 то есть осознавали противоправный характер своих действий. 

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют именно о незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Также вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с юридической оценкой действий ФИО6 и ФИО7, как незаконное лишения свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия осужденных, когда они забросили потерпевшего в темное подполье глубиной около 2-х метров, закрыв его сверху крышкой, при том, что они перед этим выгнали из дома свидетеля ФИО4 тем самым оставив потерпевшего одного в доме и лишив его возможности обратиться за помощью, тем самым незаконно ограничив свободу передвижения потерпевшего ФИО1 судом верно оценены, как совершение ФИО6 и ФИО7 незаконного лишения ФИО1 свободы, которое не было связано с его похищением.

При этом квалифицирующий признак совершения данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия ФИО6 и ФИО7 при совершении незаконного лишения свободы ФИО1 носили совместный и согласованный характер. На место совершения преступления – в квартиру к потерпевшему, ФИО6 и ФИО7 пришли вместе, они вместе, разбудив потерпевшего, разговаривали с ФИО1 по обстоятельствам его осуждения, каждый из них применял к потерпевшему насилие, после чего они совместно сбросили в подполье потерпевшего, закрыли крышку подполья и вместе скрылись с места преступления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» вменен осужденным без достаточных к тому оснований, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении. 

По смыслу п. «в» ч. 2 ст. 127 УК РФ такое насилие должно применяться как средство для подавления сопротивления потерпевшего при незаконном лишении свободы, либо должно быть применено непосредственно в процессе незаконного лишения свободы, например, с целью удержания лица. 

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств преступления и показаний осужденных ФИО6 и ФИО7, насилие к ФИО1 они применяли из неприязни к нему, в связи с тем, что он не отвечал на их вопросы и молчал в тот момент, когда они с ним разговаривали об обстоятельствах, связанных с его осуждением, и уже после этого осужденные открыли крышку подполья, толкнули туда потерпевшего, закрыв крышкой подполье. При таких обстоятельствах нанесение ударов осужденными, в том числе причинение ФИО6 перелома фаланги пальца на левой кисти ФИО1 были совершены не с целью подавления сопротивления потерпевшего при незаконном лишении его свободы, поскольку никакого сопротивления потерпевший осужденным при его помещении в подполье не оказывал, а также не в процессе незаконного лишения свободы, то есть не с целью удержания потерпевшего в подполье. 

Таким образом, применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при лишении его свободы не подтверждается материалами дела и должно быть исключено из квалификации действий осужденных со смягчением назначенного им наказания. 

Действиям же ФИО6 по причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО1 дана самостоятельная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения при квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ указания на наступление последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Так, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО6 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, в том числе подлежащие квалификации, как причинившие средней тяжести вред здоровью, поскольку он причинил ФИО1 открытый косопоперечный перелом средней фаланги второго пальца левой кисти с ушибленной раной тыльной поверхности второго пальца левой кисти, которое согласно заключению эксперта повлекло длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, а, следовательно, подлежит квалификации как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку того, что оно вызвало длительное расстройство здоровья. Указание же в приговоре при юридической оценке действий осужденного ФИО6 на квалификацию данного повреждения, как средней тяжести вреда здоровью, также по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть является излишним и подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО6 наказание смягчению. 

Наказание осужденным ФИО6 и ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно приговору судом смягчающими наказание обстоятельствами 

у ФИО6 признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ признание вины, по ч. 1 ст. 139, пп. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ частичное признание вины в ходе предварительного следствия, по всем составам преступлений: болезненное состояние здоровья, в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей; 

у ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ частичное признание вины, выразившееся в признание применения насилия в отношении потерпевшего, по двум составам преступлений: болезненное состояние здоровья, наличие государственной награды за участие в боевых действиях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Других обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется. 

Вопреки доводам автора апелляционного представления каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО6 принесение извинений потерпевшей ФИО2 не имеется, поскольку оно не предусмотрено в качестве такового ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принесение извинений потерпевшей ФИО2 не может быть признано действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенных ФИО6 преступлений в отношении брата потерпевшей ФИО1 которому в результате преступных действий осужденных причинен был, в том числе и средней тяжести вред здоровью. 

Доводы представления в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обосновано признано совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердили в своих показаниях и сами осужденные ФИО6 и ФИО7

Выводы суда являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд обосновано пришел к выводу о назначении осужденным наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, а по остальным преступлением в виде лишения свободы, при этом справедливо назначив им окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказании, не найдя оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд обосновано не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку в противном случае оно не будет отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Законных оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, назначив им отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений при квалификации действий осужденных по вышеуказанным основаниям, назначенное им наказание подлежит снижению по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и у ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание необходимость дифференциации уголовной ответственности и наказания с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания ФИО6 также и по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

С учетом изложенного назначенное осужденным окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению. 

В остальном оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену в целом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО6 и ФИО7 ича изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО6 и ФИО7 по незаконному лишению свободы квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», считать ФИО6 и ФИО7 осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение свободы, то есть незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Исключить из квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ указание на наступление последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, считать ФИО6 осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Смягчить наказание ФИО6:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ до 270 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Смягчить наказание ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева