Решение

 в окончательной форме принято 02.05.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

. . .> 28 апреля 2017 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236\2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору и договору займа общим долгом, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору № от . . ., заключенному с ОАО «Сбербанк России», в размере 

<

данные изъяты> общим долгом супругов, взыскании с ответчика половины уплаченных по кредитному договору за период с . . . по . . . денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Мотивирует тем, что в период брака с ФИО2 взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> на нужды семьи с согласия супруга. . . . по решению мирового судьи судебного участка № 

<

. . .> брак между ними расторгнут, семейные отношения прекращены . . .. После прекращения семейных отношений, начиная с . . . по . . . она уплатила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину уплаченной по кредитному договору суммы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения иска) к ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «УралТрансБанк», в размере 

<

данные изъяты> общим долгом супругов, взыскании с ответчика половины уплаченных по кредитному договору за период с 

<

данные изъяты> года денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также признании долга по договору займа от . . ., заключенного со В общим долгом супругов и взыскании с ответчика половины суммы неисполненного обязательства в размере 

<

данные изъяты>. Мотивирует тем, что в период брака с ФИО1 взял кредит в размере 

<

данные изъяты>, на нужды семьи. После прекращения семейных отношений с ФИО1 он выплатил за кредит 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ответчика ФИО1 половину суммы – 

<

данные изъяты>. Кроме того, . . . им по расписке получены денежные средства от В размере 

<

данные изъяты> (сроком возврата до . . .), которые направлены на нужды семьи - приобретение земельного участка, расположенного в 

<

. . .> № по ул. №, по договору купли – продажи от . . .. Данный долг до настоящего времени им не возвращен. С учетом неисполненного долгового обязательства в размере 

<

данные изъяты>, просит взыскать с ответчика З в его пользу 1\2 часть данной суммы в размере 

<

данные изъяты> 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 иск и доводы искового заявления поддержала. Встречный иск признала частично, согласилась с признанием обязательств по кредитному договору . . . от . . ., заключенному ФИО2 с ПАО «УралТрансБанк» общим долгом и взысканием с нее половины понесенных по нему расходов. С учетом исполненных ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от . . ., уменьшила сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 до 

<

данные изъяты> Не согласна с признанием обязательств по расписке общим долгом супругов. Пояснила, что о денежных средствах, полученных ФИО2 по расписке она не знала, расписку не видела, расписку составили без ее ведома. Земельный участок № по ул.№ в 

<

. . .> приобретали на накопленные денежные средства и денежные средства, полученные ею и ФИО2 от трудовой деятельности.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала. Встречные исковые требования о признании долга по расписке общим долгом супругов не признала. Пояснила, что садовый участок приобретен за счет накоплений истца и ответчика, а также их доходов от трудовой деятельности. Доказательств того, что ФИО2 брал деньги у В, не имеется. Расписка написана формально. О, указанная в расписке факт передачи денежных средств от В ФИО2 не видела, В умерла. Отсутствуют доказательства, что деньги потрачены на нужды семьи. Обязательства ФИО2 по возврату долга по расписке не исполнены.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 признал требования ФИО1 в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 признала долг по кредитному договору № от . . . и произвела зачет его требований и уменьшила сумму долга, просит взыскать с ответчика 1\2 долга по договору займа со В в размере 

<

данные изъяты>. Пояснил, что деньги в размере 

<

данные изъяты> на покупку сада ему дала мама В, он их положил на зарплатную карту, приехав после выходных к В, последняя попросила с него расписку, о том что он взял деньги в долг. Пришла соседка О и они составили расписку, по которой он должен был вернуть деньги матери В В в . . . заболела, умерла, эти деньги он ей О и не вернул.

Представитель ФИО2 ФИО4 поддержал иск и доводы встречного искового заявлении, признал требования истца ФИО5 Суду пояснил, что по выписке по счету ФИО2 видно зачисление . . . денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, эти денежные средства не заработная плата, а деньги, полученные по расписке. Затем перечислили заработную плату ФИО2, а . . . со счета ФИО6 списаны деньги на приобретение сада. Считает, что сад приобретен за счет денежных средств по расписке, просит признать долговые обязательства общим долгом и не смотря на неисполненное обязательство по возврату денег, просит взыскать с ответчика 1\2 часть долга в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Судом установлено, что . . . между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 зарегистрирован брак.

. . . в период брака истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 взяла кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты>, на цели личного потребления (л.д.6- 9).

Истец ссылается на то, что указанный кредит был взят по инициативе обеих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи в целях приобретения земельного участка в коллективном саду 

<

. . .> 

<

. . .>, улица №, участок №, площадью 600 кв.м.

В обоснование данного обстоятельства суду представлены свидетельства о регистрации права и договор купли-продажи, согласно которых истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приобрели у Б, Д.А., за 

<

данные изъяты> в общую долевую собственность (по ? доли каждый) земельный участок в коллективном саду 

<

. . .> 

<

. . .>, улица №, участок №, площадью 600 кв.м., с находящимся на нём садовым домом (л.д. 31, 32-34).

. . . заочным решением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района 

<

. . .> брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком, расторгнут (л.д.10). 

Из сведений, представленных из ПАО «Сбербанк», и копии сберегательной книжки на имя ФИО1, следует, что истцом в период с . . . по . . . произведено гашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, всего за указанный период на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д.11-14,18,19,49-53).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 согласился с требованием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору от . . . общим долгом и его разделе с выплатой истцу суммы 

<

данные изъяты>.

. . . в период брака ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 взял кредит в ПАО «УралТрансБанк» сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>, на цели личного потребления (л.д. 98-100). Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ссылается на то, что указанный кредит был взят по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.

Из сведений, представленных ПАО «УралТрансБанк», расчета полной стоимости кредита и графика платежей по кредитному договору № от . . . (л.д.97-99), следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в период 

<

данные изъяты> по . . . произведено гашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, всего за указанный период на общую сумму 

<

данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 согласилась с требованием ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору от . . . общим долгом и его разделе с выплатой ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 половины долга в 

<

данные изъяты>.

С учетом, признания требований половины долга по кредитному договору от . . ., заключенному ФИО2 ФИО1, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО7 уменьшена сумма долга ФИО2 по кредитному договору от . . ., заключенному с 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору № от . . ., заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк» и кредитному договору № от . . ., заключенному ФИО2 с ПАО «УралТрансБанк», возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, то есть являются общими обязательствами супругов, в силу чего исходя из заявленных сторонами требований долги по кредитному договору № от . . ., заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк» и кредитному договору № от . . ., заключенному ФИО2 с ПАО «УралТрансБанк», следует признать общим долгом супругов. В связи с чем необходимо, взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 половину произведенных ФИО1 платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от . . ., произведенных ФИО1 после прекращения семейных отношений с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 половину произведенных ФИО2 платежей во исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № от . . ., произведенных ФИО2 после прекращения семейных отношений с . . . по . . . в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, давала согласие на заем денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также, того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлена расписка в получении денежных средств от . . . (л.д. 82), согласно которой ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> у В (приходящейся ему матерью), обязуется вернуть полученные средства в полном объеме в срок до . . .. Свидетелем в расписке указала О Т.В.

Из показаний О Т.В. следует, что со слов С ей известно, что последняя, хотела дать сыну ФИО2 деньги на покупку сада. В ее присутствии В положила в один конверт 

<

данные изъяты>, в другой 

<

данные изъяты> и убрала их на сервант. Через некоторое время ей позвонила В, попросила прийти расписаться в расписке. Когда она пришла в квартиру к В, уже была написана расписка, о том, что В дала деньги в долг ФИО2 Она поставила свою подпись в расписке. В ее присутствии денежные средства ФИО8 ФИО2 не передавались.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено допустимых доказательств факта получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> именно от В 

О Т.В. факт передачи денежных средств В ФИО2 не видела.

В умерла, в связи с чем отсутствует возможность ее допроса в судебном заседании по факту передачи денежных средств ФИО2 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не предоставил доказательств того, что ФИО1 была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договору займа, давала согласие на заем денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Из объяснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что она не знала о наличии долга по договору займа со В

Доказательств обратного не представлено.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не доказан факт того, что денежные средства, полученные от матери В были потрачены на нужды семьи и не являются его личным долгом.

Так, свидетель Г суду пояснила, что является дочерью ФИО1, со слов ФИО1 и ФИО2 ей известно, что в период совместного проживания они захотели расшириться и купить еще один земельный участок. Приобрели сад на совместные накопления, ФИО2 выплатили расчет при увольнении с работы, ФИО5 были получены отпускные. Занимать деньги на покупку участка Т-вы не собирались.

Согласно справке о доходах ФИО1 за . . ., доход ФИО1 . . ..

ФИО2 . . . получен расчет при увольнении с . . ., . . . получены выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, доход ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, доход ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно договору купли – продажи от . . ., заключенному между Б и ФИО2 (л.д. 101), ФИО2 приобрел земельный участок, находящийся по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>», улица №, участок №, за 

<

данные изъяты>

Таким образом, допустимых доказательств того, что земельный участок приобретен именно на денежные средства, полученные по договору займа от В, ФИО2 не представлено, поскольку доход супругов только за 2 месяца получен в размере более чем 

<

данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании задолженности по договору займа, заключенного ФИО2 со В общим долгом, взыскании денежных средств, следует отказать.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. Оснований считать, что у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 возникла долевая с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 ответственность по возврату займа полученного последним не имеется. Кроме того, обязательства по возврату займа ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 удовлетворены, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 подлежат взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма с учетом составления иска, подготовки к рассмотрению дела судом, участия представителя в судебных заседаниях, является разумной.

Требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 удовлетворены частично, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

признать задолженность в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом ФИО1 и ФИО2, 

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет половины суммы, уплаченной ФИО1 по кредитному договору № от . . ., заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: 

признать задолженность в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

данные изъяты> от . . ., заключенному с ПАО «Уральский транспортный банк», общим долгом ФИО2 и ФИО1,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет половины суммы, уплаченной ФИО2 по кредитному договору 

<

данные изъяты> от . . ., заключенному с ПАО «Уральский транспортный банк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>,

в удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Произвести зачет требований истца и ответчика, в результате чего в пользу ФИО1 взыскать с ФИО2 общий долг в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, выдав исполнительный лист ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина