Судья Чех Г.В. дело № 33-351/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л., 

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, 

по частной жалобе ответчика (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«Апелляционную жалобу истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - возвратить (ФИО)1 со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Не согласившись с решением суда, (дата) истец (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Сургутского городского суда от (дата) была возвращена (ФИО)1, в связи с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда, если в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Истцом (ФИО)1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение судьи Сургутского городского суда от 29 июля 2016 года. В обоснование жалобы указывает, что к апелляционной жалобе было приобщено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая (ФИО)1 апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока для обжалования решения суда. 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) в судебном заседании, которое закончилось разбирательство дела истец (ФИО)1 участия не принимала.

Копия решения Сургутского городского суда от (дата) в адрес истца (ФИО)1 была направлена судом (дата) (л.д. 57).

(дата) в суд поступила апелляционная жалоба от истца (ФИО)1, с пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока текст апелляционной жалобы не содержит, отдельное ходатайство отсутствует, в приложении к апелляционной жалобе документов, данное ходатайство также не указано.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств позднего получения копии решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

С.Л. Цыганков