Апелляционное дело № 22-2217 

Судья Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В., 

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Анисимовой Н.Г. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года, по которому 

Анисимова Н.Г., родившаяся 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена к штрафу в размере 50000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Анисимова Н.Г. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 8 мая 2020 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела Анисимова Н. не признала вину.

В апелляционной жалобе с дополнениями Анисимова Н. просит об отмене приговора. По мнению осужденной, в основу приговора положены недопустимые доказательства: противоречивые выводы судмедэксперта, показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО4, показания потерпевшего ФИО1, представленный последним фрагмент видеозаписи, Как полагает Анисимова Н., показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что она (Анисимова) поцарапала ФИО1 левую руку, опровергаются результатами судмедэкспертизы об обнаружении царапин на правой руке потерпевшего. Указывает, что на ее ногтевых пластинах не обнаружены биологические следы потерпевшего. Считает, что в показаниях свидетелей обвинения нет логической взаимосвязи. Анисимова Н. приводит обстоятельства принятия у нее 8 мая 2020 года объяснения в служебном кабинете в МО МВД России 

<

данные изъяты> Ссылается на имеющееся в материалах дела заключение судмедэксперта № 97 от 15 мая 2020 года и указывает на нанесение ей телесных повреждений сотрудниками полиции. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам осужденной. 

Приказом № 333 л/с от 18 октября 2019 года старший лейтенант ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБ и ПК) межмуниципального отдела МВД 

<

данные изъяты>

Анисимова Н. не отрицала того, что 8 мая 2020 года после первоначальной дачи объяснения в МО МВД России 

<

данные изъяты> сотруднику полиции ФИО1 она вернулась обратно в отдел и хотела отказаться от своих объяснений. Она показала, что ФИО1 не царапала, бланк объяснения не рвала.

Вопреки доводам Анисимовой Н. ее вина в совершении инкриминируемого деяния судом установлена на основе проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ доказательств.

Как следует из заключения эксперта № 93 от 14 мая 2020 года, ФИО1 получил травму левого плеча и правой кисти в виде ссадины на передне-внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, ссадин на тыльной поверхности правой кисти в области 2 пястной кисти, в области 3-го пястно-фалангового сочленения, в проекции проксимального фаланга 3 пальца правой кисти. Повреждения не причинили вреда здоровью.

Осужденная ошибочно считает, что заключение судмедэксперта является недопустимым доказательством.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 телесные повреждения ему причинила Анисимова Н. в служебном кабинете 8 мая 2020 года при попытке вырвать лист протокола объяснения из его рук, по его вызову в кабинет зашли ФИО3 и ФИО2

У суда не было оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО3 (начальника ОЭБ и ПК МО МВД России 

<

данные изъяты>) следует, что он является очевидцем того, как Анисимова Н. в служебном кабинете в присутствии ФИО1 рвала лист с объяснениями, ФИО1 показал царапины на левом предплечье и на правой кисти и сказал, что Анисимова Н. поцарапала, когда отнимала объяснение. 

Свидетель ФИО2 (начальник полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> показал, что, услышав крик ФИО1, с ФИО3 забежали в кабинет № 28, там Анисимова Н. навалилась на ФИО1 и пыталась выхватить у него из рук документы.

Также в основу приговора положены показания свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России 

<

данные изъяты>

То, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО4 работают в одном подразделении Министерства внутренних дел России, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Между заключением судебно-медицинского эксперта № 93 от 14 мая 2020 года и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей стороны обвинения нет противоречий, как ошибочно считает осужденная. 

Факт того, что на ногтевых пластинах Анисимовой Н. не обнаружены биологические следы потерпевшего, не свидетельствует о ее непричастности к совершению вмененного преступления, поскольку вина установлена совокупностью иных доказательств по делу.

В уголовном деле имеется заключение эксперта № 97 от 15 мая 2020 года, согласно которому Анисимова Н.Г. получила травму правой верхней конечности и левого лучевого лучезапястного сустава.

Оставление судом без проверки и оценки данного заключения эксперта не повлияло на правильное установление фактических обстоятельств дела, а также на установление виновности либо невиновности Анисимовой Н. 

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 29 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Как видно из указанного процессуального решения, сотрудниками полиции в отношении ФИО1 была применена физическая сила в целях препятствования ей уничтожить материалы проверки. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Председательствующий судья С.А.Сорокин