Дело № 2-1670/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Керимовой С.Д., Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для оформления разрешения на временное проживание (РВП) в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> для ФИО6, о получении от Истицы указанных денежных средств Ответчик собственноручно написал Расписку 

Ответчик, получив от истицы 

<

данные изъяты> рублей, а также получив ранее за ту же помощь еще 

<

данные изъяты> рублей, а всего получив от истицы - 

<

данные изъяты> рублей. РВП ФИО6 - не оформил, договор с ФИО6 и истицей об оказании услуг по оформлению РВП - не заключил, от возврата денежных средств уклонился.

Истица неоднократно обращалась к ответчику на предмет возврата денежных средств, в т.ч. обращалась в полицию о принятии мер реагирования по факту злоупотреблением ответчиком доверием истицы и понуждении Ответчика вернуть деньги, однако по состоянию на дату подачи иска уголовное дело не возбуждено, денежные средства ответчиком истице - не возвращены.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: ответчик в своих объяснениях факт получения денежных средств от истицы не отрицает, равно как и не отрицает, что Истица обращалась к нему о возврате денег. Указала, что утверждения ответчика при даче объяснений в полиции о частичном возврате истице переданных ему денежных средств являются ложью, направленной на введение в заблуждение правоохранительных органов и избежания ответственности за обман истицы, ответчик истице не вернул ни одного рубля из переданных ему 

<

данные изъяты> рублей.

Как указала истица, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она неоднократно связывалась с ответчиком на предмет возврата переданных ему денег, но ответчик под различными предлогами то переносил встречи, то ссылался на отсутствие денег, то говорил, что деньги вернет в самое ближайшее время и снова пропадал, в итоге ответчик в настоящее время выключил телефон и возможности связаться с ним у истицы пропала.

После получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, единственным законным способом истребовать от ответчика необоснованно присвоенные денежные средства истицы является обращение в суд с настоящим иском, т.к. в досудебном порядке (звонки и смс-сообщения ответчику, обращения в полицию с заявлением на ответчика с требованием о возврате денежных средств - в котором сотрудники полиции указали, что истице необходимо разрешать спор в судебном порядке, телеграмма ответчику о возврате денег) разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным - ответчик добровольно деньги не возвращает. При этом, ответчик заведомо знал, что получил денежные средства от истицы необоснованно, т.к. услугу по оформлению РВП он оказать он не мог и не желал, а получив от истицы деньги, их присвоил. Считает, что с ответчика подлежат взысканию необоснованно полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование данными денежными средствами с даты их получения ответчиком.

Дата необоснованного получения ответчиком от истицы денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Сумма, полученная ответчиком от истицы по расписке - 

<

данные изъяты> рублей. Период невозврата и незаконного удержания денежных средств истицы - с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска. Согласно представленного расчета истицы, общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом ФИО7 было заключено Соглашение №-СВ об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат ФИО7 обязался оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения. Стоимость оказанной юридической помощи согласно Соглашению составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом и квитанцией. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекли за собой издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно оплату юридической помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица неоднократно предпринимала меры по досудебному урегулированию спора, в т.ч. направив ответчику телеграмму, истица была вынуждена пойти на данные расходы целью принудить ответчика к исполнению обязательств потратил на услуги телеграфа 

<

данные изъяты> рубля. В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату юридической помощи представителя, подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на изложенное, ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную истицей государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 поддержал требования ФИО1 полностью по изложенным основаниям, и дал объяснения, в целом аналогичные доводам иска, указал, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей не возвращена ответчиком ни в какой части, сумма процентов не уплачена. В добровольном порядке ФИО3 денежную сумму истице не возвратил. 

Ответчик ФИО3, его представитель, не согласились с исковыми требованиями ФИО1 ФИО3 пояснял, что не получал от ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а получил 

<

данные изъяты> рублей для передачи другому лицу вместе с документами. Расписку на сумму 

<

данные изъяты> рублей выписал по требованию ФИО1. Деньги и документы ФИО3 должен был передать за оформление РВП другому лицу, так как выполнял работу курьера. По поручению ФИО1 ФИО3 неоднократно отвозил документы и деньги указанным ею лицам, о получении денег писал ФИО1 расписки. Документы ФИО3 передал указанному ФИО1 лицу, деньги не были приняты, и ФИО3 возвратил деньги ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., оставив себе за услуги 

<

данные изъяты> рублей. По получении денег ФИО1 расписку ФИО3 не вернула. О том, что ФИО1 требует возвратить деньги, ФИО3 известно не было, требований о возврате денежных средств она не заявляла, при этом, могла сообщить свои требования ему через бывшую жену ФИО3, номер телефона которой известен истице. Заявил о том, что данное дело подлежит прекращению, поскольку истицей не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Одновременно представил письменный отзыв на иск. Просил в иске ФИО1 отказать. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено в судебном заседании, видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оформления разрешения на временное проживание (РВП) для ФИО6 Указанное подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оформления РВП для ФИО6 Доводы ответчика о том, что он получил от ФИО1 денежные средства не в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не подтверждаются какими-либо доказательствами. Факт написания расписки о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 не оспаривал. 

Получив от истицы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, РВП ФИО6 ФИО3 не оформил, договор с ФИО6 и истицей об оказании услуг по оформлению РВП не заключил, более того, не оспаривал то обстоятельство, что не мог оформить РВП как для некоей ФИО6, так и для иного лица, поскольку лицом, осуществляющим услуги по оформлению разрешения на временное пребывание (РВП) ФИО3 - не являлся и не является. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств его доводов о возврате им денежных средств ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 без законных оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет ФИО1, получив от последней денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за действия, которые не имел возможности произвести, и не возвратив ФИО1 указанные денежные средства. До настоящего времени денежные средства ФИО1 ФИО3 не возвращены. Исходя из вышеизложенного суд считает установленным тот факт, что о незаконности получения от ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 было известно с даты получения указанных денежных средств. 

С целью возврата денежных средств ФИО1 обращалась с требованиями к ответчику. Также установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту получения у неё денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано. 

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей – сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ – времени, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Согласно представленного ФИО1 расчета суммы процентов за пользование денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей. Представленный истицей расчет судом проверен, его правильность в целом сомнений не вызывает, расчет также не оспаривается ответчиком. 

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, – подлежат удовлетворению. 

Согласно положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, доводы ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора основаны на неправильном применении законодательства РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи. Исходя из обстоятельств дела, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд полагает, что почтовые расходы истицы по досудебному урегулированию спора – на отправку телеграммы в адрес ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> рубля, не могут расцениваться как судебные расходы стороны, в связи с чем в взыскании в возмещение расходов на отправку телеграммы в адрес ФИО3 – надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истицей, в сумме 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 58902,08 рублей – сумму процентов за пользование денежными средствами, 5000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридической помощи, 6200 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2019 года.

Судья: