Дело № 12-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Полуниной О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на 16 км. автодороги К-06 

<

адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 209 ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный № с превышением допустимой нагрузки на ось, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по дороге построенной под осевую нагрузку 10т. без специального разрешения ГИБДД и ГУП «Алтайавтодор». Допустимые осевые нагрузки должны составлять: 1 ось - 9 т., 2 ось - 8 т., 3 ось - 8 т., 4 ось -10 т., 5 ось - 10 т. Согласно акта № превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми составило 2 ось - 4,91 т.- 80,17%, 3 ось - 4,53 т. - 55,51 %, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. 

Не согласившись с вынесенным в отношении ФИО1 мировым судьей постановлением, защитник ФИО1 - Полунина О.Ю. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, на то, что судом не были приняты меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство о времени и месте рассмотрения дела. Повестка ФИО1 не направлялась, дело рассмотрено без него. Постановление ФИО1 также не направлялось. О том, что в отношении ФИО1 вынесено указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ он узнал при рассмотрении иска в Смоленском районном суде, где Алтайавтодор заявил требование о возмещении вреда, причиненного при перевозе тяжеловесного груза. Копия постановления получена представителем ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Полунина О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в телефонограмме и письменном заявлении, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсуждая доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления оно было вынесено мировым судьей в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания и не явился в суд по неуважительной причине, поскольку почтовый конверт с судебной повесткой, направленный в его адрес, вернулся мировому судье с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343. 

Как следует из материалов административного дела, они не содержат сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела также отсутствует конверт, на который делается ссылка в обжалуемом постановлении. На листе дела 15 имеется определение мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. Далее на страницах 16-17 находится обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 Материалы административного дела также не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания считать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении указанного административного дела мировым судьей, не имелось данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, следовательно, дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а учитывая, что дело не может быть возвращено мировому судье судебного участка 

<

адрес> на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30. 7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Жалобу защитника Полуниной О.Ю. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Судья В.Д. Прохорова