Дело № 2-1837/2020

Решение

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование требований указав, что 22 апреля 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 постановлено решение, которым требования ФИО4 о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 366000 рублей. Истец полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, по тем основаниям, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20- 52967/5010-002 от 22 апреля 2020 года, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ до фактически произведенной выплаты в размере 34000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

От представителя финансового уполномоченного ФИО2, действующего на основании доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 20 января 2020 года поступили письменные возражения, согласно которым, Финансовый уполномоченный заявленные требования не признает, полагает, что оспариваемое истцом решение принято в рамках предоставленных финансовому уполномоченному Законом №123-ФЗ полномочий. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо Нужная Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

21 августа 2017 года по вине водителя автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО4 на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ввиду чего, Нужная Е.А. обратилась в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало данное событие страховым случаем и перечислило на счет потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 70600 рублей.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО3 о взыскании ущерба, страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанным судебным решение исковые требования ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, в том числе с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 взыскано: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 326706 рублей 10 копеек, возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 163353 рубля 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года изменено в части взыскания с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 штрафа в размере 163353 рублей 05 копеек, сумма взыскания снижена до 50000 рублей. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

18 февраля 2019 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» исполнило решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № 004907.

19 марта 2019 года Нужная Е.А. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, в ответ на которую ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило на счет ФИО4 неустойку в размере 34000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9774.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, Нужная Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного №У-20-52967/5010-002 от 22 апреля 2020 года требования ФИО4 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, удовлетворены, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскана неустойка в размере 366000 рублей.

Согласно части 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороной истца не представлены и в материалах дела не имеются основания для отказа во взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в добровольном порядке в размере 34000 рублей, отсутствия тяжелых последствий для ФИО4 в результате нарушения ее прав ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд считает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-52967/5010-002 от 22 апреля 2020 года изменить, снизив взысканный с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО4 размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 366000 рублей до 50000 рублей, в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения. Указанный размер неустойки по мнению суда соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы заявителя, так и интересы заинтересованного лица ФИО4

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного от 22 апреля 2020 года суд не принимает во внимание по следующим основания.

26 мая 2020 года решение финансового уполномоченного № У-20-52967/5010-002 от 22 апреля 2020 года вступило в законную силу, последним днем его обжалования является 09 июня 2020 года.

26 мая 2020 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2020 года заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-52967/5010-002 от 22 апреля 2020 года возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Копия указанного определения была направлена в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заказным письмом от 10 июня 2020 года (л.д.66) и согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», указанное письмо получено адресатом 16 июня 2020 года.

19 июня 2020 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило в адрес Тракторозаводского районного суда г. Волгограда заявление ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-52967/5010-002 от 22 апреля 2020 года.

При таких обстоятельства, срок для обжалования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» решения № У-20-52967/5010-002 от 22 апреля 2020 года не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № У-20-52967/5010-002 от 22 апреля 2020 года по заявлению ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Страховое общество «Сургутнефтегаз» неустойки, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья А.А. Дудников