по делу № 2-999/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 5 сентября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с осуществлением перевозки тяжеловесных грузов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба в размере 1079301 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.04.2014 года при осуществлении весового контроля на 9 км. Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства седельный Тягач марки КАМАЗ, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 государственный регистрационный знак № . . . с полуприцепом, государственный регистрационный номер № . . ., принадлежащего на праве аренды ответчику ФИО1, под управлением водителя Терян А.А., выявлены превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Также у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. В добровольном порядке ответчик ущерб, не компенсировал, уклонившись от оплаты провоза тяжеловесного груза и получения соответствующего разрешения на такую перевозку. Просили взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1079301 рублей в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, являющегося владельцем автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки, суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в феврале 2014 года он фактически продал полуприцеп ФИО5 и передал ему во владение. В последующем, поскольку Терян А.А. деньги за полуприцеп не отдал, между ними был заключен письменный договор купли-продажи. С февраля 2014 года, поле передачи полуприцепа Теряну, Денисов владельцем полуприцепа не являлся. В 2016 году решением суда деньги по договору купли-продажи были взысканы с Теряна в его пользу. 

Представитель ФИО1, ФИО2 возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, кроме того, считает, что полуприцеп, ввиду отсутствия двигателя не относится к транспортным средствам.

Выслушав представителя участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3, п. 5 названных Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 года N 125 утвержден Порядок осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 года N 50 утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения. Акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Из материалов дела следует, что 08.04.2014 года при осуществлении весового контроля на 9 км. Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками ГИБДД совместно с ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства седельный Тягач марки КАМАЗ, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4 государственный регистрационный знак № . . . с полуприцепом, государственный регистрационный номер № . . ., зарегистрированного за ответчиком ФИО1, под управлением водителя Терян А.А., выявлены превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Также у водителя транспортного средства отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Как следует из представленных документов собственником автомобиля КАМАЗ является ФИО4, который как владелец автомобиля, при перевозке тяжеловесного груза на котором были нарушены требования, установленные к перевозкам тяжеловесных грузов, обязан компенсировать причиненный федеральной дороге ущерб.

Что касается полуприцепа, государственный регистрационный номер № . . ., то в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 31.05.2014 года указанный полуприцеп продан ответчиком ФИО1 гражданину ФИО5 Данное обстоятельство также подтверждается решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2016 года, согласно которому с Теряна А.А. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи полуприцепа в сумме 160000 рублей. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании также подтвердили, что в феврале 2014 года ФИО1 продал полуприцеп Тиряну, который сразу его и забрал. После этого, полуприцеп в пользовании ФИО1 не находился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент нарушения требований, установленных к перевозкам тяжеловесных грузов, ФИО1 не являлся владельцем полуприцепа государственный регистрационный номер № . . ., суду не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в причинении ущерба, в связи с чем основания, для взыскания с него ущерба отсутствуют.

Из акта № 699 от 08.04.2014 года, следует, что общая масса транспортного средства составляет 45,39, при допустимой - 40 тонн. При этом у водителя транспортного средства, отсутствовало надлежаще оформленное разрешение органов управления дорожного хозяйства на перевозку тяжеловесного груза.

В акте контроля весовых параметров № 699 от 08.04.2014 года указана система дорожного контроля: весы №1926 и №1925, имеющие свидетельства о поверке системы дорожного контроля.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками, как владельцами транспортного средства, допущено превышение ограничений допустимой осевой нагрузки транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге, без разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств недостоверности указанных в акте сведений, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчик суду не представил. Кроме того, как следует из материалов дела, подписывая указанный выше акт, водитель автомобиля Терян А.А. возражений относительно результатов взвешивания транспортного средства в нем не отразил, о проведении контрольного взвешивания не заявил. В дальнейшем, акт в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств обратного, суду не представлено.

02.06.2014 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возмещении ущерба. Однако, как следует из искового заявления, добровольно ответчики ущерб не возместили.

Поскольку общая сумма задолженности, определенная на основании акта № 699 от 08.04.2014 года и уточненного расчетного листа к акту от 22.06.2015 года составляет 1079301 руб, ответчик ФИО3 возражений относительно расчета ущерба в акте не заявил, в суде расчет истца не оспорил, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования применительно к ответчику ФИО3 в полном объеме и на основании ст. 1080 ГК РФ взыскать причиненный ущерб с него, как с собственника транспортного средства седельный Тягач марки КАМАЗ государственный регистрационный знак № . . ..

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворяются, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит в размере 13596,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в возмещение ущерба 1079301 (один миллион семьдесят девять тысяч триста один) рубль. В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Новокубанского района 13596 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2017 года