Дело № 12-28/2021

УИД № 42RS0007-01-2021-000441-54

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «30» марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Петрова Н.В., 

при секретаре Любавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б. № ** от 27.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б. № ** от 27.12.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления ФИО1 получена 27.12.2020 года.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции З. от **.**,** № ** постановление от **.**,** № ** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, которая была направлена в суд **.**,**.

В жалобе ФИО1, просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б. № ** от **.**,** отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

Свои требования мотивирует тем, что выводы в обжалуемом постановлении о ее виновности не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам; что ею не были нарушены правила перестроения транспортных средств, в частности п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку полагает, что имела преимущество в движении, считает, что фактически является потерпевшей в ДТП.

Утверждает, что **.**,** в 09.00 часов двигалась, управляя автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный номер № ** № **, с парковки ТЦ «Октябрь», ..., в правую полосу движения по ... в попутном направлении от ..., далее с перестроением в левую полосу попутного движения, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств либо намеревающихся совершить маневр. Имея намерение повернуть налево ( во дворы между ... ...) заняла крайнее левое положение, останов свой автомобиль на короткий промежуток времени, в левое зеркало убедилась в отсутствии попутных транспортных средств, далее пересекла полосу встречного движения и приступила к выполнению маневра. В это время почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. 

Полагает, что со стороны второго участника ДТП- водителя Н2., управлявшего автомобилем «Сузуки Лиана», государственный регистрационный номер № **, фактически имело место изменения направления движения и выполнение небезопасного маневра, что действия данного водителя повлекли дорожно-транспортное происшествие. Совершение небезопасного маневра водителем указанного автомобиля находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку Н2., двигаясь в правой полосе попутного направления позади ее автомобиля, изменил направление движения и перестроился в левую полосу попутного движения, не предоставив ее транспортному средству, двигавшемуся перед ним, преимущества в движении, тем самым не позволив завершить ей маневр - поворот налево с левой полосы попутного движения. Автомобиль Н2. выехал на полосу встречного движения, не создавал помех транспортным средствам, движущимся в обратном направлении, и произвел столкновение с ее автомобилем на полосе встречного движения.

Указывает, что должностное лицо, признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не привело в обоснование данного вывода соответствующих доказательств; в протоколе и в постановлении отсутствуют данные о свидетелях; не устранены противоречия в объяснениях участников ДТП и свидетелей; не исследованы и не оценены доводы подателя жалобы о том, как двигались участники ДТП перед тем, как оно произошло.

Указывает, что должностным лицом административного органа был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности : протокол об административном правонарушении был составлен без выяснения согласна ли с ним ФИО1, имеются ли у нее ходатайства; она была лишена возможности ознакомиться в материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника.

Инспектор ДПС оставил без внимания доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения ее автомобиль «Ниссан АД» государственный регистрационный знак № ** полностью находился на полосе встречного движения и не создавал помех транспортным средствам, движущимся по ... от ..., и несмотря на это, столкновение произошло на полосе встречного направления.

Кроме того, инспектор ДПС составив протокол, не показал его ФИО1, после чего вынес постановление об административном правонарушении. Таким образом, при вынесении постановления инспектором не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, в то время, как они указаны при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречия в объяснениях участников ДТП и свидетелей не исследованы и не устранены, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении не указано, в связи с чем автомобиль «Сузуки Лиана» государственный регистрационный знак № ** под управлением Н2. пользовался преимущественным правом движения, поскольку двигался в попутном направлении с изменением движения позади автомобиля ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя, поскольку столкновение произошло на полосе встречного движения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, ФИО1, поддержала требования жалобы. 

Должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б. в судебном заседании счел жалобу необоснованной, подлежащей отклонению.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель Н2. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, второго участника ДТП, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, **.**,** в 09:00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan AD», государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО1 и «Suzuki Liana», государственный регистрационный номер № **, под управлением Н2. 

Участники ДТП в соответствии с положениямип.2.6.1 Правил дорожного движения с зафиксировали положение транспортных средств на проезжей части, произвели фотографирование места ДТП и прибыли в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово для оформления материалов о ДТП. 

16.12.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, для проведения административного расследования.

**.**,** по результатам административного расследования, в соответствии с собранными материалами по делу в отношении водителя ФИО1 за нарушение ею требований пункта 8.4 ПДД РФ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции Б. был составлен протокол ... об административном правонарушении и вынесено постановление № ** по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением № ** от **.**,** заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кемерово З. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, **.**,** в 09:00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный номер № **, при выполнении маневра «перестроение из правой полосы движения в левую полосу» не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении в левой полосе без изменения направления движения другому автомобилю «Suzuki Liana»,государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО2, что привело к столкновению указанных транспортных средств, тем самым нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными должностными лицами административного органа и судьей в судебном заседании при разрешении настоящей жалобы допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В частности, указанное подтверждается:

- данными постановления № ** от **.**,** по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что **.**,** в 09:00 часов ФИО1, управляя автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный номер № **, на ..., в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю«Suzuki Liana», государственный регистрационный номер № **, под управлением Н2. ;

- письменными объяснениями второго участника ДТП- водителя ФИО2, данными им на стадии досудебного производства по делу, о том, что **.**,** в 09 час. 00 мин. он управлял автомобилем «Suzuki Liana», государственный регистрационный номер № ** двигался по ... от бульвара Строителей в сторону ..., по правому ряду, со скоростью 55 км/ч. С парковки около ... выехал автомобиль Nissan AD», государственный регистрационный номер № **, не уступив ему дорогу. Во избежание аварийной ситуации он перестроился в левый ряд, но водитель автомобиля «Nissan AD» продолжил движение в левый ряд, в результате произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Nissan AD», правой стороной, отчего его автомобиль отбросило на противоположную сторону дороги, где совершилось столкновение с электрической опорой, задним левым крылом. Дорожное покрытие было снежное, гололед. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался, в автомобиле был с сестрой;

- пояснениями аналогичного содержания второго участника ДТП Н2. в судебном заседании, в которых, он, в частности, пояснил, что после того, как водитель ФИО1, без учета движения по правой полосе в попутном направлении автомобиля по управлением Н2., выехала со стоянки на ... на ту же полосу, вынудив его совершить перестроение на левую полосу, она далее резко перестроилась в левую полосу, по которой двигался Н2., не намереваясь изменять направление своего движения, т.е. фактически стала пересекать дорогу по диагонали, чем вновь вынудила его во избежание аварийной ситуации вновь изменить траекторию движения, перемещая транспортное средство левее;

- письменными объяснениями свидетеля Н2., данными ею на стадии досудебного производства по делу, о том, что **.**,** в 9 часов 00 минут она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак № **, двигались по ... в направлении от ..., в правом ряду, со скоростью 55 км/ч. С парковки ... выехал автомобиль «Nissan AD», не уступив дорогу автомобилю «Suzuki Liana». Во избежание аварии, водитель автомобиля «Suzuki Liana» перестроился в левый ряд, однако автомобиль «Nissan AD» продолжил движение поперек дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, в котором она находилась, в правую переднюю дверь, своей передней частью автомобиля, в следствии чего «Suzuki Liana» вытолкнуло на противоположную сторону дороги, где произошло столкновение с фонарным столбом;

-показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н., которая будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила свои письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, данные на стадии досудебного производства, в том числе, указала о том, что она имеет 10-летний водительский стаж, способна в силу этого реально оценить скорость транспортных средств на дороге; что выезд автомобиля «Nissan AD» с парковки на правую полосу по ..., а далее его перестроение в левую полосу были резкими для управлявшего автомобилем «Suzuki Liana» Н2., вынудили его перестроиться в левый ряд, далее, когда стало очевидным, что «Nissan AD» буквально пересекает дорогу по диагонали, Н2. с тем, чтобы избежать столкновения, изменил траекторию движения еще левее; что при этом у Н2. до маневров ФИО1 не было намерения изменять направление движения, т.к. он вез свидетеля в облбольницу, расположенную на ... ;

- письменными объяснениями свидетеля С., данными им на стадии досудебного производства по делу, о том, что **.**,** примерно в 08.40 часов он завез свою супругу на работу по адресу: ..., высадив ее, развернулся во дворе и поехал в сторону .... Он остановился перед основной дорогой, чтобы убедиться в безопасности выезда на .... В этот момент он увидел, что от парковки магазина «Мария-Ра» (...) на основную дорогу выехал автомобиль «Nissan AD», не уступив двигающемуся в это время в попутном направлении, в правом ряду, автомобилю «Suzuki Liana». Автомобиль «Suzuki Liana» начал моргать фарами и перестраиваться в левый ряд, чтобы избежать столкновения, но в этот момент автомобиль «Nissan AD» перестроился в левый ряд. Как ему показалось, автомобиль «Nissan AD» начал разворачиваться через встречную полосу и еще сместился влево относительно своего движения. Автомобиль «Suzuki Liana» не смог избежать столкновения и ударил автомобиль «Nissan AD» в правый бок;

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил свои письменные объяснения по обстоятельствам ДТП, данные на стадии досудебного производства; указал, что до случившегося никого из участников ДТП не знал, остановился после аварии, сообщил свои координаты водителю Н2.; что с места своего выезда дорожная обстановка ему позволяла видеть, что в попутном направлении по левой полосе, до мест выезда свидетеля и ФИО1 движется автомобиль «Suzuki Liana», не меняя траектории движения; полагает, что водитель ФИО1 не увидела данное транспортное средство, т.к. не приняла всех мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своего выезда, с учетом того, что в ее автомобиль руль управления находится справа, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, у нее был незначительный опты вождения;

- данными схем происшествия, составленных **.**,** водителем Н2., водителем С., на которых зафиксированы траектории движения транспортных средств участников ДТП до момента столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения автомобилей; 

- данными фотографических снимков транспортных средств участников ДТП после столкновения автомобилей, из которых следует, что механические повреждения на автомашине «Suzuki Liana» имеются, в частности, в области правой передней пассажирской двери, на автомобиле «Nissan AD» повреждены, в том числе, капот, передний бампер, передняя левая блок фара.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной должностными лицами административного органа собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица административного органа, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля С., отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованно сведения, сообщенные им, признаны в качестве достоверных доказательств по данному делу. 

Пояснения второго участника ДТП Н2., свидетеля Н2. также сомнения не вызывают, поскольку они являются полными, последовательными, логичными, согласуются между собой, с фактическим данными, с другими доказательствами по делу: как с показаниями свидетеля С., с данными схем происшествия, с объективными данными фотографических снимков о характере, месте локализации повреждений, полученных транспортными средствами, так и с пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля - ее супруга, находившегося в автомобиле в качестве пассажира, К. в той части, где последние указывают о том, что ФИО1 двигалась со стоянки на ..., выехала в правую полосу с перестроением в левую полосу для поворота налево во двор.

Показания свидетеля К. правомерно не были приняты во внимание в остальной части, поскольку эти показания даны с целью помочь близкому человеку –супруге ФИО1 избежать административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, иными доказательствами не подтверждены.

Пояснения ФИО1 и приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также акта вышестоящего должностного лица административного органа, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что водитель Н2. двигался задолго до события ДТП по встречной полосе, тем самым не имел преимущества перед ней, судья отклоняет.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «Suzuki Liana» Н2., не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностных лиц.

Оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может. 

Таким образом, утверждения ФИО1 в жалобе об отсутствии и недоказанности вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судья отмечает, что из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, норм иных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере законодательства об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы, что следует из их буквального содержания.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и всех иных приложенных к нему материалов, со ссылкой на их составление сотрудником полиции в отсутствие ФИО1 нахожу несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что последняя удостоверила своей личной подписью в протоколе; ей была предоставлена возможность дать объяснения в протоколе, о чем свидетельствует собственноручно учиненная ФИО1 запись «не согласна», удостоверенная ее краткой подписью рядом с данным текстом. Копия указанного протокола получена ФИО1, о чем имеется ее подпись в графе "копию протокола получила". Также судья отмечает, что в ходе проведения административного расследования ФИО1 также реализовала возможность дать объяснения по событию ДТП, о чем свидетельствуют выполненные ею собственноручно на отдельном листе письменные объяснения, а также схема происшествия. 

Доводы жалобы о нарушении права на справедливое и беспристрастное разбирательство дела должностными лицами административного органа со ссылкой на то, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал защитник ФИО1 подлежат отклонению, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, право ФИО1 на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Доводы поданной ФИО1 в суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица административного органа, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б. № ** от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово подполковника полиции З. от **.**,** № ** по жалобе ФИО1 на указанное постановление- оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дненвый срок, исчисляемый с даты вручения копии решения суда.

Судья: Н. В. Петрова