Дело № 12-296/2024

УИД 29RS0016-01-2024-007000-38

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 23 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 23 октября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что умышленно ударов потерпевшей не наносила, в постановлении не указано какие обстоятельства подтверждает видеозапись, данная видеозапись не исследовалась при рассмотрении дела, количество ударов потерпевшей не определено, её (ФИО1) позиция о том, что она защищалась, судьей не оценена и не опровергнута, её ходатайства о допросе в качестве свидетелей жильцов из соседнего дома, не рассмотрены.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Болтушкин А.Ю. доводы жалобы поддержали. Добавили, что пояснения ФИО2 непоследовательны. Сначала она говорила лишь об ударах по бедру, а затем по левому предплечью.

Потерпевшая ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 Ч. показала, что она находится с ФИО2 в личных неприязненных отношениях. Во время, указанное в протоколе, она находилась в сарае и видела, как ФИО2 взяла доску с крыши и замахнулась на ФИО1 ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносила, а коврик у дверей она просто вытряхнула и положила на место.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно обжалуемого постановления, 25.04.2023 около 15:55 находясь в подъезде .... г. Котласа Архангельской области, ФИО1 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно нанесла последней не менее двух ударов рукой в область левого предплечья и один удар половиком по телу, причинив ФИО2 физическую боль, при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; заявлением и объяснениями ФИО2 от __.__.__, от __.__.__, согласно которым в обозначенные в протоколе время и месте во время конфликта с ФИО1, последняя нанесла ей не менее 5-ти ударов: два удара рукой по левому предплечью, один удар половиком и два раза пнула ногой в область левого бедра, отчего она испытала физическую боль; рапортом УУП МО МВД России «Котласский» Л., из которого следует, что при просмотре видеозаписи, где запечатлен момент ссоры между ФИО2 и ФИО1, отчетливо видно как ФИО1 наносит два удара рукой по предплечью и удар половиком по телу ФИО2; видеозаписью.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения, приводить их в решении повторно нет необходимости. Доводы ФИО1 о том, что она защищалась от ударов потерпевшей не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, в частности, имеющейся в деле видеозаписью.

Указание подателя жалобы о том, что её ходатайства о допросе в качестве свидетелей жильцов из соседнего дома, не рассмотрены, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ФИО1 каких-либо ходатайств как при составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений, так и при производстве делу у мирового судьи, не заявлялось. Кроме того, в подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в графе «заявления, ходатайства» ФИО1 собственноручно указала – «нет».

Показания свидетеля Ч., допрошенной судьей городского суда, полностью опровергаются видеозаписью, имеющейся в деле. Она подтвердила, что находится в личных неприязненных отношениях с ФИО2 и ее показания судья расценивает, как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника о непоследовательности пояснений потерпевшей, ФИО2 сразу в заявлении о привлечении к ответственности ФИО1 указала, что она нанесла удары и в область бедра и в область предплечья. Аналогичные данные изложены и в ее объяснениях от __.__.__. Ее позиция последовательна, подтверждается видеозаписью и правдивость ее объяснений у судьи сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина