Дело № 2-1822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Горева А.И., Зимаева И.А., при секретаре Гольдяевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области, ФИО3 о признании права собственности на доли земельного участка по праву наследования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на долю земельного участка по праву наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО1 – ФИО4, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Наследниками по закону на данное имущество являются она, ФИО2 и ФИО3.

В установленный законом срок они обратились к нотариусу для вступления в права наследования, однако в выдаче Свидетельства истца о праве на наследство по закону было отказано, так как не имеется возможности определить, является ли земельный участок совместной собственностью супругов.

Поскольку считает, что земельный участок являлся совместной собственностью супругов, спора у наследников по разделу участка не имеется, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5 поддерживает заявленные исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат Горев А.И. поддерживает заявленные исковые требования ФИО2, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зимаев И.А. признает исковые требования ФИО1, ФИО2, о чем в деле имеется заявление.

Представитель Администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО6 не возражает против удовлетворения исковых требований Горевых.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности по праву наследования на долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку она тоже является наследницей после смерти ФИО4.

Истец по встречному иску ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Зимаев И.А. поддерживает встречное исковое заявление, просит суд удовлетворить его.

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5 признает встречные исковые требования ФИО3, просит суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат Горев А.И. не возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Администрации городского округа города Бор Нижегородской области ФИО6 не возражает против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГПК РФ: 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зимаев И.А., представители ответчиков по встречному иску – ФИО5, адвокат Горев А.И. - исковые требования истцов, истца по встречному иску признали в полном объеме. Признание иска ответчиками принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 4/6 доли земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>м, кадастровый №, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу