ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

14 марта 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Посновой Л.А, 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «Строительная группа «Ангара» о признании недействительным акта по форме Н-1

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ООО «Строительная группа «Ангара» с требованием о признании недействительным акта по форме Н-1 мотивируя следующим.

12 сентября 2016 года произошел несчастный случай со старшим специалистом службы экономической безопасности ООО «Строительная группа «Ангара» - ФИО 1 Из материалов расследования несчастного случая следует, что 12 сентября 2016 года в купе № № скорого поезда № № «

<

данные изъяты>» был обнаружен труп ФИО 1 без явных признаков насильственной смерти. Приказом № 182 от 19 сентября 2016 года работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО 1 наступила в результате патологических процессов в сосудах сердца в виде ишемической болезни сердца с развитием острой сердечной недостаточности. По итогам расследования комиссия квалифицировала данный случай, как связанный с производством, оформила его актом по форме Н-1 от 25.11.2016 года № 9. Оспаривая указанный акт, истец указывает на то, что ответчиком не было учтено, что ФИО 1 умер не в результате несчастного случая на производстве, а в результате заболевания, которое не было признано в установленном порядке профессиональным заболеванием, является общим, влияние на ФИО 1 опасных и (или) вредных производственных факторов установлено не было, вследствие чего у ответчика не имелось правовых оснований для квалификации смерти ФИО 1 как несчастного случая на производстве и оформления акта по форме Н-1. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требоания поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Строительная группа «Ангара» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом (по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ). О причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое тем самым добровольно приняло на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

С учетом позиции представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке судебного разбирательства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела с участием ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера.

Представитель третьего лица – ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила суду письменные возражения, согласно которым полагает вынесенный акт расследования несчастного случая обоснованным, поскольку работодателем были грубо нарушены права работника, так как ФИО 1 при поступлении на работу вахтовым методом не прошел надлежащий предварительный медицинский осмотр, кроме этого, работодателем нарушался режим труда и отдыха при работе вахтовым методом, была увеличена продолжительность срока вахты до 105 дней, что не могло не отразится на состоянии здоровья ФИО 1 , который имел 

<

данные изъяты> инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования законным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дано определение несчастного случая на производстве, согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового Кодекса Росссийкой Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.2 ТК РФ, Пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее Положение), предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2016 года произошел несчастный случай со старшим специалистом службы экономической безопасности ООО «Строительная группа «Ангара» - ФИО 1 

Из материалов расследования несчастного случая следует, что 12 сентября 2016 года в купе № скорого поезда № «Москва-Хабаровск» был обнаружен труп ФИО 1 без явных признаков насильственной смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО 1 наступила в результате патологических процессов в сосудах сердца в виде ишемической болезни сердца с развитием острой сердечной недостаточности. 

Постановлением Братского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 29 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО 1 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Приказом № 182 от 19 сентября 2016 года ООО «Строительная группа «Ангара» была создана комиссия по расследованию несчастного случая. 

По итогам расследования комиссия квалифицировала данный случай, как связанный с производством, оформила его актом по форме Н-1 от 25.11.2016 года № 9, с особым мнением члена комиссии ФИО 2 – специалиста ГУ Иркутского регионального отделения ФСС РФ.

В ходе расследования были установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

ФИО 1 , работающий в ООО «Строительная группа «Ангара» в должности специалиста службы экономической безопасности, вахтовым методом с 22 октября 2012 года и с 31 мая 2016 года по 12 сентября 2016 года находящийся на работе вахтовым методом на участке «

<

данные изъяты> работая без выходных, а в период с 28 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года в ночную смену по 12 часов, 12 сентября 2016 года по окончании вахты, совершил посадку в поезд 

<

данные изъяты>» на станции 

<

адрес> для следования на межвахтовый отдых по месту проживания в 

<

адрес>.

12 сентября 2016 года в вагоне №, купе № указанного поезда был обнаружен труп ФИО 1 без видимых признаков насильственной смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО 1 алкоголь не обнаружен. Каких-либо признаков наркологического или токсического опьянения при экспертизе трупа ФИО 1 не выявлено.

В качестве причин несчастного случая, как следует из акта, указаны допуск ФИО 1 к выполнению им трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра в течение трудовой деятельности, нарушение режима труда и отдыха при работе вахтовым методом, что работодателем своевременно не была произведена замена пострадавшего по окончании вахты, вместе положенных 60 дней нахождения на вахте, ФИО 1 находился на вахте 105 дней.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо устанавливать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли произошедшее событие в перечне, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие произошедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

При вынесении акта по форме Н-1 от 25.11.2016 года № 9 комиссия, проводившая расследование квалифицировала данный случай, как связанный с производством, при этом членами комиссии не было принято во внимание, что имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, установленные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), а именно то, что смерть ФИО 1 наступила от общего заболевания, что подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть ФИО 1 наступила в результате патологических процессов в сосудах сердца в виде ишемической болезни сердца с развитием острой сердечной недостаточности, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

На момент трудоустройства ФИО 1 в октябре 2012 года в должности водителя медицинских противопоказаний не выявлено, что подтверждается медицинским заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 15.10.2012 года. Оснований не доверять данному заключению, подписанному членами врачебной комиссии, у суда не имеется. Данных о том, что ФИО 1 имеет вторую группу инвалидности, установленную ему бессрочно с 01 февраля 2012 года по общему заболеванию в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не имеется. Третье лиц ФИО3, вдова погибшего, членам комиссии о наличии у супруга группы 2 инвалидности также не сообщала, что следует из ее заявления от 31.10.2016 года. 

Доказательств причинно-следственной связи между не прохождением ФИО 1 медицинского осмотра в должности старшего специалиста службы экономической безопасности производственных участков, несоблюдением режима труда и отдыха при работе вахтовым методом и наступлением смерти ФИО 1 стороной ответчика, третьим лицом не представлено. Так же не представлено доказательств того, что заболевание, от которого наступила смерть ФИО 1 (патологические процессы в сосудах сердца в виде ишемической болезни сердца с развитием острой сердечной недостаточности) является профессиональным либо наступило в результате несчастного случая на производстве, то есть получено потерпевшим в результате трудовой деятельности, влияние на ФИО 1 опасных и (или) вредных производственных факторов также не установлено 

Таким образом, доказательств того, что несчастный случай связан с производством, не имеется, результаты медицинского заключения о причинах смерти ответчиком, третьим лицом не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось. Таким образом, ни ответчик, ни третье лицо в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств того, что заболевание, от которого наступила смерть ФИО 1 являлось профессиональным, то есть получено в результате его трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО 1 не связан с производством, в связи с чем, акт по форме Н-1 от 25 ноября 2016 года № 9, составленный по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Строительная группа «Ангара» ФИО 1 следует признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО «Строительная группа «Ангара» удовлетворить. 

Признать недействительным акт по форме Н-1 от 25 ноября 2016 года № 9, составленный по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Строительная группа «Ангара» ФИО 1 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова