Судья Слонов А.Ф.Докладчик Аршинов А.А. 

Дело 22-92/2024УИД 83RS0001-01-2024-001421-44 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар 

10 октября 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 августа 2024 г., по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 08 декабря 2017 г. Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 09 августа 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Выслушав прокурора Никифорова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Собчака О.С., возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 11 мая 2024 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 приговором в части назначенного тому наказания, находя его чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает, что при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не дана надлежащая оценка личности осужденного, который, освободившись из мест лишения свободы, неоднократно совершал административные правонарушения, что послужило основанием для установления, а в дальнейшем и продления в отношении него административного надзора. При этом после продления административного надзора ФИО2 было совершено более 10 правонарушений, посягающих на различные сферы общественных отношений. Судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, обосновывающих возможность исправления ФИО2 без изоляции от общества, при этом суд фактически возложил на него те же обязанности, что и предусмотрены административным надзором, которые ранее ФИО2 также не соблюдались, что указывает на невозможность достижения целей наказания при условном осуждении ФИО2. Просит приговор изменить и исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, определив тому местом для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Письменных возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого государственный обвинитель не возражал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, но с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, на иждивении которого находится 5 детей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления в уголовном законе не содержится запрета на применение ст. 73 УК РФ при назначении виновным наказания за совершение преступлений, связанных с несоблюдением лицом административного надзора, а, как было указано выше, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личность были учтены судом при определении вида и размера наказания.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что возложение на осужденного дополнительных обязанностей при условном осуждении может быть осуществлено судом при исполнении приговора, если в этом возникнет такая необходимость.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено, а потому апелляционное представление надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 августа 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

А.А. Аршинов