№ 2-92/2019

64RS0047-01-2018-003978-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Сеть Связной»:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 85 990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 

<

дата> и по день фактического исполнения требования потребителя;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей;

- расходы по отправке претензии в размере 193, 90 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.;

мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> он приобрел у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящий момент ООО «Сеть Связной») сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 85 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

<

дата> он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, так как недостаток был выявлен в течение 15-ти дневного срока после покупки.

<

дата> заказное письмо с претензией поступило в отделение почтовой связи по адресу места нахождения торговой точки ответчика. Ответ на претензию им не получен по настоящее время.

По заключению досудебной экспертизы ООО «Департамент экспертиз» для № № от 

<

дата>, на момент проведения исследования в телефоне обнаружен недостаток, выраженный в периодической неработоспособности задней камеры. Недостаток носит постоянный характер. Причиной возникновения недостатка является неисправность задней камеры, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 153-154), дополнительно пояснила, что денежные средства за товар перечислены на депозит судебного департамента, действия истца по отправке претензии по адресу места нахождения торговой точки, а не юридическому адресу, носят характер злоупотребления истцом своими правами, так как сотрудники торговой точки не имеют полномочий по получению претензий потребителей. Кроме того, считает, что требования истца по взысканию расходов на проведение технического исследования товара также не подлежат удовлетворению, поскольку бремя доказывания наличия недостатка в товаре, проявившегося в течение 15 дней лежит на продавце, данные расходы для истца при обращении в суд, не являются необходимыми. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, как не соответствующие последствиям нарушения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку они являются явно завышенными. 

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 приобрел телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящий момент ООО «Сеть Связной» (л.д. 61-70 – Устав ООО «Сеть Связной», л.д. 71-102 – Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Сеть Связной») сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 85 990 рублей (л.д. 37) по адресу торговой точки : г.саратов, 

<

адрес>

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток: не работает фото-видео камера.

<

дата> истец направил в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, так как недостаток был выявлен в течение 15-ти дневного срока (л.д. 38, 39, 40).

<

дата> заказное письмо с претензией поступило в отделение почтовой связи по адресу места нахождения торговой точки ответчика, 

<

дата> выслано обратно отправителю по истечении срока хранения (л.д. 168).

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на направление претензии продавцу по месту приобретения товара являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

Ответ на претензию истцу ФИО1 не поступил, в связи с чем, он обратился в ООО «Департамент экспертиз» для проведения технического исследования аппарата. 

Согласно заключению ООО «Департамент экспертиз» № № от 

<

дата>, на момент проведения исследования в товаре обнаружен недостаток, выраженный в периодической неработоспособности задней камеры. Недостаток носит постоянный характер. Причиной возникновения недостатка является неисправность задней камеры, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 15-19), за проведение технического исследования истцом оплачено 8 000 рублей (л.д. 41).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

По согласованию сторон, в период рассмотрения дела, 

<

дата> проведена проверка качества товара, а именно: сотового телефона 

<

данные изъяты>, imei: №, в результате которой заявленный в исковом заявлении дефект основной камеры подтвержден (л.д. 152).

Таким образом судом установлено, что в спорном сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, imei: №, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в его пользу денежных средств в сумме 85 990 руб., уплаченных им при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению, с возложением на истца ФИО1 обязанности вернуть товар сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei: № в полной комплектации ответчику ООО «Сеть Связной».

Согласно платежному поручению от 

<

дата> № (л.д. 155), ответчиком ООО «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области перечислены денежные средства в размере 85 990 рублей по указанному делу, поскольку отсутствовали банковские реквизиты истца ФИО1, т.е. ответчиком обязанность по возврату уплаченной за спорный товар денежной суммы исполнена.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 85 990 рублей с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца ФИО1 не подлежит приведению в исполнение. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 

<

дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки по адресу: 

<

адрес>, направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, которая ответчиком не получена, поступила в отделение почтовой связи 

<

дата>, возвращена отправителю по истечению срока хранения 

<

дата> (л.д. 38, 39, 40, 168), в связи с чем, имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя с 

<

дата>.

Просрочка выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 85 990 руб., в данном случае имеет место быть с 

<

дата> по 

<

дата>, и составляет 124 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет:

85 990 руб.:100% * 1% * 124 дней просрочки = 106 627,60 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ (л.д. 153-154).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, действую в целях соблюдения баланса интересов сторон, реализовывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки по настоящему делу со 106 627,60 руб. до 5718,34 руб., поскольку, исходя из обстоятельств дела, полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (85 990 +5 718,34 + 3000) : 2= 47 354,17 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.153-154).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 5 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (85 990 + 5 718,34 — 20 000): 100% * 3% + 800= руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2 951,25 руб.;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из типовой категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной, а также 2 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности;

- в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 193,90 руб. на отправку претензии ответчику, расходы по проведению досудебной экспертизы – 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу:

- ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 85 990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона 

<

данные изъяты> сер. №, 

-неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5718 рублей 34 копеек, 

-компенсацию морального вреда – 3000 рублей,

-штраф 5000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, оформлению нотариальной доверенности представителя – 2000 рублей, досудебной экспертизы – 8000 рублей, почтовые расходы 193 рубля 90 копеек, всего 114 902 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 85 990 рублей в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в приобретенной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 951 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья (подпись)