№12-1/2017

РЕШЕНИЕ

г.Луховицы Московской области 30 января 2017 года

Судья Луховицкого районного суда Московской области Ступина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «...» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ... главного специалиста ТО ... ТУ Госадмтехнадзора ... – государственного административнотехнического инспектора ... ФИО3 (далее – должностное лицо Госадмтехнадзора) ГБУ МО «...» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, ГБУ МО «...» подало на него жалобу. В жалобе заявитель указал, что должностным лицом не доказана вина учреждения в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Должностное лицо не учло в качестве смягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ГБУ МО «...» является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджета .... 

В судебном заседании представитель ГБУ МО «... ФИО1 поддержала доводы жалобы. Кроме того, показала, что Госадмтехнадзором нарушен предусмотренный законом порядок привлечения учреждения к административной ответственности. Административный материал в отношении учреждения составлен ненадлежащим должностным лицом. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено без выяснения обстоятельств дела в отношении ГБУ МО «...», которое в данном случае не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения. На основании Государственного контракта ремонт дороги на выявленном участке осуществляет подрядная организация, которая и должна отвечать за надлежащее состояние дороги. 

Просила учесть, что в результате административного правонарушения никто не пострадал, а поэтому просит отменить оспариваемое постановление либо в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ изменить наказание на предупреждение.

Представитель Госадмтехнадзора ФИО2 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ГБУ МО «...» не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

... от ... ... «О государственном административно-техническом надзоре на территории ...» (далее - Закон о надзоре) определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлено, что государственный административно-технический надзор на территории ... осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти ... в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона о надзоре предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории ... являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории ..., надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Статья 6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние или содержание внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.16.... об административных правонарушениях государственный административнотехнический инспектор вправе рассматривать вышеуказанные дела об административных правонарушениях.Постановлением ... от ... должностного лица Госадмтехнадзора юридическое лицо ГБУ МО «...» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанным постановлением ГБУ МО «...» привлечено к административной ответственности за отсутствие проведения необходимого ремонта твердого покрытия подъездного пути к посадочной площадке, предназначенной для высадки и посадки пассажиров в автобус, а именно: .... было выявлено, что перед автобусной остановкой «...) имеется выбоина площадью ориентировочно ... кв.м и глубиной ..., что представляет угрозу жизни и здоровью пассажиров. Тем самым нарушены требования п.1 ст.5, п.1 ст.8, п.12, п.13 ст.56 Закона МО ...-ОЗ от ....

Факт совершения учреждением вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами административного дела ...:

- актом осмотра территории (объекта) от ... (л.д.1 административного дела); 

- приложенными к этому акту фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, на которых зафиксированы указанные в постановлении нарушения (л.д.2 административного дела); 

- составленным в отношении ГБУ МО «...» протоколом ... от ... об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения (л.д.7 административного дела);

- предписанием от ... об устранении выявленных нарушений в срок до ... (л.д.6 административного дела);

- актом проверки исполнения предписания от ... и фотоматериалами, согласно которым учреждение в установленный срок не устранило правонарушение (л.д.12, 13). 

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

В данном случае протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и «... об административных правонарушениях» и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять этот протокол. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, «... об административных правонарушениях», основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе: 

- Распоряжениями ГУ Государственного административно-технического надзора ... от ....2016 года ...-Рс и от ... ...-Рс, согласно которым ФИО3 с ... назначен на должность главного специалиста территориального отдела ... ТУ Госадмтехнадзора Московской области - государственного административнотехнического инспектора ...; с ... назначен на должность главного специалиста территориального отдела ... ТУ Госадмтехнадзора ... - государственного административнотехнического инспектора ... (л.д. ); 

- Должностными регламентами государственных гражданских служащих ... - главных специалистов территориальных отделов ... и ... ТУ Госадмтехнадзора Московской области - государственного административнотехнического инспектора ... (л.д. ).

Доводы жалобы о том, что в данном случае к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

представители ГБУ МО «...» в ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении и в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы не оспаривали сам факт выявленного правонарушения на вышеуказанном участке автодороги.

В материалы дела представлен Государственный контракт ... от ..., заключенный между ГБУ МО «...» (заказчик) и ООО «... ... (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ для государственных нужд по повышению уровня безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения на юге .... 

В разделе 5.2 вышеуказанного Государственного контракта перечислены обязанности заказчика: в частности, заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством РФ (п.5.2.1); сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п.5.2.2); требовать оплаты неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.5.2.5). 

В данном случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что после выявления ... нарушений (выбоины) на участке дороги ГБУ МО «...» в установленные сроки исполнило обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, и предприняло надлежащие меры для устранения административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что первое уведомление в адрес подрядной организации ООО «...» было направлено «...» ... (л.д.15).

Суду не представлено доказательств принятия «...» других предусмотренных законом мер к подрядчику (в частности, направление подрядчику требования об уплате неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств по контракту).

Кроме того, суд считает, что в данном случае привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае, если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

В резолютивной части оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действительно указано только о назначении учреждению административного наказания в виде штрафа, и не указано, что учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях».

При этом суд учел, что в этом постановлении указаны все остальные обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ (в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления). 

Суд считает, что незначительные недостатки постановления не являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ; эти недочеты не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, поскольку были устранены в ходе рассмотрения жалобы, а поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении действительно допущена опечатка: не поставлена точка в номере статьи «... об административных правонарушениях», по которой учреждение привлечено к административной ответственности.

Суд учел, что в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ определением должностного лица Госадмтехнадзора от ... данная описка была исправлена (л.д. ).

Суд считает, что остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено; права и гарантии юридического лица соблюдены.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории, предписанием об устранении выявленных нарушений, другими доказательствами. В данном случае эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству. 

Суду не представлено убедительных доказательств принятия ГБУ МО «...» необходимых мер по организации надлежащего содержания вышеуказанного участка дороги и обеспечению его надлежащего состояния.

Тем самым, должностным лицом обоснованно установлена вина ГБУ МО «...» в совершении административного правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст.6.7 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Учитывая фактические обстоятельства нарушения, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность; обстоятельства, отягчающие административную ответственность (не исполнение в установленный срок предписания), суд считает, что это наказание является обоснованным, соответствует тяжести вменяемого административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Предусмотренных законом (ст.4.1.1 КоАП РФ) оснований для изменения наказания на предупреждение суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... главного специалиста ТО ... ТУ Госадмтехнадзора Московской области – государственного административнотехнического инспектора ... ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 ч.... от ... ...-ОЗ «... об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «...» - оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ступина С.В.