Судья Рогозина В.А. Дело № 07р-1028/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда К.Н.В. и жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ «Детский Сад № 146 Краснооктябрьского района г. Волгограда» ФИО1,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2021 года постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 

<

...> должностное лицо - заведующая МДОУ «Детский Сад №146 Краснооктябрьского района г.Волгограда» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, в которой просила отменить вынесенное постановление.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 

<

...> от 22 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В настоящее время в протесте, поданном в Волгоградский областной суд заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда КазаченковаН.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, полагая, что указанные судом основания для малозначительности могут быть рассмотрены судом исключительно в качестве оснований для снижения размера наказания, а не полного освобождения лица от ответственности. 

Также в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, считая, что совершенное должностным лицом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы протеста, выслушав представителя заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А.-П.И.А., настаивающего на удовлетворении жалобы и протеста, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

Статьей 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы и услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ между МДОУ «Детский сад №146» и ИП С.А.В., как с единственным поставщиком, заключены контракты от 30 декабря 2020 года №146/1 на суму 328576,47 руб., от 01 февраля 2021 года №146/2 на сумму 416 196,86 руб., предметом которых являлось оказание услуг по организации питания воспитанников в учреждении.

Общая сумма заключенных договоров составила 744 773, 33 руб. Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что все они направлены на исполнение учреждением своей функции - обеспечение питанием обучающихся, поставщиком по ним является одно и то же лицо, условия договоров идентичны, в связи с чем, они образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок вышеуказанные закупки должны были осуществляться путем проведения конкурса или аукциона по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Следуя части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, приказа Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Признаются идентичными работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма каждого из контрактов, заключенных «Детский сад №146» с ИП С.А.В., действительно не превышает 600 000,00 руб. Вместе с тем, предмет заключенных контрактов является идентичным, направленным на достижение одной цели - приобретение продуктов питания.

Действия должностного лица «Детский сад №146» ФИО1 по заключению 2 вышеуказанных договоров без проведения конкурентных процедур явились основаниями для неправомерного осуществления вышеуказанного муниципального заказа у единственного подрядчика, что ограничило конкуренцию и возможности других поставщиков (подрядчиков) быть участниками данных закупок и как следствие снизило эффективность и результативность размещенных заказов на выполнение указанной работы.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором состоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона №135-Ф3).

Отсутствие конкурентного отбора поставщика путем торгов и заключения договора напрямую с единственным поставщиком полностью исключает возможность состязательности между хозяйствующими субъектами, то есть исключают конкуренцию за муниципальный заказ.

В связи с выявленными нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, допущенными должностным лицом администрации при закупке, заведующая МДОУ «Детский сад №146» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года (л.д. 17-19); копиями контрактов №146/1 от 30 декабря 2020 года, №146/2 от 1 февраля 2021 года (л.д. 26-32, 77-83; копией выписки из приказа РУО №47-к от 09 апреля 2007 года о назначении на должность заведующей МОУ «Детским садом №146» ФИО1 (л.д. 93), которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьей был сделан правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе пересмотра постановления должностного лица комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. № 

<

...> от 22 апреля 2021 года, судья районного суда счёл возможным признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, освободив её от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В поданных в Волгоградский областной суд протесте и жалобе заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда К.Н.В., а также должностное лицо административного органа Х.А.А. просят отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьёй районного суда обоснованно сделано суждение о том, что допущенное должностным лицом нарушение выразившиеся в заключении нескольких контрактов в 2021 году, хотя формально и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, было направлено на недопущение негативных последствий для несовершеннолетних воспитанников МДОУ «Детский Сад №146 Краснооктябрьского района г. Волгограда». 

Кроме того, судья вышестоящей инстанции учитывает, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное заведующей МДОУ «Детский Сад №146 Краснооктябрьского района г. Волгограда» ФИО1, деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что заключение контрактов раздробленным способом было вынужденной мерой и направлено на цели обеспечения эффективной деятельности учреждения в области обеспечения питанием малолетних детей, и защиты права несовершеннолетних на их благоприятное содержание в дошкольном учреждении, принимая во внимание, что данные действия были продиктованы необходимостью соблюдения требований действующего законодательства об образовании, учитывая отсутствие в действиях должностного лица каких-либо тяжких последствий, позволяют сделать вывод о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для выводов об ущемлении действиями Л.С.ГБ. государственных интересов по развитию добросовестной конкуренции, обеспечению возможностей для участия физических и юридических лиц при осуществлении закупок и стимулированию такого участия, эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, и о невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, не имеется.

Доводы протеста, а также жалобы о том, что ФИО1 необоснованно была освобождена от административной ответственности, не опровергают правильность выводов судьи районного суда, а лишь направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, и доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматривается.

Иных доводов, дающих основания для отмены решения вынесенного судьёй протест заместителя прокурора, а также жалоба должностного лица административного органа не содержат.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения протеста, а также жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МДОУ «Детский Сад №146 Краснооктябрьского района г. Волгограда» ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда К.Н.В. и жалобу начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Х.А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись 

областного суда Циренщиков И.А.