Дело №2-5338/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Чистопольской В.В.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 211297,34 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдана дебетовая карта №, с лимитом на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>. Согласно условий кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 

<

данные изъяты> от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования счета. Ответчиком регулярно использовались денежные средства, полученные путем предоставления овердрафта по счету, однако ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Однако задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашена ответчиком по настоящее время, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу, задолженность в размере 211297,34 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что последние полгода она картой не пользуется, в связи с этим выписку по счету с февраля месяца 2017 года в банке не заказывала. Поскольку кредитный договор был заключен Майкопским отделением Сбербанка России, то приехать в г. Майкоп у нее возможности не было, а направить в адрес банка письмо с требованием предоставления выписки по счету, не посчитала нужным. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковской карты, посредством выдачи международной дебетовой карты, с лимитом на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 3.9 условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплаичвает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчиком регулярно использовались денежные средства, полученные путем предоставления овердрафта по счету, но не надлежаще исполнялись обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Однако задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашена ответчиком по настоящее время Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения им своих обязательств перед взыскателем, банком в адрес ФИО1 направлялись претензионные письма о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако они остались без ответа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а так же расторгнуть кредитный договор.

Проверив представленные расчеты, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ФИО1 кредитной задолженности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность в размере 211297,34 руб. из них: 172890,73 руб. задолженность по основному долгу, 24856,60 рублей задолженность по просроченным процентам. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Определенный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, свидетельствует о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки с 13550,01 руб. до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5312,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 задолженность по кредитному договору в размере 211297,34 руб. из них: 172890,73 руб. задолженность по основному долгу, 24856,60 руб. задолженность по просроченным процентам, 1000 руб. сумму неустойки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 государственную пошлину в размере 5312,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: