РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3319/23 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.06.2020 между ней и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № №... от 26.06.2020г., заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017. 14.05.2021 истец вместе с супругом ФИО11., который управлял автомобилем ***, г/н №..., двигались по трассе Р224 из Бузулука в Самару. В районе 103 км ФИО12 заметил, что машину ведет. Остановились и увидели, что прокололи правое переднее колесо. Поменяли его на запасное (равноценное) колесо (не докатка) и продолжили свой путь дальше по трассе Р224 до первого населенного пункта или заправки с автосервисом, для того, чтобы отремонтировать проколотое колесо. ФИО13 ехал со скоростью не больше 60 км/ч и держался ближе к обочине. В районе 88 км, навстречу автомобилю ***, г/н №..., двигался поток фур, создался резкий порыв сильного ветра, автомобиль сдуло на встречное движение, по которому ехал автомобиль. Чтобы избежать аварии со встречным автомобилем, ФИО14 взял левее и съехал на обочину, где еще 10 м. по гравию автомобиль тормозил, и уже потом сильный поток ветра подкинул автомобиль. Пролетев 4 м., автомобиль передней частью воткнулся в бетонную ливневку, далее автомобиль развернуло на 180 градусов и задней частью автомобиль упал в воду. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Письмом за № №... от 26.05.2021 истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием отказа указано - так как застрахованное ТС в момент наступления события имело неисправности, предусмотренные Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в данном случае нет оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заявленным событием, со ссылкой на п.4.8.4 Правил, а также нет правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости. Истец не согласна с выводами страховой компании об отсутствии страхового случая, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконными и противоречащим ГК РФ. Замена проколотого колеса на равноценное запасное колесо не является неисправностью, которая влечет запрет движения автомобиля. Воспользовавшись запасным колесом, ФИО15 и истец предприняли шаги для устранения неисправности и сразу же начали движение в сторону ближайшего СТО, где могли отремонтировать или купить нормальное колесо. Ближайшее СТО было в поселке Домашка на 58 км. Все возможные основания для отказа в возмещении предусмотрены ГК РФ. Такого основания для отказа, как «управление заведомо неисправным автотранспортным средством», ГК РФ не содержит. Никакого умысла грубой неосторожности в действиях ФИО16 не было. Истец произвела независимую экспертизу в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки ущерба и УТС автомобиля ***, г/н №.... Согласно заключения эксперта № №... расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля ***, г/н №..., составляет 495 300 руб., а также величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 57 700 руб. В результате аварии истец понесла дополнительные убытки в следующих размерах: расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 495 300 руб., УТС в размере 57 700 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил в удовлетворении иска отказать. В случае отказа истцу в иске, просил взыскать судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.06.2020 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № №... от 26.06.2020, заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были им получены на руки при заключении договора, что подтверждается подписью истца на страховом полисе.

ФИО1 был выдан полис страхования КАСКО N №... от 26.06.2020, удостоверяющий факт заключения договора страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» N №... от 27.12.2017.

14.05.2021 на трассе М5 Урал Оренбург-Самара 88 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ***, г/н №... получил механические повреждения.

Установлено, что примерно в 14 ч 00 мин на 88 км + 800 м а/д подъезд к городу Оренбург от М5 «Урал» водитель ФИО19., управляя транспортным средством *** г/н №... не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с автодороги.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО20 управлял транспортным средством *** г/н №... на колесах с разным рисунком протектора.

Определением №... от 14.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО21 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за № №... от 26.05.2021 в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

05.03.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

17.03.2022 САО «ВСК» направило в адрес истца письмо за исх. №№..., согласно которому отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает у страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как указано выше, ФИО1 26.06.2020 заключила с САО «ВСК» договор страхования, приняла условия страхования, изложенные в полисе КАСКО №№... и Правилах № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных САО «ВСК» 27.12.2017, получила экземпляр Правил, что подтверждается подписью страхователя на полисе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования №171.1, приобрели для страхователя силу обязательных.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на положения подпункт «г» пункта 4.8.4 Правил страхования, указав, что заявленное событие не является страховым случае поскольку на переднем левом колесе установлена «зимняя» шипованная резина, в то время как на правом переднем колесе – «летняя» резина с рисунком протектора, отличным от левого переднего колеса, что свидетельствует о неисправности транспортного средства в момент ДТП.

Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались. 

В соответствии с подп. «г» п. 4.8.4 Правил страхования САО «ВСК» №171.1, не является страховыми случаями события (на случай наступления которых страхование не осуществляется) при эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе - после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

В соответствии с 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные. 

Из содержания данного перечня следует, что шины различных моделей, с различными рисунками протектора являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что 14.05.2021 произошел прокол шины правого переднего колеса автомобиля в пути, в связи с чем было установлено запасное колесо, после чего, водитель автомобиля истца ФИО3 продолжил свой путь до первого населенного пункта или заправки с автосервисом для того, чтобы отремонтировать проколотое колесо. 

Установление на одну ось транспортных средств шин различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, ошипованных и неошипованных, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных влечет запрет эксплуатации транспортного средства в силу императивного требования вышеприведенного правового акта, исключается из страхового покрытия в соответствии с указанными положениями Правил страхования. 

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных нормами 2 и 3 данной статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.07.2022 в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.11.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 решение отменено.

Как изложено в указанном определении, судами не установлено, что событие, имеющие признаки страхового случая, наступило вследствие (по причине) того, что на автомобиле на передней оси были установлены шины разного протектора. 

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.05.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № №... от 07.08.2023 причинно-следственная связь между установкой на передней оси автомобиля ***, г/н №... шин разного рисунка протектора, разной сезонности и произошедшим ДТП 14.05.2021 имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста 2018 года на дату ДТП составляет 627600 руб. – без учета износа, 574000 руб. – с учетом износа, на момент проведения исследования – 734400 руб. без учета износа, 650900 руб. – с учетом износа. 

В исследовательском части экспертного заключения экспертом подробно описан механизм ДТП, комплексно рассматривался изоморфизм ДТП от 14.05.2021, механизм столкновения транспортного средства, все возможные варианты его развития с точки зрения технической возможности и физической осуществимости.

Как следует из исследовательской части заключения, из представленных материалов установлено, что на автомобиле *** в момент, предшествующий ДТП, были установлены шины различной сезонности и протектора, а именно: передняя ось – зимняя левая шина/летняя правая шина, слева – Viatti Brina Nordico (V-522) 185/65 R15 88T, справа – Nexen NFERA SU4 185/65 R15 88H, задняя ось – зимние шины Viatti Brina Nordico (V-522) 185/65 R15 88T, установленные зимние и летняя шины имеют технологические отличия – индексы скорости (для летней H (до 210 км/ч), для зимней Т (до 190 км/ч), условия использования, различный рисунок протектора (то есть различная величина контактного пятна, различное сцепление, различные дренажные свойства, различный состав материала шин. Таким образом, шины отличные друг от друга по техническим параметрам, установленные на ведущей оси ТС обеспечивают: изменение параметров торможения - ответное действие шин колес передней оси при воздействии на систему торможения — не является синхронным, ухудшение рулевого управления - ответное действие шин колес передней оси при воздействии на рулевое колесо - не является синхронным, ухудшение маневренности и качества сцепления - реакция покрышек на поворот руля различная, время реакции зимней шины увеличено. Таким образом, с технической точки зрения, причинно-следственная связь между установкой на передней оси автомобиля ***, г/н №... шин разного рисунка протектора, разной сезонности и произошедшим 14.05.2021 ДТП - имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт ФИО22 имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №№... от 07.08.2023.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя, допустившего эксплуатацию автомобиля с установленными на передней оси шинами разного рисунка протектора, разной сезонности при наличии в таком случае прямого запрета на эксплуатацию автомобиля и наступившими последствиями в виде ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением №№... от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении, ФИО23 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Поскольку событие исключено из перечня страховых случаев, предусмотренных договором страхования, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования № 171.1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, то требования о взыскании УТС, морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования.

В судебном заседании представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлено платежное поручение №№... от 17.08.2023 на сумму 65000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано ранее, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

За проведение судебной экспертизы САО «ВСК» понесло затраты в размере 65000 руб.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» понесенных затрат на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ***) в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.