дело № 2-1625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием представителей:

ответчика – ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности,

третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО3 – ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор плюс» к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО1, третьи лица: ФИО3, ПАО «Первый украинский международный банк», ФИО6, о признании права на предмет ипотеки,

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО1 о признании (восстановлении) права залога (ипотеки),

установил:

ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» обратилось в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО1 о признании права на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № за ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» на объект недвижимости – подвал общей площадью 180,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 153,7 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Первый украинский международный банк» заключен договор ипотеки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» и ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» заключен договор о передаче прав по договору ипотеки одновременно с правом по кредитному договору.

В соответствии с договором ипотеки предметом ипотеки является вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сделка между ЗАО «ПУМБ» и ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» признана законной и не противоречащей действующему законодательству.

Ипотекодатель (ФИО5) обратился с заявлением о регистрации ипотеки в Севреестр, в чем ему было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд возложил на Севреестр повторно рассмотреть заявления ФИО5 о государственной регистрации ипотеки.

На день подачи настоящего иска в суд указанный судебный акт регистрирующим органом не исполнен.

Как указали суды, ипотека первоначально возникла, когда заложенное недвижимое имущество находилось на территории Украины, и соответствующая запись была внесена в украинский реестр прав. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации право собственника на данное имущество не было зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем не представляется возможным осуществить и регистрацию перехода по ипотеке.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств истец не может обратиться с заявлением о переходе прав ипотеки в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, поскольку без самого права ипотеки не возможен переход права ипотеки за ООО «Финансовая компания «Фактор плюс».

По сути, у истца отсутствует иной способ защиты своего права в связи с отсутствием записи в ЕГРН об ипотеке. При этом фактически действия Севреестра по уклонению от регистрации ипотеки в ЕГРН свидетельствуют о воспрепятствовании истцу в реализации его права в отношении спорного имущества, что не согласуется с требованиями добросовестности.

Третье лицо по делу – ФИО3 заявил самостоятельные требования на предмет спора, просит признать (восстановить) право залога (ипотеки) в пользу ФИО3 на предмет ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости – подвал общей площадью 180,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадь. 153,7 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования третьего лица мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнениями и изменениями к нему перешли к ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по ипотечному договору, о чем ФИО5 уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, ипотекодержателем стал ФИО3, предметом ипотеки является вышеуказанное имущество.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании задолженности и в части удовлетворения иска ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» и ФИО3 В отмененной части принято новое решение, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства с ФИО5 по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным договорам. Договор цессии, заключенный между ФИО3, Банком и Факторинговой компанией признан законным. Таким образом, уступив права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящему гражданскому делу утратил право являться залогодержателем по этому обязательству.

Учитывая, что права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО5 и ПАО «ПУМБ» перешло в ФИО3, то и право требования на предмет ипотеки в силу закона перешло к ФИО3 в месте с ним.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал его самостоятельные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения как искового заявления, так и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями, представив письменные возражения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Первый украинский международный банк» заключен договор ипотеки №.

Предметом ипотеки являются: объект недвижимости – подвал общей площадью 180,6 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 153,7 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» и ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» заключен договор об уступке права требования №, согласно которому ПАО «ПУМБ» передает, а ООО «ФК «Фактор плюс» принимает все права по кредитным договорам с изменениями и дополнениями, заключенным между ЗАО «ПУМБ» и ФИО5, а также по соответствующим договорам обеспечения, а именно - по ипотечному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» и ФИО5 Также между сторонами заключен договор передачи прав по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ПУМБ» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» и ФИО3 заключен договор об уступке права требования №, согласно которому ООО «ФК «Фактор плюс» передает, а ФИО3 принимает все права по кредитным договорам с изменениями и дополнениями, заключенным между ЗАО «ПУМБ» и ФИО5, а также по соответствующим договорам обеспечения, а именно - по ипотечному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» и ФИО5 Также между сторонами заключен договор цессии (передачи прав) по ипотечному договору, согласно которому первичный ипотекодержатель (ООО «ФК «Фактор плюс») передает, а цессионарий (ФИО3) принимает все права по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПУМБ» и ФИО5

Как указано в самостоятельных требованиях, заявленных ФИО3, определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал договор цессии, заключенный между ФИО3, Банком, и Факторинговой компанией, законным. Соответственно, уступив права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая компания «Фактор плюс» утратило право являться залогодержателем по этому обязательству.

Вместе с тем, согласно тексту апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указал, что является ничтожным договор цессии, заключенный между ООО «ФК «Фактор» и ФИО3, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования ФИО6 в указанной части является правильным.

Как следует из решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного в части без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно п.2 статьи 389 ГК Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», необходима в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК Российской Федерации). Однако, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке, предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Учитывая, что истцом (ФИО3) в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств государственной регистрации перехода к истцу (ФИО3) прав по ипотеке не представлено, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, исковые требования ФИО6 в части признания недействительным договора цессии (передачи прав) по ипотечному договору, удостоверенному ФИО13, частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, заключенному между ООО «ФК «Фактор плюс» и ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.4 Закона Украины «Об ипотеке» обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом. В случае несоблюдения этого условия ипотечный договор является действительным, но требование ипотекодержателя не приобретает приоритет относительно зарегистрированных прав или требований других лиц на переданное в ипотеку недвижимое имущество.

Несмотря на то, что законодательство Украины, действовавшее в момент заключения договора ипотеки недвижимого имущества, предусматривало только регистрацию обременения имущества ипотекой, а не самого договора ипотеки, законодательство Российской Федерации, действовавшее в момент совершения сделки по уступке прав требования по договору ипотеки, предусматривало государственную регистрацию самого договора ипотеки, и действительность договора цессии (передачи прав) подлежит оценке в соответствии с положениями ст.ст 4, 422 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением № о государственной регистрации обременения права - ипотеки в силу закона в отношении помещения общей площадью 177,8 кв.м., (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Уведомлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено о приостановлении государственной регистрации ипотеки в силу закона по основаниям п.п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку ДД.ММ.ГГГГ из МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю в Севреестр поступило постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра сведений в отношении имущества, ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству - ФИО5 При этом документы, подтверждающие снятие вышеуказанных арестов на государственную регистрацию не представлены и осуществление действий по регистрации ипотеки в силу закона приостановлено до снятия ареста.

ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора Севреестра № ФИО3 отказано в государственной регистрации ограничения (обременения) права собственности в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные уведомления о приостановлении государственной регистрации обременения и сообщение об отказе в его регистрации ФИО3 были обжалованы в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано полностью. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 указанного закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов подписан 18.03.2014. Таким образом, с указанной даты на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действует законодательство Российской Федерации.

Представленные на государственную регистрацию договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав по договору ипотеки, и договор цессии (передачи прав) от ДД.ММ.ГГГГ заключены в Украине, удостоверены частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14, а, следовательно, не могут служить основанием для регистрации права на предмет ипотеки, расположенный на территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание нормы статей 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор уступки прав залогодержателя по договору ипотеки, не зарегистрированный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не порождает правовых последствий.

Таким образом, вышеуказанные договоры не являются документами, подтверждающими право уступки новому залогодержателю права по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов регистрационного дела, представленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, следует, что ФИО3 представил заявление для государственной регистрации обременения права - ипотеки в силу закона. 

Ипотека в силу закона - это форма ипотеки, которая возникает по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон. 

Ипотека в силу договора - это залог недвижимости, возникающий на основании заключенного сторонами договора. Ипотека в силу договора заключается в целях обеспечения выполнения должником обязательств по договору займа или кредитному договору. В данном случае ипотека не является самостоятельным обязательством, а лишь выполняет обеспечительную функцию по первоначальному договору займа или кредитному договору.

Согласно материалам дела, спорные объекты недвижимости были переданы в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 334,3 кв.м., является ФИО1

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для удовлетворения исковых требований ООО «Финансовая компания «Фактор плюс», так и самостоятельных требований третьего лица ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Фактор плюс» к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО5, ФИО1, третьи лица: ФИО3, ПАО «Первый украинский международный банк», ФИО6, о признании права на предмет ипотеки и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Полинкевичу Серею Дмитриевичу, ФИО1 о признании (восстановлении) права залога (ипотеки), отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>