№ 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А. единолично, при секретаре Кибалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № 15 от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № № от 26.03.2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку осуществляет деятельность на основании свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Для чего им были приобретены ледовые коньки, снеговые сани. Деятельность заключается в предоставлении на прокат оборудования для активного отдыха. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует. Просил суд отменить постановление от 26.03.2019.

В судебное заседание представитель Росрыболовства ФИО3 с жалобой не согласна. Свою деятельность ИП ФИО1 осуществляет в прибрежной полосе оз.Байкал. Обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Представитель Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4 с доводами жалобы не согласна. Проверкой было становлено, что в районе городского пляжа установлена палатка в которой производиться деятельность по прокату лыж, коньков, ватрушек и так же ИП ФИО1 организована деревянная горка, и на водном объекте (старице р.Тыя) отделенном от озера Байкал песчаной косой организован каток. Данная деятельность не была согласованна с Ангаро-Байкайльским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, то есть деятельность осуществляется в водоохраной зона без согласования.

В судебном заседании ИП ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, сохранения биологического разнообразия, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ст. 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в районе городского пляжа г. Северобайкальск установлена палатка в которой производиться деятельность по прокату лыж, коньков, ватрушек, а так же ИП ФИО1 организована деревянная горка, и на водном объекте (старице р.Тыя) отделенном от озера Байкал песчаной косой организован каток. 

Между тем, проверкой установлено, что ИП ФИО1 прибрежная полоса озера Байкал в указанных местах уполномоченным органом не представлялся, договор водопользования отсутствует.

Факт пользования ИП ФИО1 прибрежной полосы водоохраняемой зоны озера Байкал для размещения катка, деревянной горки в отсутствие права пользования водным объектом, подтверждается исследованными материалами дела: актом проверки, объяснением ФИО1, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ответом администрации МО «г. Северобайкальск от 28.02.2019и другими материалами дела. 

Таким образом, действиям ИП ФИО1 дана верная юридическая оценка, и он обоснованно привлечен по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, доказательств, либо документов, подтверждающих право пользования прибрежной полосой водоохраняемой зона озера Байкал, заявителем не предоставлено. 

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание, назначено в пределах санкции ч.1ст.8.42 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № № от 26.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова