УИД 32RS0007-01-2019-000146-90

Дело №2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 105 477 руб. на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. ФИО2 взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушает обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, которая по состоянию на 15.03.2019 года составила 1 158 364 руб. 39 коп., из которых: 1 031 903 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 108 713 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 11 774 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 972 руб. 32 коп. – неустойка за просроченные проценты. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил. Нарушения, допущенные ФИО2 при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2018г., взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1 158 364 руб. 39 коп., также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 991 руб. 82 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая по доверенности, в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления судебных извещений по адресу регистрации заказной корреспонденцией (конверт с судебным извещением вернулся в суд за истечением срока хранения).

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного Постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.

С учетом требований ст.ст.167, 113 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, графика платежей. Кредит выдан ответчику на следующих условиях: сумма кредита в размере 1 105 477 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 15,9% годовых. Возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 810 руб. 74 коп. Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (п 5.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

По условиям заключенного кредитного договора, ФИО2 принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных за пользование им процентов посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38 810 руб. 74 коп. (п.6 Договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

При получении персональной ссуды, ответчик ФИО2 ознакомился с условиями предоставления кредитного договора, указанными в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, а именно, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, тарифами и графиком гашения кредита, написав заявление заемщика на зачисление кредита от 10.04.2018г., что подтверждается его подписью в графе «Заемщик» в кредитном договоре №184567 от 10.04.2018г.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика ФИО2, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет.

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно допускались нарушения исполнения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 марта 2019 года задолженность составила 1 158 364 руб. 39 коп., из которых: 1 031 903 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 108 713 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 11 774 руб. 89 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5 972 руб. 32 коп. – неустойка за просроченные проценты. 

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчика не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут. 

Свои расчетов, а также доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, до настоящего времени не исполнил требование Банка о досрочном возврате кредита, датированное 12.02.2019г., то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств исполнения кредитного договора и безденежности указанного договора, и одновременно установлено наличие существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по договору, невнесении ежемесячных платежей в счет возврата полученного займа и причитающихся процентов, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный 10 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, подлежит расторжению в соответствии со ст.450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением условий договора, и права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО2 основной суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, и неустойки, в заявленном истцом размере. 

При этом, решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по погашению задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы предоставленного кредита, заявленной суммы долга, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному погашению задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 13 991 руб. 82 коп. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 01.04.2019г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10 апреля 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2018 года в сумме основного долга в размере 1 031 903 (одного миллиона тридцати одной тысячи девятисот трех) рублей 29 копеек, просроченных процентов в размере 108 713 (ста восьми тысяч семисот тринадцати) рублей 89 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 11 774 (одиннадцати тысяч семисот семидесяти четырех) рублей 89 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 5 972 (пяти тысяч девятисот семидесяти двух) рублей 32 копеек, а всего 1 158 364 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 991 (тринадцати тысяч девятисот девяноста одного) рубля 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина