29RS0018-01-2024-001314-38 Дело № 2а-1427/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании решения, обязании совершить определённые действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, обязании совершить определённые действия.

В обоснование административного иска указал, что постановлением Химкинского городского суда от 16.11.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Решение не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено.

В УМВД России по Архангельской области 22.11.2023 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.11.2025. Также административному истцу был сокращён срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации административный истец проживал со своей семьей и дочерью ФИО2 Супруга расторгла с ним брак, в Российской Федерации у него живет дочь, ему необходимо участвовать в ее жизни и воспитании, оплачивать алименты, видеться с ребенком.

Просит суд отменить решение от 22.11.2023 о неразрешении въезда в РФ, снять с административного истца ограничения. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что административный истец привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о нежелании данного иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания, что является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ. 

Административный ответчик УВМ УМВД России по Архангельской области в суд не явился, извещены надлежащим образом. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривает решение УМВД России по Архангельской области от 22.11.2023, в суд обратился 13.03.2024. Поскольку административный истец в настоящее время на территории РФ не проживает, срок для обращения в суд подлежит восстановлению. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Армении, регистрации на территории РФ не имеет. Адрес для направления корреспонденции указан: Армении, г. Ереван, Эребуни, Вардашен 6-я улица, д. 69.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Постановлением Химкинского городского суда от 16.11.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением УМВД России по Архангельской области от 22.11.2023 №8 ФИО1 сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 22.11.2023.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 января 2024 г. по делу 2а-349/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, инспектору отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО5 о признании решения от 22 ноября 2023 года №8 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным. 01.04.2024 решение вступило в законную силу, не обжаловано. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2023 г. по делу № 5-628/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» если въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, пограничные органы федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующего режим пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, 22 ноября 2023 г. УМВД России по Архангельской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию № 96/В в отношении ФИО1 на срок до 18 ноября 2025 г. 

Уведомление о принятом решении вручено ФИО1 22 ноября 2023 г., где разъяснены последствия неисполнения указанного решения.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, применение к административному истцу ограничений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию оправдано характером совершенного им административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не освобождают ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивают бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля. Сведений об иных родственниках у административного истца на территории РФ в материалах дела нет. Алименты административный истец не лишен возможности оплачивать, проживая в другом государстве.

Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь при условии отсутствия доказательств чрезмерности последствий.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и соблюдать законы не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Решение о неразрешении въезда в Российской Федерации было принято в соответствии с требованиями закона и охраняемыми законом целями реализации УМВД России по Архангельской области своих полномочий. Решение принято в пределах компетенции административного ответчика с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации и неоднократно допустил повторные правонарушения.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

О предоставленных должностному лицу полномочий и на основании требований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно, оснований и предусмотренной совокупности двух необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение УМВД России по Архангельской области необходимо признать законным. 

Поскольку оспариваемое решение признано законным, оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании решения, обязании совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Терентьева