Дело 1-93/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 03 июля 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Дедова П.В., ордер № 019231 от 03.07.2019, удостоверение № 1719 от 28.03.2013, Наследникова В.Н., ордер № 031560 от 03.07.2019, удостоверение № 473 от 19.01.2003, 

при секретаре Катунине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

- 20.09.2011 Канским районным судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.02.2010 (судимость по которому погашена), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 20.10.2011 мировым судьей с/у № 137 в Канском районе по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.09.2011, по ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 12.07.2011 (судимость по которому погашена), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 17.07.2015 по отбытии срока,

- 06.02.2018 Канским районным судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.03.2018 мировым судьей с/у № 137 в Канском районе по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 06.02.2018 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого,

- 06.02.2018 Канским районным судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК к 280 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов у ФИО2 и ФИО1, находящихся по адресу: 

<

адрес>1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предложил ФИО1 незаконно проникнуть в данную квартиру, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее муниципальному образованию Рудянский сельсовет Канского района, на что ФИО1 ответил согласием. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов пришли к ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, прошли в ограду вышеуказанного дома, где продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее разработанному плану, убедились, что посторонних лиц вокруг нет и за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. После чего, продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 из вышеуказанной квартиры тайно похитили имущество, принадлежащее муниципальному образованию Рудянский сельсовет Канского района, а именно: печной котел с плитой и колосником стоимостью 4500 рублей, металлический бак стоимостью 6000 рублей, металлическую задвижку от печи стоимостью 250 рублей, 2 металлических трубы стоимостью 15 рублей 23 копейки за 1 штуку, на общую сумму 30 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 10780 рублей 46 копеек, а также металлическую кочергу стоимостью 60 рублей 40 копеек, принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили муниципальному образованию Рудянский сельсовет Канского района материальный ущерб на сумму 10780 рублей 46 копеек и ФИО5 материальный ущерб на сумму 60 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 162-164), в декабре 2018 года в гостях у ФИО5 он вместе с ФИО2 распивали спиртное, помогали ей растопить печь, которая была неисправна. Жилье ФИО5 было предоставлено администрацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему вывезти и сдать из дома, где проживала ФИО5, котел и печь на металл, деньги поделить, на что он согласился, пошли к дому ФИО5, прошли в квартиру, ФИО2 болгаркой разрезал котел, из кирпичной печи вытащили котел, перенесли в ограду к ФИО2, потом сняли колосник, задвижку, около печки забрали кочергу. После этого он договорился с ФИО6, на машине которого вывезли похищенное имущество. Он сдал все похищенное на металлобазу в г. Канске за 4200 рублей, 1300 рублей отдал ФИО6, остальное они поделили пополам с ФИО2 Вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям, данным ФИО2 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 216-218), он неоднократно бывал у ФИО5 в гостях, которая жаловалась, что нужно ремонтировать печку. Потом ФИО5 не стала проживать в доме, выделенном ей администрацией Рудянского сельсовета, поэтому он решил сходить в этот дом, чтобы похитить котел, печь, колосники и сдать на металл, так как это все равно находилось в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 вывезти и сдать котел, печь из дома на металл, на что ФИО1 согласился. Они прошли в дом, он болгаркой разрезал котел, вытащили котел из печи, унесли к нему в ограду. Также сняли колосник, задвижку, около печки забрали кочергу, которые также перенесли в его ограду дома. После этого ФИО1 договорился с машиной у ФИО6, чтобы вывезти на его машине похищенное. ФИО1 сдал все похищенное на металлобазу в г. Канске, часть денег отдал ФИО6, остальные они поделили пополам. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, раскаивается. Он знал, что дом принадлежит администрации, и что металл в доме тоже принадлежит администрации.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что так всё и происходило, в содеянном раскаивается, ущерб он возместил в полном объеме. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления помимо их признательных показаний доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 67-73), согласно которым дом по адресу 

<

адрес>2, является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Рудянского сельсовета обратилась ФИО5 с просьбой предоставить ей жилье, так как печь в квартире находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта. ФИО5 перестала проживать в квартире примерно с начала февраля 2019 года, ей временно предоставили другое жилье. 17.02.2019 года от главы администрации ФИО3 ей стало известно, что из квартиры был похищен бак отопления, который был встроен в кирпичную печь с колосником, плитой, две трубы отопления. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершили ФИО2 и ФИО1 Со слов ФИО5, она им не разрешала заходить в квартиру и забирать указанное имущество;

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.78-81), согласно которым с августа 2018 года она стала проживать по адресу 

<

адрес>2. Печь в данной квартире находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ей сказал, что днем, когда возвращался из магазина, увидел, как житель села ФИО6 на своем автомобиле в прицепе перевозил котел и бак. ДД.ММ.ГГГГ она в квартире увидела, что кирпичная печь сломана, из нее похищен котел с колосником и плитой, а также металлический бак отопления, 2 трубы отопления, ведущие от котла к баку. Также была похищена ее кочерга. Она сразу же обратилась в полицию. Было установлено, что данное имущество похитили ФИО2, ФИО1 Кочергу ей вернули, исков заявлять не желает;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.96-99), согласно которым двухквартирный дом по адресу 

<

адрес> сельсовета. Она знала, что в данной квартире будет проживать ФИО5, с февраля 2019 года ФИО5 перестала проживать в данной квартире из-за сильных морозов. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что из данной квартиры похитили котел с колосником и плитой, бак, задвижку от печи и трубы отопления. Данное имущество принадлежит администрации Рудянского сельсовета. В дальнейшем ей стало известно, что данное хищение совершили ФИО2 и ФИО1 Никто данным гражданам не разрешал ни заходить в данную квартиру, ни забирать какое-либо имущество. У ФИО2 были изъяты задвижка от печи, колосник и плита от котла, кочерга;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.119-122), согласно которым он проживал совместно с ФИО5 по адресу 

<

адрес>2. Данная квартира принадлежит Рудянскому сельсовету. В феврале 2019 года, когда наступили сильные морозы, то ФИО5 обратилась в сельсовет, чтобы ей предоставили временно другое жилье, так как квартира плохо отапливалась, необходимо было отремонтировать печь. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15.00 часов, он увидел ФИО6 на его автомобиле ВАЗ 2106 с прицепом, в котором находился металлический бак синего цвета, он сразу понял, что данный бак из квартиры, где они проживали. Об этом он рассказал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в квартире они увидели, что в печи отсутствует котел с плитой и колосником, металлический бак, трубы отопления, кочерга, задвижка от плиты. ФИО5 позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.100-103), согласно которым он ранее проживал по адресу 

<

адрес>2 с братом ФИО11 Квартира является собственностью администрации Рудянского сельсовета. В феврале 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что из данной квартиры ФИО2 и ФИО1 похитили печной котел, бак отопления и трубы;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.104-106), согласно которым он с детства проживал в квартире по адресу 

<

адрес>2. Данная квартира принадлежит администрации Рудянского сельсовета. Когда сельсовет выделял данную квартиру, то в ней уже была выложена печь, в которой был встроен котел и сверху имелась печная плита, были приварены трубы, которые вели к баку. В феврале 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из данного дома ФИО1 и ФИО2 разобрали печь и похитили котел, бак, трубы, кочергу, задвижку от печи, плиту;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.107-110), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ житель их села ФИО1 попросил отвезти на его автомобиле металлолом в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что металлолом находится в ограде дома ФИО2 Они с ФИО1 на принадлежащим ему автомобиле 

<

...> гос.номер № с прицепом сложили различный металл, какой именно не помнит, но были какие-то трубы, бак, поехали на пункт приема металла, расположенный по ул. 9-ый км Тасеевского тракта, где ФИО1 сдал металлолом и рассчитался с ним. После этого они вернулись в 

<

адрес>. О том, что данный металл ворованный и был похищен по адресу 

<

адрес>2 он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.113-116), согласно которым он работает в должности контролера лома ВСМК «Втормет», расположенной по адресу 

<

адрес> тракта строение №. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ВСМК «Втормет» заехал автомобиль 

<

...> пассажиром был парень, которого он знает, как ФИО1, связи с тем, что ФИО1 являлся постоянным ломосдатчиком. ФИО1 привез трубы, котел, еще что-то из металла. Он заплатил ФИО1 более 4000 рублей. 10.04.2019 на пункт приема металла приезжали сотрудники полиции и ФИО1, которому проводили проверку показаний на месте. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный металл, который привозил, ФИО1 16.02.2019 года является ворованным.

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением главы администрации Рудянского сельсовета Канского района ФИО3 от 17.02.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее 16.02.2019 по адресу: 

<

адрес>2, имущество, принадлежащее администрации Рудянского сельсовета, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 8);

- постановлением администрации Канского района Красноярского края от 02.12.2008 № 701-ПГ, актом приема – передачи муниципального имущества с приложением, согласно которым в безвозмездную собственность муниципального образования Рудянской сельсовет передана квартира по адресу 

<

адрес>2 (том 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где в кирпичной печи отсутствовал котел, трубы отопления и бак (том 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019, согласно которому осмотрена ограда 

<

адрес> частного 

<

адрес>, изъята задвижка от печи, кочерга, колосник, плита от печного котла (том 1 л.д. 16-19);

- протоколом выемки от 09.04.2019, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО7 изъяты задвижка от печи, кочерга, колосник, плита от печного котла, похищенные по адресу 

<

адрес>2 (том 1 л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые задвижка от печи, кочерга, колосник, плита от печного котла, похищенные по адресу 

<

адрес>2, изъятые у ФИО7 (том 1 л.д. 88-90);

- заключением оценочной экспертизы № 19-285 от 15.04.2019, согласно которому стоимость похищенного имущества на момент хищения с учетом износа составила 10840 рублей 86 копеек: металлический бак 6000 рублей, кочерга 60 рублей 40 копеек, задвижка от печи 250 рублей, 2 металлических трубы 30 рублей 46 копеек, печной котел с плитой и колосником 4500 рублей (том 1 л.д. 55-59);

- протоколом очной ставки от 09.04.2019 между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО2 с участием защитника Дедова П.В., согласно которому ФИО5 показала, что она не разрешала ни ФИО2, ни ФИО1, ни кому-либо другому заходить в квартиру по адресу 

<

адрес>2, где она проживала, ни забирать из квартиры что-либо. Печь находилась в аварийном состоянии и требовала ремонта и об этом знали ФИО2 и ФИО1, однако, забирать данное имущество она им не разрешала (том 1 л.д. 127-132);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2019, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Дедова П.В. и представителя потерпевшей ФИО7 добровольно показал место совершения им преступления и рассказал обстоятельства хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов (том 1 л.д. 133-138);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Наследникова В.Н. добровольно показал пункт приема металла, расположенный по адресу 

<

...> строение №1, куда он 16.02.2019 в дневное время привозил металлический бак, котел, трубы, похищенные им и ФИО2 16.02.2019 в период с 11 до 12 часов по адресу: 

<

адрес>2 (том 1 л.д. 153-157).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 636 от 10.04.2019 ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела и последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них показания, участвовать следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (том 1 л.д.196-199).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 630 от 10.04.2019 ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО2 какого-либо временного психического расстройства не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела и последовательности и целенаправленности его действий в то время, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие важное значение для дела и давать о них показания, участвовать следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 244-246).

Суд, соглашаясь с данными заключениями, а также учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, признает их вменяемыми, а значит, подлежащими уголовной ответственности. 

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, их отрицательные характеристики, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей, учитывает, что подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО1 суд учитывает опасный рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств для ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его объяснение, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщил обобстоятельствах совершенного преступления, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями в период следствия раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние его здоровья и здоровья его малолетней дочери, наличие троих малолетних детей, возмещение ушерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Канского районного суда от 06.02.2018, а также приговором мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 29.03.2018, исправительного воздействия от данного наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам от 06.02.2018, 29.03.2018, и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что основного наказания будет достаточно для его исправления и перевоспитания. Суд полагает, что назначенный подсудимому вид наказания является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, не усматривая оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым ФИО1 преступление с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он имеет опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, поскольку суд полагает, что контроль со стороны органа по исполнению наказания будет способствовать его исправлению, находя такое наказание для ФИО2 законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и целям исправления подсудимого, предусмотренным ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым ФИО2 преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым производство по гражданскому иску администрации Рудянского сельсовета Канского района о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 8530,46 рубля, прекратить в связи с полным возмещением ущерба и отказом истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Канского районного суда от 06.02.2018, мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 29.03.2018, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговорам Канского районного суда от 06.02.2018, мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 29.03.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 03.07.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с 17.02.2019 по 19.02.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 17.02.2019 по 19.02.2019 и содержания под стражей с 03.07.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску администрации Рудянского сельсовета Канского района к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 8530, 46 рубля прекратить.

Вещественные доказательства: 

- задвижку от печи, колосник, плиту от котла - оставить у ФИО7, 

- кочергу - оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева