Дело № 2-2/2026 (2-260/2025)

УИД № 14RS0033-01-2025-000299-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО6,

истца ФИО7, ее представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика Администрации СП «Болугурский наслег» МР «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) – главы наслега ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации СП «Болугурский наслег» МР «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации СП «Болугурский наслег» МР «Чурапчинский улус» РС (Я) с требованиями об отмене приказа ответчика от 20 июня 2025 г. № о расторжении трудового договора с ней по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении ее в должности директора МБУ «Мындагайский ДНТ им. Е.С. Дьячковского», взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 июня 2025 г. по дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 23 апреля 2025 г. истец ФИО7 была восстановлена в должности директора Мындагайского ДНТ. Однако, уже 20 июня 2025 г. она была повторно уволена ответчиком Администрацией СП «Болугурский наслег» по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за не предоставление сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (своих, супруга и несовершеннолетних детей), дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она ни государственным, ни муниципальным служащим не являлась, должность директора Мындагайского ДНТ должностью государственной и/или муниципальной службы не является, поэтому обязанности предоставлять указанные сведения она не имела. Истец считает, что распоряжение главы СП «Болугурский наслег» ФИО9 от 29 апреля 2025 г. № «О предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», которым на нее незаконно возложена обязанность по представлению указанных сведений в срок до 30 апреля, подлежит немедленному протесту со стороны прокурора Чурапчинского района, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона «О противодействии коррупции». После восстановления истца ФИО7 на работе с 

<

ДАТА>, глава наслега ФИО9 открыто преследовал ее и вместе с бывшим директором Мындагайского ДНТ ФИО1 всячески препятствовал ей в выполнении своей работы. Так, истца выгоняли с места работы, распускали других работников по домам, устраивали забастовки против нее. Срочный трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, однако глава наслега ФИО9 заставлял ее расторгнуть бессрочный трудовой договор и заключить срочный трудовой договор без ее согласия. Ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 19 сентября 2024 г. по 19 сентября 2025 г. в соответствии с положениями статей 122, 123 ТК РФ ответчиком истцу представлен не был, ее заявление об этом не завизировано, входящий номер не проставлен. На основании незаконного распоряжения от 29 апреля 2025 г. №, несмотря на то, что Администрация СП «Болугурский наслег» не обладает прямыми полномочиями по контролю за предоставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, главой наслега ФИО9 издано второе незаконное распоряжение от 14 мая 2025 г. № «О создании комиссии по выявлению причин нарушения Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ», которым он распорядился составить акт о служебной проверке в отношении истца и предоставить ему информацию об этом в срок до 20 мая 2025 г. Приказ об увольнении истца за № был издан ответчиком еще 20 июня 2025 г., при этом, вплоть до вручения ей копии данного приказа 24 июня 2025 г. она фактически исполняла свои трудовые обязанности директора Мындагайского ДНТ, эти 4 рабочих дня в табели учета рабочего времени не учтены, а окончательный расчет с ней в нарушение требований ст. 22 ТК РФ был произведен только 30 июня 2025 г. В связи с этим, считая, что после ее восстановления на работе по решению суда глава наслега ФИО9 умышленно преследует цель избавиться от истца ФИО7, она обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель по доверенности – ФИО8 повторили свои доводы, изложенные в иске, и поддержали их в полном объеме, а также пояснили, что истец ФИО7 отказалась от услуг представителя ФИО2, представили дополнительные письменные доказательства в подтверждение своих доводов для приобщения к материалам дела и заявили об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика Администрации СП «Болугурский наслег» в пользу истца ФИО7 ее среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 июня 2025 г. по дату вынесения решения суда в размере 810 580,45 руб. и дополнительных судебных расходов по заправке ГСМ транспортного средства представителя ФИО8 марки 

<

данные изъяты> по маршруту «

<

данные изъяты>» в размере 5 000,00 руб.

Представитель ответчика Администрации СП «Болугурский наслег», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, – глава наслега ФИО9 с иском не согласился и заявил о прекращении производства по делу в связи с отменой апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 23 апреля 2025 г., на основании которого истец ФИО7 была ранее восстановлена на работу в должности директора Мындагайского ДНТ, а также пояснил, что ранее ФИО7 была уволена с этой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, по названному апелляционному определению она была восстановлена на работу и затем вновь уволена до отмены этого апелляционного определения судом кассационной инстанции за нарушение антикоррупционного законодательства. Где находится трудовая книжка ФИО7 ему неизвестно. В настоящий момент в должности директора Мындагайского ДНТ работает ФИО1, который назначен в ноябре 2025 г., после принятия нового апелляционного определения об оставлении без изменения решения Чурапчинского районного суда РС (Я) от 10 января 2025 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО10 пояснила, что является председателем Саха (Якутской) республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников культуры, увольнение истца ФИО7 считает незаконным, поскольку глава наслега ФИО9 незаконно потребовал от нее сдать декларацию о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. ФИО7 не относится к лицам обязанным предоставлять данную декларацию. На лицо преследование работника со стороны главы наслега ФИО9, конституционное право на труд ФИО7 нарушено. В связи с чем, ФИО10 просит восстановить ФИО7 на прежнюю работу, оплатить ей вынужденные дни прогула и моральный ущерб в размере 150 000,00 руб.

Заместитель прокурора Чурапчинского района РС (Я) ФИО6 пояснил, что находит заявленные ФИО7 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы сторон, третьего лица и заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 г. между муниципальным образованием «Болугурский наслег», как работодателем и ФИО7, как работником, заключен трудовой договор, который регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением последним своих должностных обязанностей на должности директора Мындагайского ДНТ.

Распоряжением главы МО «Болугурский наслег» от 04 июля 2024 г. №-ок трудовой договор от 19 сентября 2018 г. № с директором Мындагайского ДНТ ФИО7 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

08 июля 2024 г. ФИО7 лично под роспись письменно уведомлена о том, что в связи с внесением изменений в устав Мындагайского ДНТ, на основании распоряжения от 04 июля 2024 г. №, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ее трудовой договор от 19 сентября 2018 г. № будет расторгнут после окончании предоставленного ей ежегодного отпуска, а именно с 11 сентября 2024 г.

Согласно приказу Администрации МО «Болугурский наслег» от 30 сентября 2024 г. № прекращено действие трудового договора от 19 сентября 2018 г. №, ФИО7 уволена с должности директора Мындагайского ДНТ по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом ФИО7 ознакомлена 30 сентября 2024 г. лично под роспись.

На основании распоряжения Администрации МО «Болугурский наслег» от 30 сентября 2024 г. № ФИО7 выплачена компенсация при увольнении в размере 212 979,48 руб.

Не согласившись со своим увольнением, считая это незаконным, ФИО7 обратилась в Чурапчинский районный суд РС (Я) с иском (с учетом последующих изменений) о восстановлении на работу в должности директора Мындагайского ДНТ и возмещения морального вреда в размере 300 000,00 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату проезда по маршруту «

<

данные изъяты>» – 39 955,00 руб., оплату услуг представителя – 25 000,00 руб., расходов по оформлению доверенности – 3 500,00 руб.

Решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 10 января 2025 г. по делу № 2-9/2025 в удовлетворении указанного иска ФИО7 было отказано полностью.

Далее, на основании апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО8 апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 23 апреля 2025 г. по делу №33-1121/2025 решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 10 января 2025 г. (по делу №2-9/2025) было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО7: она восстановлена на работе в должности директора Мындагайского ДНТ с 30 сентября 2024 г., с Администрации МО «Болугурский наслег» в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 111,62 рублей с учетом НДФЛ, компенсация морального вреда – 20 000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 25 000,00 руб.

Затем, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 23 апреля 2025 г. (по делу № 33-1121/2025) также было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После чего, апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 10 ноября 2025 г. по делу № 33-3216/2025 решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 10 января 2025 г. (по делу № 2-9/2025) было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Решение Чурапчинского районного суда РС (Я) от 10 января 2025 г. по делу № 2-9/2025 в тот же день, 10 ноября 2025 г., вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются вступившим в законную силу решением суда и в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – истец ФИО7, ее представитель по доверенности – ФИО8 и ответчик – Администрация СП «Болугурский наслег», его представитель – глава наслега ФИО9

В тоже время, судом установлено, что во исполнение апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 23 апреля 2025 г. по делу № 33-1121/2025, до его фактической отмены судом кассационной инстанции, Администрацией СП «Болугурский наслег» вынесено распоряжение от 30 апреля 2025 г. № «О восстановлении на работе в должности директора МБУ «Мындагайского дома народного творчества имени Е.С. Дьячковского» ФИО7 и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула», которым ФИО7 фактически была восстановлена на работе в указанной должности с 30 сентября 2024 г.

В тот же день, распоряжением главы СП «Болугурский наслег» ФИО9 от 30 апреля 2025 г. № был прекращен трудовой договор действующего директора Мындагайской ДНТ ФИО1

При этом, ранее, 29 апреля 2025 г. главой СП «Болугурский наслег» ФИО9 было издано распоряжение № «О предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», которым муниципальным служащим Администрации СП «Болугурский наслег», директору Мындагайского ДНТ (на тот момент – ФИО1), директору МБУ «Болугур» и депутатам наслежного совета депутатов надлежало сдать декларации о своих доходах (о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера). В случае не сдачи деклараций о доходах до 30 апреля отчетного года главному специалисту Администрации СП «Болугурский наслег» ФИО3 было поручено предоставить главе наслега докладную до 15 мая отчетного года.

14 мая 2025 г. главный специалист Администрации СП «Болугурский наслег» ФИО3 представила главе наслега ФИО9 докладную с исх. № «О непредоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», где указала, что директором Мындагайского ДНТ ФИО7 в установленный срок сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера согласно требованиям законодательства РФ не представлены.

В тот же день, на основании названной докладной главой СП «Болугурский наслег» ФИО9 издано распоряжение от 14 мая 2025 г. № «О создании комиссии по выявлению причин нарушения Федерального Закона от 25.12.2008 №273-ФЗ», которым созданной комиссии по выявлению причин не сдачи сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера директора Мындагайского ДНТ поручено составить и предоставить главе наслега до 20 мая 2025 г. соответствующий акт согласно законодательству РФ.

20 мая 2025 г. названной комиссией, в составе председателя – и.о. заместителя главы СП «Болугурский наслег» ФИО4, членов – депутата наслежного совета депутатов ФИО5, главного специалиста Администрации СП «Болугурский наслег» ФИО3, составлен акт о служебной проверке в отношении директора Мындагайского ДНТ ФИО7 Согласно данному акту, комиссия встретилась с ФИО7 14 мая 2025 г. на ее рабочем месте, где ознакомила ее с распоряжением главы наслега ФИО9 от 14 мая 2025 г. № и попросила объяснить причины не сдачи декларации о доходах за последние три года. Письменная объяснительная ФИО7 получена комиссией 20 мая 2025 г., где в качестве причин не сдачи декларации о доходах она пояснила, что в течение 7 лет распоряжения о сдаче данных деклараций не выносились и ей не предоставляли. В результате комиссия в названном акте констатировала факт не сдачи директором Мындагайской ДНТ ФИО7 декларации о доходах за 2022, 2023 и 2024 годы без уважительных причин.

20 июня 2025 г., на основании вышеуказанных докладной главного специалиста Администрации СП «Болугурский наслег» ФИО3 от 14 мая 2025 г. с исх. №, письменной объяснительной ФИО7 от 20 мая 2025 г. и акта о служебной проверке от 20 мая 2025 г., главой СП «Болугурский наслег» ФИО9 издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 19 сентября 2018 г. №, ФИО7 уволена с 20 июня 2025 г. с должности директора Мындагайского ДНТ по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». С данным приказом ФИО7 ознакомлена лично под роспись 24 июня 2025 г., указав в приказе о своем не согласии с ним.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергаются сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются (в частности): свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 ТК РФ).

На основании ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

При этом, в ст. 3 ТК РФ закреплено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В то же время, согласно абз. шестому ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с данным Кодексом.

Так, в соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что, заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Помимо общих оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по дополнительным основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ.

Так, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в редакции от 07 апреля 2025 г., то есть в редакции действовавшей на момент рассматриваемых трудовых отношений) предусматривалась возможность расторжения трудового договора работодателем в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При этом, в силу требований ст. 275 ТК РФ (в редакции от 07 апреля 2025 г.) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей были обязаны представлять не только лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), но и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно). Представление указанных сведений руководителем муниципального учреждения осуществляется в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Таким образом, на момент имевшихся у сторон трудовых отношений увольнение руководителя муниципального учреждения в связи с утратой доверия было возможно по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (определенные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), представил заведомо неполные сведения либо представил заведомо недостоверные сведения и порядок предоставления этих сведений был утвержден нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Если руководитель муниципального учреждения не исполнит данную обязанность, согласно положениям абз. 4 ч. 2 ст. 21, ст. 189 ТК РФ считается, что им нарушена дисциплина труда, которую он обязан соблюдать.

В этом случае по ст. 192 ТК РФ к нему возможно применение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены руководителем муниципального учреждения по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истец ФИО7, как руководитель муниципального учреждения – директор Мындагайской ДНТ, не была обязана предоставлять декларации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Соответствующее распоряжение главы СП «Болугурский наслег» от 29 апреля 2025 г. № «О предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» устанавливающий порядок предоставления этих сведений имеется. Доказательства отмены либо признания незаконным данного распоряжения главы наслега суду не представлены.

Доказательства того, что истец ФИО7 своевременно не была ознакомлена с данным распоряжением главы наслега суду не представлены. Из имеющихся в материалах дела акта о служебной проверке от 20 мая 2025 г. и письменной объяснительной ФИО7 в совокупности следует лишь только то, что она была ознакомлена комиссией с копией данного распоряжения в ходе проведения служебной проверки. Факт того, что ФИО7 не была ознакомлена с указанным распоряжением ранее данные документы не подтверждают.

Также суду не представлены какие-либо доказательства того, что в отношении ФИО7 действительно оказывалось открытое преследование и воспрепятствование в осуществлении ее трудовой деятельности со стороны руководства – главы СП «Болугурский наслег» ФИО9 Надлежащие доказательства оказания в отношении ФИО7 давления со стороны руководства с целью изменения условий ее трудового договора, намеренного противоправного не предоставления ей полагающегося отпуска и выполнения ею трудовых функций директора Мындагайского ДНТ в течение 4 рабочих дней после увольнения также отсутствуют. Представленные стороной истца фотографии и документы указанные их доводы не подтверждают.

Кроме того, заявляя исковые требования об отмене приказа Администрации СП «Болугурский наслег» от 20 июня 2025 г. № о расторжении трудового договора с ФИО7 по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности директора Мындагайской ДНТ, истец в качестве подтверждения своих доводов ссылается на апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 23 апреля 2025 г. (отмененное Девятым кассационным судом общей юрисдикции 11 сентября 2025 г.), но не учитывает положения ст. 83 ТК РФ, устанавливающие основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Так, в силу требований п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Данная норма дает работодателю право уволить работника в том случае, если решение о его восстановлении впоследствии было признано незаконным и отменено (то есть право уволить работника неправомерно восстановленного на работе). При этом не имеет значения, сколько времени работник проработал после восстановления. Фактический допуск работника к работе в таком случае также никак не влияет на правоотношения сторон. Предлагать другую работу работодатель в этом случае также не обязан.

При этом, следует отметить, что в силу прямого указания положений ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Какие-либо уточнения (в том числе изменения к иску) по данному поводу от сторон не поступили.

При этом, основания для прекращения производства настоящего дела в соответствии с абз. третьим ст. 220 ГПК РФ в данном случае не имеется, поскольку основание иска по настоящему делу отличается от того основания иска, которое рассматривалось по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 10 января 2025 г. по делу №2-9/2025.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что приказ (распоряжение) Администрации СП «Болугурский наслег» от 20 июня 2025 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подписанный главой наслега ФИО9, принят без нарушения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда. Процедура увольнения ФИО7 не нарушена, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Указанный приказ является законным. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к Администрации СП «Болугурский наслег» об отмене данного приказа и восстановлении на работе не имеется.

Учитывая, что увольнение ФИО7 признано судом законным, оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Истец ФИО7 также просит возместить моральный вред, обосновав его тем, что ответчиком Администрацией СП «Болугурский наслег» при увольнении нарушены её трудовые права и причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

Положения ст. 237 ТК РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования истца ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о признании приказа Администрации СП «Болугурский наслег» о ее увольнении незаконным и восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Поскольку все заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, основания для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на возмещение заправки ГСМ транспортного средства представителя истца у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО7 к Администрации СП «Болугурский наслег» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к Администрации СП «Болугурский наслег» МР «Чурапчинский улус» Республики Саха (Якутия) об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин